УИД 77RS0010-02-2024-007417-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2025 года адрес 

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2497/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать сумму ущерба от залива квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, мотивировав свои требования тем, что 31.07.2023 произошел залив принадлежащей истцу квартиры № 57, расположенной по адресу: адрес. Причиной залива явился разрыв гибкой подводки ГВС в вышерасположенной квартире №64, собственником которой является ФИО2 В результате залива квартире истца был причинен ущерб. Согласно отчету, составленному ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки» №1231-07 от 22.08.2023 рыночная стоимость ущерба составляет сумма, причиненный ущерб истцу не был возмещен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который заявленные требования не признал по доводам письменных возражений. 

Третье лицо ООО «Управляющая компания адрес в судебное заседание не явилось, извещена надлежащим образом.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1, п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры №57 по адресу: адрес, ответчик ФИО2 является собственником квартиры № 64 по указанному адресу. 

31.07.2023 произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры № 64, по факту залива комиссией управляющей компании ООО «Управляющая компания адрес составлен акт, согласно которому 31.07.2023 в результате разрыва гибкой подводки ГВС в вышерасположенной квартире №64, который относится к зоне ответственности собственника фио, произошло затопление жилого помещения №57.

Факт залива, а также вина ответчика в причинении ущерба в ходе судебного разбирательства не оспаривались. 

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры произошел ввиду неисполнения ответчиком своей обязанности по надлежащему содержанию имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в связи с чем ФИО2 должен нести ответственность за причинение ущерба истцу в результате произошедшего залива.

Для определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратился в ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки», согласно отчету которого рыночная стоимость ущерба составляет сумма, из которых: стоимость восстановительного ремонта – сумма, стоимость поврежденного движимого имущества – сумма, стоимость аренды, находящейся поблизости квартиры – сумма 

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба, оставленная ответчиком без ответа.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, ходатайствовал перед судом о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Преображенского районного суда адрес от 04.03.2025 по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено фио «ЦСИ «Рик». 

Согласно заключению эксперта №520/25, стоимость восстановительного ремонта квартиры №57, расположенной по адресу: адрес, и стоимость причиненного имущественного ущерба в указанной квартире в результате залива произошедшего 31 июля 2023 года, оформленного актом от 1 августа 2023 года, составляет: ремонтно-восстановительные работы (работы + материалы) без учета износа: сумма, с учетом износа сумма; стоимость пострадавшего движимого имущества составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма 

Суд не усматривает оснований не доверять заключению эксперта фио «ЦСИ «Рик» и принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы экспертов представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования было проведено объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают размер дефектов. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не поступало.

Сторонами доказательств нарушений экспертом требований законодательства и стандартов оценки при проведении судебной экспертизы, которые могли бы поставить под сомнение указанное заключение, представлено не было.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что истцу в результате имевшего места залития причинен ущерб, суд приходит к выводу, что он подлежит возмещению ответчиком, по вине которого он произошел.

Таким образом, размер, причиненного истцу ущерба в результате залива, подлежит взысканию с ответчика в размере сумма (560 776,20 + 77 918,33), определенном в соответствии с отчетом фио «ЦСИ «Рик». 

Доводы ответчика о том, что размер ущерба подлежит взысканию с учетом износа нельзя признать состоятельными, поскольку в силу действующего законодательства причиненный истцу ущерб в результате залива подлежит возмещению без учета износа. 

Разрешая требования истца о взыскании ущерба в виде рыночной стоимости аренды временной квартиры, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств несения заявленных ко взысканию убытков, равно не представлено доказательств невозможности проживания в квартире №57 после имевшего место залива, а, следовательно причинно-следственная связь, между заявленным ко взысканию ущербом и действиями ответчика отсутствует.

Истец также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма

Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд не находит законных оснований для их удовлетворения, поскольку истцу причинен материальный ущерб, возникший в результате залива, при возникновении которого гражданским законодательством взыскание компенсации морального вреда с лица, виновного в причинении ущерба, не предусмотрено, в связи с чем в удовлетворении данной части иска надлежит отказать. 

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Также суд полагает необходимым перечислить с депозита Управления Судебного департамента в адрес на счет экспертной организации денежные средства, в размере сумма, внесенные на депозит ФИО2 в счет оплаты экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШЕНИЕ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспортные данные в пользу ФИО1, паспортные данные в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Обязать Управление Судебного департамента в адрес (ИНН: 

<

***>) находящиеся на счету денежные средства, внесенные ФИО2, в размере сумма за проведение судебной экспертизы по делу №2-2497/2025 в Преображенском районном суде адрес по платежному поручению №607551452730 от 28 февраля 2025 года выплатить фио «ЦСИ «РиК».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 08 сентября 2025 года. 

Судья: Ю.И. Львова