Дело 2-300/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

Ип.п.

Волжский городской суд 

<

адрес>

В составе председательствующего Топильской Л.Н.

При секретаре п.п.

С участием представителя истца п.п., представителя ответчика п.п.

28 марта 2024 года в городе Волжском 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску №... к АО «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - 

У С Т А Н О В И Л 

п.п. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. 

В обоснование иска указал, что "."..г. истец предоставил финансовой организации необходимый пакет документов для выплаты сумм страхового возмещения вследствие страхового случая от "."..г. в отношении транспортного средства №...Срок на исполнение обязательств истек в последний его день - "."..г.. Гражданская ответственность истца как владельца ТС застрахована по полису XXX №... в АО «АльфаСтрахование». Осмотр был произведён страховщиком повреждённого ТС истца в согласованные сроки. Независимая техническая экспертиза не проводилась."."..г. от страховщика истцом получено соглашение о выплате страхового возмещения №.../ PVU/00074/23/, которое им не было подписано. Вместе с тем, "."..г. страховщик в нарушении требований ФЗ №... об ОСАГО в отсутствие его согласия и в отсутствие его отказа произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, в одностороннем порядке изменил способ исполнения своего обязательства и перечислили на его реквизиты страховое возмещение в №.... Согласно информации, при обращении истца самостоятельно на СТОА стоимость восстановительного ремонта его повреждённого ТС составит не менее №.... без учета износа. И учитывая, что материалы по ДТП составлены без участия уполномоченных лиц ГИБДД, таким образом стоимость ущерба не может превышать 100000руб. В связи с чем, он направил в адрес финансовой организации претензию, которая осталась без ответа. Не согласившись с выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения истец 25.032023 года обратился в АНО СОФДУ со следующими требованиями: произвести доплату сумм страхового возмещения, УТС с учётом положений; взыскать неустойку за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя по неуплате первоначальной суммы страхового возмещения и соответствующей доплаты до стоимости восстановительного ремонта без учёта износа. "."..г. принято решение по результатам его обращения. Из решения финансового уполномоченного следовало, что обращение истца удовлетворено частично. Выскано со страховой 

<

адрес> в связи с тем, что проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизой стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 

<

адрес>. В остальной части отказано. Вместе с тем нельзя согласиться с заключением данной экспертизы, поскольку оно составлено то вопреки требований нормативных актов регламентирующий данный вид исследований и противоречит деталям установленным на ТС истца в момент ДТП. Так в экспертном заключении №У№... на стр. 15 приведена таблица заменяемых запасных частей, где эксперт применил не те коды деталей. На исследуемом ТС передний бампер и опора решетки радиатора установлена от рестайленговой модели (следующее поколение период 1996-1998г), что привело в неверным выводам суммы ремонта. Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу убытки, связанные с организацией ремонта транспортного средства в размере №...., неустойку за период "."..г. по "."..г. в №...., неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещение со дня вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в сумме 50000руб., штраф в размере пятидесяти процентов от удовлетворённой судом суммы страхового возмещения.

Впоследствии истец уточнил свои исковые требования, где просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере 

<

адрес>., неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещение со дня вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в №...., штраф за неисполнение в добровольной порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы удовлетворенных требований. 

Представитель истца п.п. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. 

Представитель ответчика иск не признал. Возражая, указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "."..г. вследствие действий п.п., управлявшего транспортным средством №..., был причинен ущерб транспортному №.... "."..г. поступило заявление о прямом возмещении, с указанием в качестве способа выплаты страхового возмещения: перечисление безналичным расчетом по приложенным банковским реквизитам."."..г. между п.п. и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме по убытку №.../PVU/00074/23, согласно пункту 1 которого, в связи с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, произошедшего "."..г. с участием транспортного средства, стороны пришли к согласию об осуществлении страховой выплаты в денежной форме в порядке, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также в порядке и сроки, установленные Законом № 40-ФЗ."."..г. проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. "."..г. ООО «НМД «ТехЮр Сервис» подготовлено экспертное заключение №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 29980, 34руб., с учетом износа- 19000руб. "."..г. выплачено страховое возмещение в размере №...., что подтверждается платежным поручением №.... "."..г. поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа, иных компенсационных выплат, возмещении почтовых расходов. АО «АльфаСтрахование» отказало в удовлетворении требований. Истец обратился к Финансовому уполномоченному с целью разрешения спора со страховщиком. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «ВОСТОК», проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ. В соответствии с экспертным заключением ООО «ВОСТОК» от "."..г. № У-23-923 84_3 020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет №.... Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет №.... Таким образом, учитывая произведенную выплату страхового возмещения в размере №... Финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования. Решение финансового уполномоченного исполнено АО «АльфаСтрахование» "."..г. в части взыскания страхового возмещения. Полагает, что истец злоупотребляет правом. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). Кроме того, считает, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда., а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащение кредитора. Просит в удовлетворении иска отказать. В случае, если суд придет к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки и штрафа, просит суд уменьшить размер взыскиваемой неустойки и штрафа применив ст. 333 ГК. 

Третьи лица: п.п., представитель АО «Энергогарант» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии, представил письменные объяснения по делу, где указал, что указанное решение законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Считает требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке (абзацы 7 и 8 ответа на вопрос 4 Разъяснений ВС РФ). 

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от "."..г. N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от "."..г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Законом об ОСАГО.

Согласно статье 1 Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от "."..г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "."..г. вследствие виновных действий водителя п.п., управлявшего автомобилем марки №... №...

Гражданская ответственность виновного лица п.п. на момент ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ТТТ №....

Гражданская ответственность №... на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

Документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. 

"."..г. №... обратился в АО «АльфаСТрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от "."..г. №...-П (далее – Правила ОСАГО).

В этом же день АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составляет акт осмотра.

"."..г. между п.п. и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме по убытку №.../PVU/00074/23, согласно пункту 1 которого, в связи с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, произошедшего "."..г. с участием транспортного средства, стороны пришли к согласию об осуществлении страховой выплаты в денежной форме в порядке, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также в порядке и сроки, установленные Законом № 40-ФЗ.16.01.2023

"."..г. с привлечением ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» проведена независимая экспертиза поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» №... стоимость ремонта транспортного средства автомобиля марки 

<

адрес>

"."..г. АО «АльфаСтрахование» выплатила №... страховое возмещение в размере №...., что подтверждается платежным поручением №....

"."..г. №... направил в адрес страховой организации заявление (претензию) с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, штрафа, иных компенсационных выплат. 

"."..г. АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в удовлетворении претензии, заявив, что страховое возмещение выплачено с учетом соглашения, заключенного сторонами. 

"."..г. 

<

адрес> обратился с заявлением к финансовому уполномоченному в отношении АО «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования № У-23-92384/5010-009 от "."..г. требования 

<

адрес>. удовлетворены частично: с АО «АльфаСтрахование» в пользу №... взыскана доплата страхового возмещения в размере 

<

адрес>

"."..г. АО «АльфаСтрахование» исполнило решение финансового уполномоченного № У-23-92384/5010-009, перечислив №... доплату в размере 7500руб. 

Суд не может согласиться с обоснованностью указанного решения, исходя из следующего:. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации данные правила распространяются на возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами.

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса о страховом возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате его взаимодействия как источника повышенной опасности с другими транспортными средствами, необходимо установление вины их владельцев.

В соответствии со статьей 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (пункт 3).

Для решения вопроса об осуществлении страхового возмещения страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1 этого же закона (пункт 5).

Статьей 12 Закона об ОСАГО урегулирован порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, включая определение страховщиком размера причиненного ущерба путем осмотра транспортного средства и (или) организации экспертизы.

Однако в соответствии с пунктом 22 данной статьи, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

Приведенными выше правилами руководствуется и финансовый уполномоченный, в компетенцию которого вопрос об установлении вины участников дорожного происшествия также не входит.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Из приведенных положений закона следует, что оценка доказательств производится судом по внутреннему убеждению, однако она не может быть произвольной, а должна быть основана на объективном исследовании доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

По настоящему делу установлено, что ответчиком обязанность по выдаче направления на ремонт не исполнена, направление на ремонт страховой компанией не выдано, соглашение истцом не подписано, а вместо этого ответчиком произведена выплата страхового возмещения в денежном выражении после осмотра транспортного средства. 

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без соглашения с потерпевшим организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не представлено; объективная невозможность проведения восстановительного ремонта страховщиком не обоснована, при том, что потерпевший не настаивал на страховом возмещении в денежном выражении.

При таких обстоятельствах страховая компания была обязана оплатить ФИО1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как установлено, что страховщик необоснованно произвел денежную выплату, а не организовал ремонт автомобиля истца, суд признает право истца требовать от страховщика возмещения убытков в виде стоимости ремонта без учета износа, но в пределах максимальной суммы страхового возмещения, установленной Законом об ОСАГО.

Определением Волжского городского суда 

<

адрес> от "."..г. по данному делу назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключению №..., составленному ООО «Эксперт Система» на основании определения Волжского городского суда 

<

адрес> от "."..г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ от 04.03. 2021 №...-П №...., с учетом №.... 

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что размер стоимости восстановительного ремонта следует определить на основании экспертного заключения ООО «Эксперт Система», которое составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства с учетом Положения Банка России от "."..г. N 735-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»; компетентным экспертом, полномочия которого у суда сомнений не вызывают; предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо должного заключения; представленное экспертное заключение является полным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства.

Следовательно, доплата страхового возмещения должна составлять 49700,00руб.- 19000,00руб.-7500,00руб. = 23200руб. 

Статья 12 Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) предусматривает определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

При таких обстоятельствах АО «АльфаСтрахование» обязано №... неустойку за нарушение сроков осуществления страхового возмещения, исходя из следующего расчета: 

за период с №... 

№... 

№... 

№... 

№...

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кдекс Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отмечено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от "."..г. N 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Принимая во внимание размер заявленных требований, сроки нарушения страховой выплаты и обстоятельства, приведшие к нарушению этих сроков, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленной неустойке. 

Уменьшая размер неустойки до 100000руб., суд учитывает обстоятельства дела, несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, размер страхового возмещения и штрафа, ставки рефинансирования Банка России, и признает уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон. 

Поскольку неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, суд считает необходимым взыскать неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения 23200руб. со дня вынесения решения ( "."..г.) и до его фактического исполнения. 

Доводы представителя ответчика о том, что истец злоупотреблял своим правом и поэтому не подлежит взысканию начисленная им неустойка, суд отвергает. 

В силу п.2 ст.16.1 ст.16.1 Федерального закона от "."..г. № 40-ФЗ (ред. от "."..г.) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от "."..г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. №... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что АО «АльфаСтрахование» нарушило права потребителя ФИО1, размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом степени нарушения прав истца, который как потребитель испытал определенные неудобства в связи с несвоевременным исполнением его требований, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 руб. представляется обоснованным и справедливым.

Пункт 3.ст.16.1 Федерального закона от "."..г. № 40-ФЗ (ред. от "."..г.) указывает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховой случай наступил, а обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком до обращения в суд не исполнена, у суда имеются основания для взыскания с АО «АльфаСТрахование» в №...В. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Размер штрафа составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно№...

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» N 73-ФЗ от "."..г., эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ. 

Для разрешения гражданского дела по существу определением Волжского городского суда от "."..г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт Система». Оплата за проведение экспертизы возложена на п.п.

Экспертным учреждением надлежащим образом выполнены возложенные на него обязанности, экспертное заключение подготовлено и представлено в суд, вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов и с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы с подробным указанием стоимости производства судебной экспертизыв размере №... обязанность по оплате проведенной экспертизы не исполнена 

Указанные расходы АО «АльфаСтрахование» в порядке ст.98 ГПК РФ обязано возместить истцу. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет городского округа-

<

адрес> государственную пошлину в размере №...

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу №.... В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу №.... со дня вынесения решения ( "."..г.) и до его фактического исполнения. 

Взыскать с АО « АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в бюджет городского округа-

<

адрес> государственную пошлину в размере 3956,00руб. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Эксперт Система» ( ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по производству судебной экспертизы в размере 17000,00руб. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Мотивированное решение

Составлено "."..г. года

(30.03.24г.-31.03.24г.вых.дни) 

Судья подпись

Подлинник документа хранится

в Волжском городском суде

в материалах дела 2-300/2024

34RS0№...-15