Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Волгоград 17 октября 2017 г. 

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе:

председательствующего Глухова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Семёнкиной А.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Цыбанева Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Кудрявцевой Е.А., представившей удостоверение № 1819 и ордер № 000585,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, с полным общим образованием, женатого, не имеющего на иждивении детей, осуществляющего предпринимательскую деятельность ИП «

<

данные изъяты>.», военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил угон, то есть неправомерно завладел автомобилем без цели хищения. 

Указанное преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

29 июля 2017 года примерно в 17 часов 50 минут ФИО1, находясь в 

<

адрес>, принадлежащей супруге Е.Е.А., увидел на тумбочке ключи от автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS», в связи с чем решил совершить угон данного автомобиля без цели хищения. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, ФИО1, осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, без какого-либо разрешения владельца автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», взял с тумбочки ключи от автомобиля и вышел на улицу, где примерно в 18 часов подошёл к припаркованному к дому автомобилю марки «HYUNDAI SOLARIS» с государственным регистрационным знаком № регион, белого цвета, принадлежащему потерпевшей Потерпевший , открыл дверь, сел в салон данного автомобиля, завёл двигатель, после чего, не имея документов на право управления указанным автомобилем, произвёл движение до Центрального района г. Волгограда, завладев автомобилем без цели хищения. 

30 июля 2017 года примерно в 8 часов ФИО1, продолжая реализовывать свой умысел на угон автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» с государственным регистрационным знаком № регион, белого цвета, принадлежащего потерпевшей Потерпевший , совершил движение до железнодорожных путей, расположенных недалеко от 

<

адрес>, где стал участником дорожно-транспортного происшествия. 

По окончании ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ, ФИО1 выразил желание воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, и заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (л.д.96). 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объёме, заявленное им ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал, осознавая характер и процессуальные последствия, предусмотренные ст.317 УПК РФ, о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Данное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультации с защитником. 

В судебном заседании государственный обвинитель, защитник Кудрявцева Е.А. заявили о согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший также выразила согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства (л.д.95).

При таких обстоятельствах суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены, обвинение ФИО1 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне) подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст.166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд, руководствуясь ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ ФИО1 совершено преступление средней тяжести.

При этом с учётом фактических обстоятельств преступления суд не усматривает оснований для изменения его категории на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он на диспансерных учётах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Поскольку непосредственно после задержания ФИО1 признался в содеянном, подробно изложил обстоятельства совершённого им преступления, заявил о явке с повинной, тем самым, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также его явку с повинной.

Признание подсудимым вины в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также раскаяние в содеянном, учитываются судом как смягчающие ему наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

С учётом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что в целях социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО1 должно быть назначено наказание в виде штрафа.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, находящийся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший , - разрешить использовать по назначению.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, и считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст. 296-299, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей. 

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 – обязательство о явке – оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство:

- автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, находящийся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший , - разрешить использовать по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления стороны вправе участвовать в их рассмотрении судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу 

судья А.А. Глухов