Судья: Игнатьева М.А.

Гр. дело № 33-10397/2026 (Ж-9028/2026) (ап. инстанция)

Гр. дело № 2-5708/2025 (первая инстанция)

УИД: 77RS0004-02-2025-007949-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2026 года	 город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.,

и судей Максимовой Е.А., Ушникова М.П.,

при помощнике судьи Ларюшкиной М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.А., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 07 октября 2025 года, в редакции определения об исправлении описки от 02 февраля 2026 года, которым постановлено:

«Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1, ООО «СТАВПРОМСНАБ» в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 25.05.2021 за период с 25.05.2021 по 19.05.2025 в размере сумма, из которых сумма – проценты на просроченный основной долг; сумма, пени на просроченный ОД; сумма, пени на просроченные проценты; 158 336. сумма, пени на просроченные проценты на просроченный основной долг, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО1, ООО «СТАВПРОМСНАБ» о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору 

<

***> от 25.05.2021 в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 25.05.2021 между ПАО «Совкомбанк» и ООО «СТАВПРОМСНАБ» был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым ПАО «Совкомбанк» предоставил ООО «СТАВПРОМСНАБ» денежные средства в размере сумма, на срок до 24.05.2024 под 9% годовых. Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 24.11.2022 по делу № 2-6952/2022 исковые требования ПАО «Совкомбанк» к фио, ФИО1, ООО «СТАВПРОМСНАБ» удовлетворены в размере сумма по состоянию на 07.09.2022 года. Кредитный договор является действующим. За период с 25.05.2021 по 19.05.2025 образовалась задолженность по кредитному договору в размере сумма, из которых сумма – проценты на просроченный основной долг; сумма, пени на просроченный ОД; сумма, пени на просроченные проценты; 158 336. сумма, пени на просроченные проценты на просроченный основной долг. Указанные обстоятельства послужили обращением в суд.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО2, ФИО1, ООО «СТАВПРОМСНАБ» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено в нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала, что решение суда является законным и обоснованным.

Ответчики ФИО2, ФИО1, ООО «СТАВПРОМСНАБ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

В связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению, в части размера взысканных процентов, пени, госпошлины.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принятое по делу решение суда не отвечает в полном объеме приведенным требованиям в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.05.2021 между ПАО «Совкомбанк» и ООО «СТАВПРОМСНАБ» был заключен кредитный договор 

<

***>.

В соответствии с условиями договора ПАО «Совкомбанк» предоставил ООО «СТАВПРОМСНАБ» денежные средства в размере сумма, на срок до 24.05.2024 под 9% годовых.

Исполнение обязательств заемщика обеспечивается поручительством фио, фио в соответствии с договором поручительства №765/101-ПФ-1/21, №765/101-ПФ-2/21, срок поручительства до 24.05.2027.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 24.11.2022 по делу № 2-6952/2022 исковые требования ПАО «Совкомбанк» к фио, ФИО1, ООО «СТАВПРОМСНАБ» удовлетворены в размере сумма по состоянию на 07.09.2022 года.

Решение вступило в законную силу 10.01.2023 г.

Кредитный договор не расторгался и является действующим.

Согласно расчету, представленному истцом, за период с 25.05.2021 по 19.05.2025 образовалась задолженность по кредитному договору в размере сумма, из которых сумма – проценты на просроченный основной долг; сумма, пени на просроченный ОД; сумма, пени на просроченные проценты; 158 336. сумма, пени на просроченные проценты на просроченный основной долг.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет задолженности признал его математически верным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора и не опровергнутым ответчиком.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст.309, 310, 361, 363, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, принимая во внимание, что ответчики не исполняют свои обязательства по кредитному договору, суд пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере сумма, из которых сумма – проценты на просроченный основной долг; сумма, пени на просроченный ОД; сумма, пени на просроченные проценты; 158 336. сумма, пени на просроченные проценты на просроченный основной долг.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что расчет задолженности истцом произведён неверно.

Как следует из материалов дела, истец ранее обращался в суд с требованием о взыскании процентов за период с 25.05.2021 г. по 07.09.2022 г., а также процентов, начисленных по ставке 16% годовых на сумму основного долга, начиная с 08.09.2022 г. по дату вступления решения суда в законную силу.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 24.11.2022 по делу № 2-6952/2022 исковые требования ПАО «Совкомбанк» к фио, ФИО1, ООО «СТАВПРОМСНАБ» удовлетворены, с ответчиков солидарно в пользу истца взыскана задолженность в размере сумма по состоянию на 07.09.2022 года, а также проценты, начисленные по ставке 16% годовых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 08.09.2022 г. по дату вступления решения суда в законную силу.

Решение вступило в законную силу 10.01.2023 г.

При рассмотрении настоящего дела, истцом заявлены требования о взыскании процентов. пени были произведены за период с 07.09.2022 г. по 19.05.2025 г.

Вместе с тем, согласно представленному расчету, истцом произведен расчет взыскиваемой задолженности за период с 30.10.2021 г. по 19.05.2025 г.,

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела истцом необоснованно заявлены требования о взыскании процентов за период с 30.10.2021 г. по 10.01.2023 г., пени за период с 30.10.2021 г. по 07.09.2022 г.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ранее решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 24.11.2022 г. с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взысканы процентов за период с 30.10.2021 г. по 10.01.2023 г., пени за период с 30.10.2021 г. по 07.09.2022 г., оснований для повторного их взыскания при рассмотрении настоящего гражданского дела у суда не имелось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда и взыскании процентов за период с 11.01.2023 г. и до 19.05.2025 г. размер которых составит сумма (761538,46-116573,76)

Разрешая требования истца о взыскании пени на просроченный основной долг в размере сумма и пени на просроченные проценты в размере сумма, неустойки на просроченные проценты на просроченный основной долг в размере 158 336,85 судебная коллегия приходит к выводу о том, что в расчет истца необоснованно включен период с 30.10.2021 г. по 07.09.2022 г., в связи с чем, с ответчиков в пользу истцов подлежит взысканию за период с 08.09.2022 г. по 19.05.2025 г. пени на просроченный основной долг в размере сумма, пени на просроченные проценты на просроченный основной долг в размере сумма, а всего сумма

Оснований для взыскания пени на просроченные процентов в размере сумма, судебная коллегия не усматривает, поскольку их расчет произведен истцом за период с 30.10.2021 г. 03.08.2022 г., что полностью поглощается ранее взысканным периодом задолженности по решению Гагаринского районного суда г. Москвы от 24.11.2022 г.

При этом судебная коллегия полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Так, в силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленным истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованным довод ответчика об уменьшении подлежащей ко взысканию неустойки, необходимо снизить размер пени и взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца пени в общем размере сумма, поскольку данный размер неустойки должен способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

В связи с изменением решения суда, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании солидарно с фио, фио, ООО «Ставропромснаб» в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере сумма

В остальной части оснований для изменения или отмены решения суда судебная коллегия не усматривает, поскольку доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что судом не было учтено частичное погашение задолженности, судебной коллегией отклоняются, поскольку все частичные оплаты, произведенные ответчиками, учтены при произведении расчета задолженности по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело без участия ответчика, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и истребовании доказательств, не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку письменные возражения с приложениями, с отметкой в Гагаринский районный суд г. Москвы 08.10.2025 г. (т. 1 л.д. 188-229), поступили после рассмотрения дела судом 07.10.2025 г., что свидетельствует о том, что ответчик был заблаговременно извещен о дате судебного заседания, однако в суд не явился, явку своего представителя не обеспечил, контррасчет с данными о частичном погашении задолженности не представил, указав, что не ознакомлен с расчетом истца.

Таким образом, в остальной части апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению постановленного судом решения

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 07 октября 2025 года, в редакции определения об исправлении описки от 02 февраля 2026 г., изменить.

Изложить резолютивную часть решения следующим образом.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1, ООО «Ставропромснаб» в пользу ПАО «Совкомбанк» в счет задолженности по кредитному договору 

<

***> от 25.05.2021 г. проценты на просроченный основной долг в размере сумма, пени в общем размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В остальной части решение Гагаринского районного суда города Москвы от 07 октября 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.04.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: