В суде первой инстанции дело № 2-256/2014

Дело № 33-6708/2025

УИД 27RS0001-01-2013-006314-72

16 декабря 2025 года г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Хабаровский краевой суд в составе судьи Мещеряковой А.П.

при секретаре Печурочкиной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дарсо» на определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 октября 2025 года

Установил:

Определением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 24.10.2025г. отказано в удовлетворении заявления ООО «Дарсо» о разъяснении исполнительного документа о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда.

В частной жалобе ООО «Дарсо» ссылается на ч. 13 ст. 153.10 ГПК РФ утверждение мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет за собой прекращение исполнения этого судебного акта. По мнению заявителя, применение судом положений ст. 202 ГПК РФ является ошибочным. В нарушение положений процессуального законодательства заявление о разъяснении рассмотрено вне судебного заседания. Ссылка суда на ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ необоснованна. Просит определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 24.10.2025г. отменить полностью, разрешить вопрос по существу.

Возражений по доводам частной жалобы не поступило.

Рассмотрев частную жалобу по правилам ч.ч.3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 22.10.2014г. исковые требования ГКУ Правительства Хабаровского края удовлетворены.

Признан ФИО1 не приобретшим право собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: №, исключена из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности за ФИО1 на указанный объект.

Признана недействительной сделка купли-продажи, заключенная между ФИО1 и ФИО2 от 23.09.2013г. по продаже жилого дома по адресу: 

<

адрес>, исключена из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности за ФИО2 на указанный объект.

Признан объект незавершенный строительством, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка: №, самовольной постройкой.

Возложена на ФИО2 обязанность осуществить снос самовольной постройки – объекта незавершенного строительством, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка: №.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ГКУ Правительства Хабаровского края, администрации г. Хабаровска о признании права собственности на объект незавершенный строительством отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04.02.2015г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району от 16.03.2015г. возбуждено исполнительное производство № 11507/15/27001-ИП.

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 26.05.2017г. произведена замена ответчика ФИО2 на ее правопреемника ООО «Дарсо».

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 21.02.2022г. взыскана с ООО «Дарсо» в пользу комитета государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края судебная неустойка в размере 10 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 22.10.2014г., которым на ООО «Дарсо» возложена обязанность осуществить снос самовольной – объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка №, начиная с даты вступления в законную силу, по день фактического исполнения решения суда.

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 27.12.2024г. утверждено мировое соглашение, заключенное между должником ООО «Дарсо» и взыскателем – комитетом государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края.

13.10.2025г. в суд первой инстанции поступило заявление о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Рассматривая поступившее заявление, суд первой инстанции, исследовав юридически значимые обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст. ст. 202, 203.1, 308.3, 433 ГПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении», установив, что договоренностей относительно взысканной определением судебной неустойки мировое соглашение не содержит, сроки, предусмотренные мировым соглашением для исполнения обязательств на момент рассмотрения заявления истекли, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о разъяснении определения о взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции оснований для несогласия с определением суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

По смыслу приведенной нормы права разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - это один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения.

При этом разъяснение как способа и порядка исполнения, так и самого исполнительного документа не может изменять содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17 июня 2010 г. № 869-О-О, положения статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе, права на своевременное и правильное исполнение судебного решения.

Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.

Подача рассматриваемого заявления по существу направлена на прекращение исполнения вступившего в законную силу определения о взыскании судебной неустойки.

При этом предусмотренных законом оснований для разъяснения положений исполнительного документа, судом первой инстанции обоснованно не установлено, что послужило основанием для оставления заявления без удовлетворения.

Доводы жалобы со ссылкой на мировое соглашение повторяют доводы, приведенные в ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, условия мирового соглашения условий относительно исполнения определения о взыскании судебной неустойки не содержат.

Согласно части 1 статьи 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Вопреки доводам частной жалобы, суд, верно установив, что по существу рассматриваемое заявление направлено на разъяснение определения о взыскании судебной неустойки, обоснованно применив вышеуказанные положения процессуального законодательства, обоснованно рассмотрел заявление о разъяснении определения о взыскании судебной неустойки без проведения судебного заседания.

Нарушений в применении норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, не состоят в противоречии с установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 октября 2025 года – оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дарсо» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение составлено: 19.12.2025