Дело №12-284/17

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 апреля 2017 года г. Махачкала

Судья Советского районного суда г.Махачкала Махатилова П.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление первого заместителя руководителя службы государственного финансового контроля Республики Дагестан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.7.30 КоАП РФ,

установила:

Постановлением первого заместителя руководителя службы государственного финансового контроля Республики Дагестан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 ФИО7. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО6. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указывая, что в статье 2.9 КоАП РФ указано, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении КоАП» установлено, что административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размеры вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Ввиду малозначительности допущенных правонарушений считает возможным применить ст. 2.9. КоАП РФ, в которой предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В абзаце 4 того же Постановления указано, что при этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу ввиду малозначительности правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 ФИО8. не явился, о причинах неявки не сообщил. В жалобе просит суд, заменить штраф, на наказание в форме устного предупреждения или же установить размер штрафа менее минимального просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Представитель Службы государственного финансового контроля РД по доверенности ФИО4 жалобу не признала, представила суду возражения, в которых указывает, что заявитель не оспаривает по существу сам факт совершения административного правонарушения, но в тоже время просит ввиду малозначительности применить ст. 2.9 КоАП РФ. Между тем, при рассмотрении административного дела, обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного административного правонарушения, выявлены не были. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Совершенные ФИО1 правонарушения посягают на регламентированный порядок осуществления закупок товаров для государственных нужд, обеспечивающий прозрачность осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, а также выявление объективно лучшего условия исполнения контракта. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ФИО1 (для формальных составов административных правонарушений характерна умышленная вина, она заключается в осознании виновным лицом противоправного характера совершенного действия или бездействия) к исполнению своих обязанностей. Служба законно полагает, что совершенное правонарушение (правонарушение, будучи деянием, характеризуется как сознательный волевой акт) по своему правовому характеру является формальным и достаточно самого факта нарушения определенных законодательных норм (отсутствие вредных последствий в этом случае не имеет значения) для наступления ответственности за данное правонарушение. Применение норм Закона о контрактной системе призвано обеспечить единый порядок закупок товаров, работ, услуг, направленный на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности их осуществления, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок. Полагает, что выявленные Службой административные правонарушения посягают на установленный нормативными актами публичный порядок, противоречит принципам добросовестной конкуренции, гласности и прозрачности размещения заказов, то есть наносит существенный вред охраняемым Законом о контрактной системе общественным отношениям, поэтому оснований для освобождения ФИО1 от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения отсутствуют.

Выслушав представителя ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, службой государственного финансового контроля РД проведена проверка соблюдения государственным казенным учреждением Республики Дагестан «Дагсельхозстрой» требований бюджетного законодательства и законодательства о контрактной системе в сфере закупок за 2015 год.

По результатам проверки должностными лицами Службы выявлены нарушения отдельных норм Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Постановлением первого заместителя руководителя службы государственного финансового контроля Республики Дагестан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 М.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Установлено, что Заказчиком на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок, размещены закупки: на строительство плоскостных спортивных сооружений в СПК "Победа" Тляратинского района Республики Дагестан в Бабаюртовской зоне (извещение № от ДД.ММ.ГГГГ); на строительство плоскостных спортивных сооружений в 

<

адрес> Республики Дагестан (извещение № от ДД.ММ.ГГГГ); на выполнение работ по газификации 

<

адрес> и 

<

адрес> в Бабаюртовской зоне (извещение № от ДД.ММ.ГГГГ); на строительство фельдшерско-акушерского пункта (ФАП) в 

<

адрес> Республики Дагестан (извещение № от ДД.ММ.ГГГГ); на строительство фельдшерско-акушерского пункта (ФАП) в Н. 

<

адрес> на землях отгонного животноводства в Бабаюртовской зоне Республики Дагестан (извещение № от ДД.ММ.ГГГГ); на выполнение работ по газификации к/за Победа в 

<

адрес> Республики Дагестан (извещение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Заказчиком по результатам указанных закупок заключены следующие государственные контракты: государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО«ДжурмутЭлитСтрой» на сумму 

<

данные изъяты>. рублей; государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № с ЗАО«Регионстройпроект» на сумму 

<

данные изъяты>. рублей; государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты>» на сумму 

<

данные изъяты>. рублей; государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АГС«ФИО2» на сумму 

<

данные изъяты>. рублей; государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК«СБМ» на сумму 

<

данные изъяты>. рублей; государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты>» на сумму 

<

данные изъяты> тыс. рублей.

В соответствии с частью 9 статьи 94 Закон № 44-ФЗ результаты отдельного этапа исполнения контракта (за исключением контракта, заключенного в соответствии с пунктом 4 или 5 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона), информация о поставленном товаре, выполненной работе или об оказанной услуге отражаются заказчиком в отчете, размещаемом в единой информационной системе и содержащем информацию: об исполнении контракта (результаты отдельного этапа исполнения контракта, осуществленная поставка товара, выполненная работа или оказанная услуга, в том числе их соответствие плану-графику), о соблюдении промежуточных и окончательных сроков исполнения контракта; о ненадлежащем исполнении контракта (с указанием допущенных нарушений) или о неисполнении контракта и о санкциях, которые применены в связи с нарушением условий контракта или его неисполнением; 3)об изменении или о расторжении контракта в ходе его исполнения.Согласно части 11 статьи 94 Закон № 44-ФЗ порядок подготовки и размещения в единой информационной системе отчета, указанного в части 9 настоящей статьи, форма указанного отчета определяются Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 года № 1093 утверждено Положение о подготовке и размещении в единой информационной системе в сфере закупок отчета об исполнении государственного (муниципального) контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения (далее - Положение) определены сроки размещения заказчиком в единой системе отчетов. Так в соответствии с пунктом 3 указанного Положения отчет размещается заказчиком в единой системе в течение 7 рабочих дней со дня: а)оплаты заказчиком обязательств и подписания заказчиком документа о приемке результатов исполнения контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения, а в случае создания приемочной комиссии - подписания такого документа всеми членами приемочной комиссии и утверждения его заказчиком по отдельному этапу исполнения контракта; б) оплаты заказчиком обязательств по контракту и подписания документа о приемке поставленных товаров, выполненных работ и оказанных услуг, а в случае создания приемочной комиссии - подписания такого документа всеми членами приемочной комиссии и утверждения его заказчиком; в) расторжения контракта, то есть со дня, определенного соглашением сторон о расторжении контракта, дня вступления в законную силу решения суда о расторжении контракта или дня вступления в силу решения поставщика, подрядчика или исполнителя (далее - исполнитель) либо заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ № и № Заказчиком перечислено подрядной организации ООО «ДжурмутЭлитСтрой» 2255,9 тыс. рублей. В соответствии с представленной справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от ДД.ММ.ГГГГ ООО«ДжурмутЭлитСтрой» выполнены работы на сумму 1591,9 тыс. рублей.Вместе с тем, в нарушение части 9 статьи 94 Закона №44-ФЗ и Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № отчеты об исполнении вышеуказанных государственных контрактов в единой информационной системе в сфере закупок заказчиком не опубликованы. Изложенное свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 7.30 КоАП РФ, а именно неразмещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, размещение которых предусмотрено в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. 

В соответствии с Приказом Министра сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № директором ГКУ по РД, «Дагсельхозстрой» является ФИО10 который и осуществляет руководство деятельностью казенного учреждения.

Таким образом, виновность ФИО1, доказана и подтверждается материалами дела об административном правонарушении. 

Обстоятельства, отягчающие, обстоятельства, смягчающие административную ответственность за совершенное административное правонарушение, не выявлены.Обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного административного правонарушения, должностным лицом, уполномоченным на рассмотрение данного дела, не выявлены.Заявитель не оспаривает по существу сам факт совершения им административного правонарушения, однако считает постановление подлежащим изменению, а именно, при назначении наказания за совершение административного правонарушения в форме штрафа, установить его в размере менее минимального размера, предусмотренного ч.3 ст.7.30 КоАП РФ, либо заменить штраф наказанием в форме устного предупреждения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 №12, от 11.11.2008 №23, от 10.06.2010 №13, от 09.02.2012 №3) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Поскольку совершенное правонарушение по своему правовому характеру является формальным, отсутствие вредных последствий в этом случае не имеет значение для наступления ответственности за данное правонарушение.

Применение норм Закона о контрактной системе призвано обеспечить едины: порядок осуществления закупок товаров, работ, услуг, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности, гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Выявленное Службой административное правонарушение посягает на установленный нормативными актами публичный порядок, противоречит принципам добросовестной конкуренции, гласности и прозрачности размещения заказов, то есть наносит существенный вред охраняемым Законом о контрактной системе общественным отношениям, поэтому основания для освобождения ФИО1 от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения отсутствуют.

В соответствии со ч.З ст. 7.30 КоАП РФ - неразмещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, размещение которых предусмотрено в соответствии с законодательством Российской Федерации контрактной системе в сфере закупок влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В разъяснении обращено внимание на то, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. В силу ч. ч. 2 и 3 ст. 4,1 КоАП РФ они учитываются при назначении административного наказания. Тем самым Пленум при оценке степени опасности, присущей административным правонарушениям, занял позицию, состоящую в том, что она зависит только от характера противоправности, а не от данных, характеризующих виновное лицо.

В связи с изложенным суд признает обоснованными доводы представителя Службы государственного финансового контроля РД о том, что личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

В соответствии с КоАП РФ, законных оснований для изменения постановления Службы в части снижения размера штрафа, а тем более замены штрафа устным предупреждением, суд не усматривает.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в порядке ст. 26.11 КоАП РФ представленные с материалами дела доказательства и учитывая характер, а также степень общественной опасности совершенного ФИО1 административного правонарушения, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решила:

Постановление первого заместителя руководителя Службы государственного финансового контроля Республики Дагестан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО1 совершившего административное правонарушение, предусмотренное ст.15.15.10 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья П.А. Махатилова