Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-187/2019

30 января 2019 года

г. Тюмень

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Раковой О.С., 

при секретаре Невзгодовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании добросовестным приобретателем,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк России обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге у банка путем продажи с публичных торгов транспортное средство – автомобиль MITSUBISHI LANCER, 

<

данные изъяты>, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 455 000 руб. согласно договору залога № от 03.07.2012, взыскании государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что 03.07.2012 ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключили кредитный договор № о предоставлении последнему «Автокредита» в размере 328 611 руб. на приобретение транспортного средства марки MITSUBISHI LANCER, 

<

данные изъяты>. В соответствии с пунктом 1.1 Кредитного договора, Банк обязался предоставить Заемщику кредит в указанной сумме на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления, а Заемщик возвратить кредит частями в соответствии со Срочным обязательством и уплатить проценты на его сумму в размере 16,5 % годовых. В обеспечение данных обязательств Заемщиком Банком в соответствии с договором залога № от 03.07.2012 принято в залог вышеуказанное транспортное средство. Заемщик ненадлежащее исполнял свои обязательства, неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование им. В октябре 2017 года Банк обратился в Ленинский районный суд г. Тюмени с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору. Задолженность по кредитному договору № от 03.07.2012 не погашена до настоящего времени. Согласно ответу МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС от 03.05.2018 транспортное средство 24.03.2016 по договору купли-продажи отчуждено в пользу ФИО1 и по настоящее время находится в его собственности. Обращает внимание, что ответчиком автомобиль приобретен залоговый, по которому залогодержателем является ПАО «Сбербанк России». Данные сведении имеются и залог зарегистрирован 24.01.2015 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. ФИО1 приобрел автомобиль лишь 24.03.2016, соответственно, должен был знать, что данный автомобиль находится в залоге у банка.

ФИО1 обратился со встречным иском к ПАО «Сбербанк России» о признании добросовестным приобретателем. Требования мотивирует тем, что является собственником транспортного средства MITSUBISHI LANCER, 

<

данные изъяты>, который приобретен на основании договора купли-продажи транспортного средства от 22.03.2016, заключенного между ним и ФИО3 Полагает, что является добросовестным приобретателем, поскольку на момент приобретения автомобиля не знал и не должен был знать, что имущество является предметом залога. Указывает, что в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» по первоначальному иску, ответчика по встречному исковому заявлению ФИО4, действующая на основании доверенности от 20.03.2017 № в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным основаниям. Против удовлетворения встречного искового заявления возражала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения первоначального искового заявления возражал, встречное исковое заявление поддержал по изложенным основаниям.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежавшим образом.

Заслушав пояснения стон, исследовав письменные материалы дела. Суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, встречное исковое заявление подлежащим отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 03.07.2012 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключили кредитный договор № о предоставлении последнему «Автокредита» в размере 328 611 руб. на приобретение транспортного средства марки MITSUBISHI LANCER, 

<

данные изъяты>

Исполнение ФИО2 обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства, о чем 24.01.2015 внесены соответствующие сведения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (регистрационный №).

22 марта 2016 года указанный выше автомобиль приобретен ФИО1 у ФИО3 по договору купли-продажи транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу заемщик ФИО2 обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Как следует из материалов дела заложенное транспортное средство приобретено ФИО1 22.03.2016, тогда как 24.01.2015 в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты были внесены сведения о залоге автомобиля марки MITSUBISHI LANCER, №

Таким образом, ФИО1 имел возможность получить из указанного реестра информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства, данные обстоятельства подлежали исследованию при разрешении настоящего спора.

С учетом изложенного, встречное исковое заявление ФИО1 о признании добросовестным приобретателем не подлежит удовлетворению.

Поскольку в материалах делах отсутствуют доказательства, погашения ФИО2 задолженности по кредитному договору, исковые требования ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению. 

Вместе с тем, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2.Закона РФ от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 года. Иск о взыскании задолженности и об обращении взыскания на предмет залога предъявлен после указанной даты.

При этом, п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества, реализуемого на торгах, при обращении на него взыскания в судебном порядке. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.10.2018 №, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, не освобожденного федеральным законом от уплаты налогов и сборов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично. 

Обратить взыскание на транспортное средство – автомобиль MITSUBISHI LANCER, 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 о признании добросовестным приобретателем отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья О.С. Ракова

Мотивированное решение изготовлено 1 февраля 2019 года.