Судья Сиухина М.В. Дело № 22К-2201

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 3 декабря 2025 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Карифановой Т.В.,

при секретаре Рунковой А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Крылова С.А.,

директора 

<

данные изъяты> ФИО4,

адвоката Дробышева Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Дробышева Д.В. на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство и.о. руководителя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Воронежской области ФИО1 о продлении срока наложения ареста на имущество – денежные средства, находящиеся на счетах 

<

данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Карифановой Т.В. о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, выступления адвоката Дробышева Д.В., директора 

<

данные изъяты> ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Крылова С.А., полагавшего постановление районного суда законным и обоснованным, просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ третьим отделом по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Воронежской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, по факту совершения неустановленными лицами, действующими под реквизитами 

<

данные изъяты> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору на общую сумму 58314536 рублей, т.е. в особо крупном размере.

Постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ разрешено наложить арест на денежные средства, но не более чем на 58314536 рублей, находящиеся на счетах 

<

данные изъяты> кроме расходования денежных средств, находящихся на указанных счетах для перечисления или выдачи денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов, для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), путем установления ограничения в виде запрета распоряжением арестованными денежными средствами на указанную сумму.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен ДД.ММ.ГГГГ руководителем СУ СК РФ по Воронежской области ФИО2 на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

И.о. руководителя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Воронежской области ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с ходатайством о продлении срока наложения ареста на имущество – денежные средства, находящиеся на счетах 

<

данные изъяты> в размере 58314536 рублей в пределах суммы недоимки, запретив собственнику указанного имущества, а также иным физическим и юридическим лицам, действующим от имени собственника, по поручению или в результате иной гражданско-правовой сделки, распоряжаться данным имуществом на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство и.о. руководителя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Воронежской области ФИО1 удовлетворено, продлен срок наложения ареста на имущество – денежные средства, находящиеся на счетах 

<

данные изъяты>

- №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>

- №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>

- №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>

- №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>

- №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>

- №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в размере 58 314 536 рублей в пределах суммы недоимки, запретив собственнику указанного имущества, а также иным физическим и юридическим лицам, действующим от имени собственника, по поручению или в результате иной гражданско-правовой сделки, распоряжаться данным имуществом на срок до ДД.ММ.ГГГГ, кроме расходования денежных средств, находящихся на указанных счетах для перечисления или выдачи денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов, для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту).

В апелляционной жалобе адвокат Дробышев Д.В. считает постановление суда подлежащим отмене. Указывает, что до возбуждения уголовного дела 

<

данные изъяты> произвело уплаты НДС по взаимоотношениям с контрагентами 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>», что свидетельствует о том, что сумма недоимки не соответствует материалам дела, налоговая инспекция подтвердила факты внесения данных платежей. Следователь ФИО1 в судебном заседании ходатайствовал о продлении срока ареста до ДД.ММ.ГГГГ, однако в материале отсутствовало согласие руководителя следственного органа о продлении на указанный срок. Ссылается на то, что до настоящего времени гражданский иск к 

<

данные изъяты> не заявлен, гражданским ответчиком никто не признан, лиц, имеющих статус подозреваемых или обвиняемых, в уголовном деле не имеется. Налоговым органом наложен арест на имущество 

<

данные изъяты> на сумму, превышающую сумму, указанную следователем по уголовному делу, чему суд не дал надлежащую оценку. 

<

данные изъяты> выполняет контракты по обеспечению государственной безопасности РФ, а именно строит вышки по защите от беспилотных летательных объектов, в частности по защите Тамбовского порохового завода. Полагает, что основания, которые ранее служили основанием для ареста счетов 

<

данные изъяты> отпали, так как установлены факты оплаты НДС по указанным выше контрагентам, а также от следователя получены данные о внесении оставшейся недоимки на расчетный счет СК РФ. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество является одной из мер процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора и состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

В силу ст. 165 УПК РФ суд вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9.1 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока наложения ареста на имущество – денежные средства, находящиеся на счетах 

<

данные изъяты>, судом первой инстанции соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры процессуального принуждения, как продление срока наложения ареста на это имущество.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства и.о. руководителя следственного органа, которое вынесено по возбужденному уголовному делу, в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, продленного в установленном законом порядке надлежащим лицом. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем суд правильно сделал вывод об обоснованности ходатайства следователя о продлении срока наложения ареста на имущество – денежные средства, находящиеся на счетах 

<

данные изъяты> с сохранением ранее установленных запретов, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о необходимости продления срока ареста, наложенного на имущество – денежные средства, находящиеся на счетах 

<

данные изъяты> вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на конкретных фактических данных, представленных органом предварительного расследования в подтверждение доводов ходатайства, которые, как видно из протокола судебного заседания, были исследованы в ходе судебного разбирательства с участием сторон, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

По смыслу ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, судом проверяется вопрос о том, не отпали ли основания для его применения.

В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент принятия обжалуемого решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, основания, признанные судом достаточными для наложения ареста на спорное имущество, не изменились и не отпали, сохраняют свое значение и в настоящее время.

Принимая решение о продлении срока наложения ареста на имущество, суд мотивировал свои выводы о разумности срока действия данной меры процессуального принуждения и необходимости её оставления, ставить под сомнение изложенные в постановлении выводы оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения о продлении срока наложения ареста на имущество – денежные средства, находящиеся на счетах 

<

данные изъяты>

Кроме того, суд принимает во внимание, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу, либо государству и носит временный характер. Применение обеспечительных мер в виде ареста на имущество не преследует цели реализации этого имущества, а направлено на его сохранение. Вопрос о снятии ареста с имущества может быть разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Довод апелляционной жалобы адвоката Дробышева Д.В. о том, что налоговым органом наложен арест на имущество 

<

данные изъяты> на сумму, превышающую сумму, указанную следователем по уголовному делу, признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку документы, подтверждающие данное обстоятельство, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма недоимки не соответствует материалам дела, поскольку 

<

данные изъяты> частично уплато НДС, не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, поскольку в настоящее время предварительное следствие по делу не завершено, все значимые для дела обстоятельства расследуются, доказывание предусмотренных ч. 1 ст. 73 УПК РФ обстоятельств, на данной стадии уголовного процесса относится к исключительной компетенции органа следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела согласия руководителя следственного органа о продлении срока наложения ареста на имущество до ДД.ММ.ГГГГ, о чем ходатайствовал в судебном заседании следователь ФИО1, суд в обжалуемом постановлении указал, что не усматривает оснований для продления срока ареста на имущество до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами ходатайства следователя, обоснованно продлив его до ДД.ММ.ГГГГ, о чем просил следователь в ходатайстве.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии по делу гражданского иска не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 44 УПК РФ гражданский иск может быть заявлен на любой стадии уголовного судопроизводства.

Иные доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность оспариваемого судебного решения.

Срок, на который продлен арест, наложенный на имущество, ограничен рамками срока предварительного следствия и является правильным.

Процедура рассмотрения судом ходатайства органа предварительного расследования о продлении срока ареста, наложенного на имущество, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Судебное заседание проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по заявленному ходатайству.

Постановление суда надлежаще мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нем выводы оснований не имеется.

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства могли повлиять на постановление законного, обоснованного, справедливого решения не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство и.о. руководителя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Воронежской области ФИО1 о продлении срока наложения ареста на имущество – денежные средства, находящиеся на счетах 

<

данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дробышева Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Т.В. Карифанова