ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 20 марта 2017г.

Судья Советского районного суда г. Самара Тулякова О.А., рассмотрев жалобу ООО «Новый Город» на постановление о назначении административного наказания №, вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ 

УСТАНОВИЛ:

В Советский районный суд г.Самара поступила жалоба ООО «Новый Город» на постановление о назначении административного наказания №, вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ 

В силу ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняет обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

В силу п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованиям справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, по смыслу ч.1 ст.46 и ч.1 ст.47 Конституции РФ, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу п.30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. №, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ. То есть в таких случаях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованиям справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч.1 ст.46 и ч.1 ст.47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Из представленных материалов видно, что ООО «Новый Город» являясь юридическим лицо, расположенным на территории 

<

адрес> совершило нарушение норм трудового законодательства, что не относится к административной территории Советского района г. Самары. 

С учетом изложенного, жалоба подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности в Волжский районный суд Самарской области, поскольку правонарушение совершено по адресу: 

<

адрес>.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.1, п.3 ст.30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить жалобу ООО «Новый Город» на постановление о назначении административного наказания №, вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, на рассмотрение по подведомственности в Волжский районный суд Самарской области.

Судья подпись О.А. Тулякова