решение

 в окончательной форме изготовлено 22.05.2024

дело № 2-730/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15 мая 2024 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В., 

при секретаре Диканёвой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Пауэр Интернэшнл – шины» к ФИО1, ООО «Уралдорстрой» о взыскании задолженности по договору, 

установил:

истец обратился с иском к ответчикам, в котором просил:

-взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору поставки – 301800 рублей, 

- взыскать с ответчиков солидарно неустойку за просрочку оплаты товара в общем размере 34110 рублей, в том числе по накладной от ДД.ММ.ГГГГ за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9093 рубля, по накладной от ДД.ММ.ГГГГ за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4842 рубля, по накладной от ДД.ММ.ГГГГ за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 20175 рублей, с продолжением начисления неустойки по дату фактической уплаты долга. 

Свои требования обосновал тем, что на основании договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ истец поставил в адрес ООО «Уралдорстрой» товар. В обеспечение исполнения обязательств покупателя между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед истцом солидарно. Обязанность по оплате поставленной продукции покупателем ООО «Уралдорстрой» исполнена ненадлежащим образом. Долг составляет 301 800 рублей. На основании пункта 6.1 договора поставки за просрочку оплаты товара по ставке 0,5% в день. Поскольку долг по договору поставки по настоящее время не погашен, имеются основания для привлечения к солидарной ответственности основного должника и поручителя. 

В судебное заседание представитель истца не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчики, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили. В письменном отзыве представитель ответчика ООО «Уралдорстрой» иск не признал. 

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке, в отсутствие сторон и их представителей.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пауэр Интернэшнл – шины» и ООО «Уралдорстрой» заключен договор поставки № по условиям которого истец взял обязательства поставлять товар, а ответчик - оплатить его стоимость не позднее 14-ти календарных дней с даты принятия товара покупателем. За просрочку оплаты товара предусмотрена выплата покупателем неустойки поставщику в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора поставки).

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств покупателя ООО «Уралдорстрой» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (без номера). По условиям договоров поручительства ответчик ФИО2 взял обязательство нести солидарную ответственность перед истцом за неисполнение основным должником обязательств по договору. 

По делу установлено, что в период действия договора поставки истцом в адрес ответчика ООО «Уралдорстрой» истцом поставлен товар по передаточным документам № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 86600 рублей, № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53800 рублей, № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 161400 рублей. Всего на общую сумму 301800 рублей. 

Из содержания вышеуказанных передаточных документов следует, что указанный в них товар принят по накладным от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ водителем ООО «УДС», по накладной от ДД.ММ.ГГГГ водителем ООО «УДС».

Актом сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и директором ООО «УДС» (ИНН 

<

***>) ФИО1 наличие у Общества долга перед истцом на общую сумму 301800 рублей по договору, в том числе за товар, поставленный по трем передаточным документам № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил. 

Вышеуказанный акт сверки подписан уполномоченным представителем покупателя ООО «Уралдорстрой» - его директором ФИО1, удостоверен печатью данного юридического лица, на предмет фальсификации подписи ответчиками не оспорен. Таким образом, независимо от наличия или отсутствия полномочий у лица, фактически принявшего товар по спорным передаточным документам, действовать от имени ООО «Уралдорстрой», факт приемки товара на сумму 301800 рублей и обязанность по его оплате подтверждена покупателем путем подписания акта сверки, в связи с чем не подлежат оспариванию ответчиками. 

На момент рассмотрения дела имеется долг по оплате товара по передаточным документам № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 301 800 рублей. 

Доказательства полного или частичного погашения данного долга ответчики суду не представили. При таком положении имеются законные основания для привлечения к гражданско – правовой ответственности солидарных должников ООО «Уралдорстрой» и ФИО1 

По приведенным мотивам суд удовлетворяет исковые требования истца к ответчикам о взыскании основного долга по договору поставки в полном объеме и присуждает к взысканию в пользу истца с ответчиков ООО «Уралдорстрой» и ФИО1 солидарно сумму основного долга по договору поставки – 301 800 рублей.

В связи с просрочкой оплаты товара, поставленного по передаточным документам № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ истцом начислена договорная неустойка по ставке 0,5% за период просрочки оплаты товара по документу от ДД.ММ.ГГГГ за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9 093 рубля, по документу от ДД.ММ.ГГГГ за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4 842 рубля, по документу от ДД.ММ.ГГГГ за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 20 175 рублей, всего на общую сумму 34110 рублей. Выполненный истцом в исковом заявлении расчет указанной неустойки судом проверен, сомнений в правильности не вызывает. 

Также истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты товара по всем вышеуказанным передаточным документам на будущий период, по день фактической уплаты основного долга. 

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) следующий:

-по передаточному документу № № от ДД.ММ.ГГГГ : 86 600 рублей х 198 дней х 0,5% = 85734 рубля,

-по передаточному документу № № от ДД.ММ.ГГГГ : 53 800 рублей х 198 дней х 0,5% = 53262 рубля,

-по передаточному документу № № от ДД.ММ.ГГГГ : 161 400 рублей х 198 дней х 0,5% = 159786 рублей.

Всего: 298782 рубля.

Совокупный размер неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 332892 рубля (34 110 рублей + 298 782 рубля). 

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Учитывая продолжительность периода просрочки исполнения обязательства по оплате товара, несоразмерность общей суммы неустойки, заявленной к взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общей сумме основного долга, то, что применение мер ответственности к плательщикам должно носить компенсационный характер, а не являться средством к обогащению кредиторов, в правоотношениях с истцом поручитель ФИО1 является наиболее слабой стороной, суд считает необходимым применить к рассматриваемому спору положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 298 782 рубля до 70000 рублей. 

По приведенным мотивам суд удовлетворяет частично исковые требования истца к ответчикам о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки и присуждает к взысканию в пользу истца с ответчиков ответчиков ООО «Уралдорстрой» и ФИО1 солидарно неустойки за просрочку оплаты товара - 70000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований истца к ответчикам о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд отказывает в связи с несоразмерностью неустойки в сумме присужденной к взысканию последствиям нарушения обязательства. 

Также по требованию истца суд присуждает к взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки исходя из остатка основного долга (на ДД.ММ.ГГГГ остаток основного долга составляет 301800 рублей), договорной ставки 0,5% в день за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты основного долга. Исковые требования истца к ответчикам в данной части подлежат удовлетворению.

В силу пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Обоснованными являлись требования истца на общую сумму 600582 рубля (301800 руб. + 298782 руб.). Размер государственной пошлины за данные требования составляет 9205,82 рублей, истцом уплачена государственная пошлина в размере 6559 рублей.

С учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 и положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежат взысканию солидарно в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6559 рублей. 

Недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 2646,82 рублей подлежит взысканию с ответчиков в доход бюджета в равных долях, по 1323,41 рублей с каждого ответчика (статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Пауэр Интернэшнл – шины» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (

<

данные изъяты>), ООО «Уралдорстрой» (ИНН 

<

***>) в части взыскании основного долга по договору поставки -удовлетворить, в части взыскания неустойки за просрочку оплаты товара - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ООО «Уралдорстрой» солидарно в пользу ООО «Пауэр Интернэшнл – шины» основной долг по договору поставки товара – 301800 рублей, неустойку за просрочку оплаты товара - 70 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 6559 рублей.

Взыскать с ФИО1, ООО «Уралдорстрой» солидарно в пользу ООО «Пауэр Интернэшнл – шины»неустойку за просрочку оплаты товара исходя из остатка основного долга – (на 15.05.2024 остаток основного долга составляет 301 800 рублей), договорной ставки 0,5% в день за каждый день просрочки, начиная с 16.05.2024 по день фактической уплаты основного долга. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Пауэр Интернэшнл – шины» к ФИО1, ООО «Уралдорстрой» о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара - отказать. 

Взыскать с ФИО1, ООО «Уралдорстрой» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2646 рублей 82 копейки в равных долях, по 1323 рубля 41 копейку с каждого ответчика. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк