Дело № 2-1431/2019

(№)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2019 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания К.Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.О.В. к СПАО «

<

данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков,

у с т а н о в и л:

Истец И.О.В. обратился в суд с иском к СПАО «

<

данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное в результате которого автомобилю марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>» на праве собственности. 

ООО «

<

данные изъяты>» обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого необходимые документы. Однако, в установленный срок выплата страхового возмещения не произведена. Воспользовавшись своим правом, ООО «

<

данные изъяты>» обратилось к независимому эксперту для определения размера ущерба, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 228 930,78 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 10 655, 71 рубль. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и И.О.В. был заключен договор уступки права требования, согласно условиям данного договора, истец приняло право требования не выплаченных денежных средств. 

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика СПАО «

<

данные изъяты>» в свою пользу в счет возмещения ущерба 1 228 930,78 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 10 655,71, расходы на производство экспертизы в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 46 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 253,95 рублей. 

Истец И.О.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя К.Е.В. 

В судебном заседании представитель И.О.В. – К.Е.В. с учетом результата проведенной по делу судебной экспертизы уточнила исковые требования. Просит суд взыскать со страхового публичного акционерного общества «

<

данные изъяты>» в пользу И.О.В. страховое возмещение в размере 1 077 900 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 10 655, 71 рубль, расходы на проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 46 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 397,93 рубля.

Представитель ответчика СПАО «

<

данные изъяты>» - Т.К.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований И.О.В., просил в их удовлетворении отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер расходов на независимую оценку.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. 

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

В силу статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «

<

данные изъяты>» заключило договор имущественного страхования - средств наземного транспорта «АВТОКАСКО» серия №, на автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на страховую сумму в размере 1 800 000 рублей, получив при этом с истца страховую премию в размере 124 687,50 рублей, что подтверждается платежным поручением. Период действия договора ДД.ММ.ГГГГ 00 часов 00 минут по ДД.ММ.ГГГГ 24 часа 00 минут. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением К.А.В., принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>» на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Данный факт подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением им были представлены иные документы, предусмотренные законодательством РФ.

Ответчик СПАО «

<

данные изъяты>» организовало осмотр повреждённого транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 58 862 рубля, что подтверждается материалами выплатного дела (л.д. 122). 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и И.О.В. был заключен договор уступки права требования, согласно данного условия договора, истец принял право требования не выплаченных денежных средств.

В силу норм действующего законодательства предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 ГК РФ). 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ). 

Из ст. 382 ГК РФ не следует, что требования, вытекающие из договора страхования, не могут быть переуступлены в порядке, предусмотренном § 1 Главы 24 ГК РФ. Не имеется абсолютного запрета на уступку прав требования, вытекающих из договоров страхования, и в Главе 24 ГК РФ «Страхование». 

Таким образом, нормами гражданского законодательства не установлено ограничений для заключения договора уступки права требования.

В обоснование размера ущерба истец предоставил суду экспертное заключение ИП «Б.А.А.» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 1 228 930, 78 рублей. Стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта 9 000 рублей. А также экспертное заключение ИП «Б.А.А.» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составила 10 655, 71 рублей. Стоимость услуг по оценке величины утраты товарной стоимости транспортного средства 6 000 рублей.

Вместе с тем, по ходатайству ответчика, не согласного с заявленными повреждениями, судом при рассмотрении настоящего дела назначалась судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составила с учетом износа 924 709 рублей.После ознакомления с результатами судебной экспертизы, по ходатайству представителя ответчика СПАО «

<

данные изъяты>» - Т.К.А., о назначении по делу повторной судебной экспертизы, после ознакомления с консультацией специалиста, в целях исключения противоречий в заключениях нескольких экспертов, судом была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы, выполненной ООО «

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составила 1 077 900 рублей.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку заключение повторной экспертизы содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании и сделанные на основе исследования выводы обоснованы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, доказательств, опровергающих выводы экспертизы, стороны не представили.

При таких данных при определении суммы подлежащего взысканию страхового возмещения суд руководствуется заключением повторной судебной экспертизы. 

Таким образом, с ответчика СПАО «

<

данные изъяты>» в пользу истца И.О.В. в возмещение причиненного вреда, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения, подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 1 019 038, 00 рублей.

Требования же истца в части взыскания величины утраты товарной стоимости не подлежат удовлетворению, на основании следующего.

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п.4.1.5 «Правил страхования средств автотранспорта», риск утраты товарной стоимости подлежит возмещению только при условии страхования данного риска.

Пунктом 5.1 Правил установлено, что страховые суммы при страховании УТС указываются в договоре страхования отдельно по каждому риску. Если в договоре страхования не указана страховая сумма по риску, то страховщик не несет ответственности по этому риску по данному договору страхования.

Как усматривается из полиса «РЕСОавто ПОМОЩЬ» № № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны согласовали страховые риски, а именно хищение, скорая медицинская помощь, аварийный комиссар, экстренная помощь при поломке на дороге, эвакуация ТС при повреждении. 

Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля.

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя.

Таким образом, заключив договор добровольного страхования на указанных условиях, стороны согласовали между собой способ расчета убытков, риск УТС при этом застрахован не был.

В связи с чем, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6 000 рублей.

Вместе с тем, требования о взыскании расходов по оплате экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 9 000 рублей подлежат удовлетворении, поскольку до рассмотрения дела указанная сумма истцу не выплачена, она подлежат взысканию с ответчика в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ. 

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ судебных расходов на оплату нотариальных услуг, почтовых услуг, расходов по направлению телеграммы, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что в доверенности, выданной истцом, отсутствует указание на то, что она выдана конкретно на участие в настоящем деле, в связи с описываемым страховым случаем, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца в указанной части отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд так же присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Поскольку истцом понесены почтовые расходы в размере 46 рублей, то они подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд так же присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Стоимость экспертных услуг ООО «СудЭкс» составила 42 000 рублей.

Стоимость экспертных услуг ООО «Эксперт ВЛСЭ составила 25 000 рублей.

Экспертные услуги не оплачены.

Принимая во внимание то, что исковые требования И.О.В. в части взыскания страхового возмещения удовлетворены не в полном объеме, расходы экспертного учреждения суд считает необходимым возместить в порядке статьи 98 ГПК РФ за счет сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, поскольку исковые требования истца удовлетворены в размере 1 019 038, 00 рублей, что составляет 94 % от заявленных требований, то расходы на проведение судебных экспертиз должны быть распределены пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, в пользу ООО «СудЭкс» с истца подлежит взысканию 2 520 рублей, с ответчика СПАО «

<

данные изъяты>» - 39 480 рублей, в пользу ООО «Эксперт ВЛСЭ» с истца подлежит взысканию 1 500 рублей, с ответчика СПАО «

<

данные изъяты>» 23 500 рублей. 

Кроме того, с ответчика СПАО «

<

данные изъяты>» в пользу истца И.О.В. подлежит взысканию частично государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13 678 рулей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования И.О.В. к СПАО «

<

данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, убытков - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу И.О.В. страховое возмещение в размере 1 019 038 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 46 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 678 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований И.О.В. - отказать. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «

<

данные изъяты>» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СудЭкс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 39 480 рублей.

Взыскать с И.О.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «СудЭкс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2 520 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «

<

данные изъяты>» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт ВЛСЭ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23 500 рублей.

Взыскать с И.О.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт ВЛСЭ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Справка: решение принято в окончательной форме 22 июля 2019 года. 

Судья: Е.Н. Говорухина