УИД № 65RS0010-01-2021-000232-44 Дело № 1-57/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 г. Оха

Охинский городской суд Сахалинской области в составе 

председательствующего судьи Горощеня Т.А.,

при секретарях Щербаковой А.Ю., Овчинниковой Т.А., Наумовой А.С, Суремеевой И.В., 

с участием

государственного обвинителя Кожухова И.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Трошиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Сахалинской области, гражданина России, с неполным средним образованием, военнообязанного, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживавшего по адресу: Сахалинская область, 

<

адрес>, судимого 

21 октября 2019 года Охинским городским судом Сахалинской области за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте по п. «в» ч.2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года; постановлением судья Охинского городского суда Сахалинской области от 28 октября 2020 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Сахалинского областного суда от 28 октября 2020 года, условное осуждение отменено, приговор обращен к реальному исполнению с отбывание наказания в воспитательной колонии, зачтено время отбытия наказания с 18 июня 2020 года по 19 августа 2020 года, неотбытое наказание составляет 2 года 2 месяца 11 дней, 

по настоящему делу под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в несовершеннолетнем возрасте управлял механическим транспортным средством – мопедом в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено в г. Охе Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

25 сентября 2020 года в период с 12 часов 00 минут по 13 часов 40 минут, несовершеннолетний ФИО2, находясь в состоянии опьянения и осознавая это, действуя умышленно, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка 10 Сахалинской области (Охинский район) от 29 июня 2020 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, вступившего в законную силу 24 июля 2020 года, то есть на основании ст. 4.6 КоАП РФ являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, в нарушение п. 2.7 Правил, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, во дворе дома 20 по ул. Комсомольской сел на мопед марки «Шторм», запустил двигатель и осознавая, что ставит под угрозу безопасность дорожного движения, управляя указанным мопедам двигался по улицам г. Охи до 13 часов 40 минут этого же дня, когда он был задержан при движении около дома 34 по ул. 60 лет СССР сотрудником ДПС ОГИБДД России по ГО «Охинский, отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован в 14 часов 10 минут на состояние опьянения, по результатам освидетельствования по показаниям технического средства измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ=01.01 М» № 4230 установлено наличие в выдыхаемом воздухе 0, 465 мл/л, то есть установлен факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, о чем составлен протокол 65 НС 048466 от 25 сентября 2020 года.

В судебном заседании ФИО2 вину не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. 

Будучи допрошенным в ходе дознания в качестве подозреваемого ФИО2, не отрицая факта управления указанным мопедом в состоянии алкогольного опьянения, пояснил, что утром 25 сентября 2020 года выпил 0,5л пива, а около 13 часов на мопеде, который взял у знакомого Свидетель №11, поехал в уголовно-исполнительную инспекцию, где начальник инспекции ФИО25 стащил его с мопеда, после чего был вызван сотрудник ГИБДД, который доставил его в отдел полиции, там он прошел тест на состояние опьянения и был согласен с полученными результатами теста, зафиксировавшего факт алкогольного опьянения ( т. 1 л.д. 94-97)

При допросе в качестве обвиняемого ФИО2 изменил показания, указав, что пиво употреблял накануне- 24 сентября 2020 года, на следующий день на мопеде ездил в инспекцию вместе с Свидетель №10 и Свидетель №9, в инспекции был отстранен от управления мопедом, доставлен в отдел ГИБДД, где ему провели освидетельствование, с результатами которого его не ознакомили, его законные представители при этом не присутствовали, документы он подписал, не читая их ( т. 1 л.д. 168-173)

Также ФИО2 как при допросе в качестве подозреваемого, так и обвиняемого утверждал, что о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12. 26 КоАП РФ не знал, на рассмотрении дела не присутствовал и копию постановления не получал.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления доказана исследованными в суде доказательствами. 

-показаниями свидетеля Свидетель №7 – начальника ФКУ УИИ УФСИН России согласно которым 25 сентября 2020 года около 13 часов по пути следования на работу к зданию Инспекции, расположенной в доме 34 по ул. 60 лет СССР, он увидел состоящего у них на учете ФИО2, который управлял мопедом, при этом Спильник был без шлема, вилял по дороге. В качестве пассажира на мопеде находился Свидетель №9. Около здания инспекции, куда также подъехал Спильник, он почувствовал от него запах спиртного, в связи с чем стал удерживать мопед, чтобы Спильник не скрылся, после чего Спильник был препровожден в здание инспекции, туда же был вызван сотрудник ГИБДД, который доставил Спильника в отдел полиции;

-показаниями свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №8– инспекторов ФКУ УИИ УФСИН, согласно которым около 13 часов 25 сентября 2020 года, когда они вышли на улицу, к Инспекции на мопеде подъехал ФИО2, который был без шлема и от которого исходил запах спиртного. В это же время к Инспекции подъехал начальник – Свидетель №7, который воспрепятствовал ФИО2 покинуть место происшествия, препроводил ФИО2 в здание инспекции и дал указание вызвать сотрудника ГИБДД, после чего ФИО2 отдел полиции;

-показаниями свидетеля ФИО8 – инспектора ГИБДД ОМВД России по ГО «Охинский», согласно которым в сентябре 2020 года его вызвали в уголовно-исполнительную инспекцию, поскольку прибывший на отметку несовершеннолетний ФИО1 управлял мопедом с признаками алкогольного опьянения. Прибыв на вызов в инспекцию, он увидел Спальника с признаками алкогольного опьянения в виде запаха изо рта, после чего ФИО23 был отстранен от управления транспортным средством, затем был доставлен в отдел, где в присутствии двух понятых и законного представителя ФИО23 – его матери, в отношении него было проведено освидетельствование согласно которому был установлен факт алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО23 был ознакомлен и согласился с ними;

-показаниями свидетеля Свидетель №5 – согласно которым в один из дней сентября 2020 года он был приглашен в помещение уголовно-исполнительной инспекции, где участвовал в качестве понятого. После этого все участвующие лица прибыли в отдел полиции, где в его присутствии, в присутствии второго понятого и в присутствии матери ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения и факт опьянения был установлен. В их присутствии ФИО23 и его законный представитель подписали составленные документы, а также он и второй понятой подписали составленные акт и протоколы, так как в них все было указано верно;

-показаниями свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч1 ст. 281 УПК РФ, по содержанию аналогичные показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых видно, что в их присутствии, а также в присутствии законного представителя -материи ФИО23 прошел освидетельствование на состояние опьянения, факт опьянения был установлен, зафиксирован в акте, составленные документы чего были подписаны ( т. 1 л.д. 137-138) 

Свои показания свидетель Свидетель №4 подтвердил и в ходе очной ставки со ФИО1 (т. 1 л.д. 185-187)

-показаниями свидетеля Свидетель №9 в судебном заседании, согласно которым 25 сентября 2020 года в 12 часов он находился у магазина «Антон» на ул. Карла Маркса дом 37, когда туда на мопеде «Шторм» подъехал его приятель ФИО2 без шлема. ФИО2 предложил съездить в Инспекцию на отметку, при этом сообщил ему, что выпил около 0,5 л пива. Поскольку ему также необходимо отмечаться в инспекции, он сел сзади Спильника и они вдвоем поехали на мопеде в сторону дома 34 по ул. 60 лет СССР. Когда приехали к инспекции, увидели, что у входа стоят сотрудники инспекции. Начальник инспекции, почувствовав запах алкоголя от Спильника, вызвал сотрудников полиции, а самого Спильника начальник увел в инспекцию;

-показаниями свидетеля Свидетель №10, согласно которым 25 сентября 2020 года в дневное время он вместе со ФИО2 на мопеде «Шторм» подъехал к магазину «Антон», при этом Спильник находился в состоянии алкогольного опьянения и от него пахло спиртным. У магазина они встретились с Свидетель №9, после чего Спильник и Свидетель №9 на мопеде поехали в Инспекцию на отметку, при этом мопедом управлял Спильник, а он на своем мопеде поехал за ними. Он видел, как Спильник у здания, где располагается инспекция, на мопеде заехал на тротуар, при этом у входа стояли люди. Позже он видел, как Свидетель №9 катил мопед в сторону арки;

-показаниями свидетеля Свидетель №11, данными им на предварительном следствии и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 25 сентября 2020 года он днем ремонтировал свой мопед марки «Шторм», когда его знакомый ФИО2 попросил на нем покататься Мопед он забрал на следующий день, позже узнал, что Спильник ездил на мопеде после употребления спиртных напитков ( т. 1 л.д. 145-146);

-показаниями свидетеля ФИО9 – отца ФИО2, согласно которым его сын неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, также был привлечен к административной ответственности 29 июня 2020 года по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание виде штрафа в размере 30000 рублей. Ему известно, что знакомый сына – Свидетель №11 иногда давал его сыну покататься на мопеде марки «Шторм». В конце сентября 2020 года он узнал от сына, что тот 25 сентября 2020 года катался на этом мопеде в состоянии алкогольного опьянения – поехал на отметку в Инспекцию и был задержан;

-показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ее сын ФИО2 неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности. 29 июня 2020 года ее сын был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ к штрафу в размере 30000 рублей, который она не оплачивала, поскольку этот штраф должен оплачивать сам ФИО2, при этом о факте привлечения к административной ответственности она сыну говорила и он об этом знал. ДД.ММ.ГГГГ ее сын вновь управлял мопедом в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 131-133)

-показаниями свидетеля Свидетель №12 – секретаря суда судебного участка № 10 Охинского района данными ею на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании на основании ч 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым несовершеннолетний ФИО2 и его законный представитель Свидетель №3 надлежащим образом были извещены о дне рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, непосредственно в судебном заседании 25 июня 2020 года несовершеннолетний не участвовал, участвовал законный представитель - ФИО3, в дальнейшем копия постановления в двух экземплярах была направлена ФИО2 и его законному представителю ( т. 1, л.д. 179-180);

Также вина ФИО2 подтверждается письменными материалами уголовного дела:

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством 65 ОТ № 014159 от 25 сентября 2020 года, согласно которому ФИО2 в присутствии двух понятых Свидетель №5 и Свидетель №4 был отстранен от управления транспортным средством - мопедом (т. 1, л.д. 31);

-протоколом 65 СО 003962 от 25 сентября 2020 года, согласно которому ФИО2 был доставлен в 13 часов 50 минут в ОМВД России по ГО «Охинский» ( т. 1 л.д. 33)

-актом 65 НС 048466 от 25 сентября 2020 года, согласно которому у ФИО2 в 14 часов 10 минут установлено состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения АКЭП-01.01М с номером 4230 при допускаемой погрешности прибора + 0,020 мг/л, в выдыхаемом воздухе зафиксирован 0, 465 мг/л. Из акта следует, что он составлен в присутствии двух понятых Свидетель №5 и Свидетель №4, также законного представителя несовершеннолетнего ФИО2 – Свидетель №3, о чем в акте имеются подписи указанных лиц ( т. 1 л.д. 34)

-вещественным доказательством – чеком прибора АКЭП-01.01М № 4230, проверен 12.11.2019 года, дата и время освидетельствования 25 сентября 2020 года в 14 часов 10 минут, результат освидетельствования – 0,465 мг/л ( т. 1 л.д. 35)

-протоколом об административном правонарушении № 65 АП 032425 от 25 сентября 2020 года, согласно которому ФИО2 25 сентября 2020 года в 13 часов 00 минут управлял мопедом в состоянии алкогольного опьянения, не имея при этом права управления транспортным средством. Из протокола следует, что данный протокол подписан ФИО2, а также его законным представителем – Свидетель №3 ( т. 1 л.д. 32);

Обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 чт. 12.26 КоАП РФ подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении 65 АВ 249588 от 18 марта 2020 года, согласно которому ФИО2 являясь водителем транспортного средства и управляя им, не имея права управления транспортным средством 11 марта 2020 года в 12 часов 45 минут, имея признака опьянения, в пгт. Ноглики Сахалинской области не выполнил законные требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КОАП РФ( т. 1 л.д. 59)

протоколом № 65 ОС 021992 о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО2 отказался ( т. 1 л.д. 60)

постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Сахалинской области (Охинский район) от 29 июня 2020 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ ( т. 1 л.д.56);

-копией протокола судебного заседания по делу № 5-179/2020 от 25 июня 2020 года согласно которому в судебном заседании принимала участие законный представитель ФИО2 – Свидетель №3, пояснившая, что о оставлении протокола она, как законный представитель уведомлялась ( т. 1 л.д. 79-80).

Изложенные выше доказательства судом исследованы и оцениваются следующим образом.

Все письменные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, Уголовно- процессуального законодательства Российской Федерации. 

Оценивая приведенные выше показания свидетелей суд приходит к выводу о том, что они носят последовательный характер, согласуются между собой, не опровергаются исследованными материалами дела, содержат в себе сведения, непосредственно относящиеся к событию преступления, в связи с чем суд признает их достоверными.

Допросы свидетелей на стадии предварительного расследования, протоколы допросов которых оглашены в судебном заседании, были проведены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации без каких-либо нарушений, в связи с чем не вызывают сомнений в своей достоверности. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности, в том числе, по ст. 308 УК РФ - за дачу заведомо ложных показаний.

Наличие между свидетелями и подсудимым каких-либо личных, неприязненных отношений, которые могли бы явиться поводом для возможного оговора ими ФИО2, установлено не было.

Протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования ФИО2 суд признает допустимым доказательством, поскольку он составлен уполномоченным должностным, в присутствии самого Спильника и его законного представителя Свидетель №3, а также в присутствии двух незаинтересованных в исходе дела понятых. 

Показания свидетеля Свидетель №3 в суде о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и освидетельствовании его сына не присутствовала, а протокол ей принесли сотрудники полиции на работу, где она протокол подписала, суд признает не достоверными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Подлесных, Свидетель №5 и Свидетель №4, непосредственно протоколом и актом, содержащими подписи в том числе и Свидетель №3

До допроса 10 февраля 2020 года Свидетель №3 о данном факте не заявляла, в протоколе отметки о ее отсутствии не сделала, что свидетельствует о том, что Свидетель №3, которая является матерью подсудимого и заинтересована в исходе дела, дала в суде такие показания с целью помочь своему сыну избежать уголовной ответственности за фактически содеянное им.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО10, которая показала, что арендует помещение у Свидетель №3 -работает парикмахером. Около двух раз она видела, как к Свидетель №3 приходили сотрудники полиции и подписывали какие-то документы, при этом один раз сотрудники полиции приходили осенью 2020 года. Что это были за документы, кто из сотрудников полиции приходил, она не знает и у Свидетель №3 не интересовалась.

Оценивая указанные показания свидетеля ФИО10, суд полагает, что данные показания не подтверждают показания Свидетель №3, поскольку как видно из материалов дела, Спильник неоднократно привлекался и административной и уголовной ответственности и состоял на учете уголовно-исполнительной инспекции, то есть под надзором правоохранительных органом и УФСИН. Свидетель не могла конкретизировать кто именно из сотрудников приходил и по какому поводу, также свидетель не конкретизировала дату прихода сотрудников. При таких обстоятельствах суд не может расценить показания свидетеля как относимые к рассматриваемому делу.

Оценивая показания ФИО2 данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд признает достоверными показания ФИО2 в качестве подозреваемого, поскольку эти показания полностью согласуются с другими исследованными судом доказательствами, даны в присутствии защитника и законного представителя Свидетель №3 непосредственно после инкриминируемых ему событий.

Показания ФИО2 в качестве обвиняемого суд признает недостоверными, поскольку они противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела. Такие показания Спальником даны спустя значительное время после совершения преступления, и суд расценивает их как выработанную позицию защиты с целью избежания ответственности за фактически содеянное им.

Давая юридическую квалификацию содеянного ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

Таким образом, по состоянию на 25 сентября 2020 года ФИО2 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно требованиям п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на стояние опьянения, влечет уголовную ответственность по ст. 264.1 УК РФ.

Несмотря на это, 25 сентября 2020 года ФИО2 осознавая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, умышленно сел за руль мопеда «Шторм» и осуществил на нем движение.

Таким образом, суд находит установленным, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения при изложенных выше обстоятельствах. 

Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 не знал о вынесении в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем в его действиях нет состава преступления, суд признает не состоятельными. 

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на стояние опьянения. 

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, его возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, влияющие на наказание.

Изучением личности ФИО2 установлено, что он, в несовершеннолетнем возрасте в период испытательного срока по предыдущем приговору совершил умышленное преступление небольшой тяжести, проживал в полной семье, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, привлекался к административной ответственности, на учете у врача нарколога не состоит. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 суд на основании п. «б» ч. 1 с т. 61 УК РФ признает его несовершеннолетний возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 не установлено.

С учетом изложенного, основываясь на требованиях ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, учитывая несовершеннолетний возраст виновного, совершение им преступления в период условного осуждения, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы в минимальном размере, установленном ст. 56 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, c учетом небольшой тяжести совершенного преступления, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих возможность применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для назначения ФИО2 условного осуждения суд не находит, поскольку ранее ФИО2 назначалось наказание в виде лишения находит с применением положений ст. 73 УК РФ, при этом ФИО2 в период условного осуждения совершил новое преступление, в дальнейшем условное осуждение было отменено постановление судьи Охинского городского суда от 28 октября 2020 года и приговор обращён к реальному исполнению. 

При таких обстоятельствах суд окончательное наказание назначает по правилам ст. 70 УК РФ, полагая необходимым частично присоединить неотбытое ФИО2 наказание по приговору Охинского городского суда Сахалинской области от 21 октября 2019 года.

Постановлением судьи Охинского городского суда от 28 октября 2020 года режим отбывания ФИО2 наказания определен в воспитательной колонии. Приговором Охинского городского суда Сахалинской области от 21 октября 20219 года ФИО2 осуждён за ряд преступлений, в том числе в том числе относящихся к категории тяжких. В настоящее время ФИО2 достиг совершеннолетия.

При таких обстоятельствах наказание ФИО2 должен отбывать в исправленной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 с учетом вида назначенного ему наказания, суд считает необходимым изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. 

Время содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания в кратном размере, согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства мопед «Шторм» надлежит вернуть собственнику Свидетель №11, материалы об административном правонарушении хранить при деле. 

Положениями ч.1 и п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, отнесены к процессуальным издержкам. В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При этом суд праве полностью или частично освободить осужденного от выплаты процессуальных издержек.

Учитывая, что преступление ФИО2 совершено в несовершеннолетнем возрасте, принимая во внимание его материальное положения, суд полагает возможным полностью освободить осужденного от выплаты процессуальных издержек, отнеся их на счет федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год. 

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному настоящим приговором суда, частично, в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы, присоединить неотбытое наказание по приговору Охинского городского суда Сахалинской области от 21 октября 2019 года, окончательно определив ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управление транспортными средствами на срок 1 (один) год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. ФИО2 взять под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 15 июня 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Вещественное доказательства: мопед «Шторм» хранящиеся у владельца Свидетель №11 – вернуть ему же; протоколы 65 ОТ № 014159 об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административным правонарушении 65 АП 032425 от 25 сентября 2020 года, акт 65 НС 048466 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25 сентября 2020 года, чек с результатами анализатора, протокол о доставлении 65 СО 003962 от 25 сентября 2020 года, копии материалов об административном правонарушении, - хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Т.А. Горощеня

Копия верна: судья Т.А. Горощеня