Дело № 2а-1303/2019 КОПИЯ+

24RS0017-01-2019-000126-14 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2019 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Панченко Л.В.,

при секретаре Севостьяновой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Сберзайм» к прокуратуре Железнодорожного района г. Красноярска, прокуратуре Красноярского края об обжаловании действий, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сберзайм» (далее ООО «Сберзайм») обратилось в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Железнодорожного района г. Красноярска об обжаловании действий. Мотивируют свои требования тем, что по результатам проведенной прокуратурой Железнодорожного района г. Красноярска проверки, ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Щелкуновой О.М. в адрес должника – генерального директора ООО «Сберзайм» ФИО1 было вынесено представление № об устранении нарушений гражданского законодательства, законодательства о банках и банковской деятельности. Вынесенное представление явилось результатом проверки по заявлению ФИО2 – представителя ФИО3 С должностных лиц ООО «Сберзайм» были запрошены объяснения по фактам, изложенным в обращении ФИО2 ООО «Сберзайм» письменно просило прокурора вызвать для разъяснения фактических обстоятельств дела по расторжению договора представителя ФИО2 и ФИО3 для подтверждения его волеизъявления на возврат суммы займа. Кроме этого, ООО «Сберзайм» просило сделать запрос в нотариальную палату, оформившую доверенность, для дачи пояснений о фактических обстоятельствах оформления доверенности дежурным нотариусом в ночное время и причине такой поспешности, а также об удостоверении факта действительности доверенности на момент подачи жалобы ФИО2, не отозвана ли она ФИО3 и не прекратила ли свое действие по факту смерти доверителя. Однако, прокуратура ограничилась пояснениями ООО «Сберзайм» и не проверила ни один из фактов, указанных ООО «Сберзайм», что повлекло за собой поспешные выводы прокурора о нарушении ООО «Сберзайм» условий договора займа перед ФИО2 – представителем ФИО3 Прокуратура указывает на нарушения ООО «Сберзайм», выраженные в заключении договора займа ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сберзайм» и ФИО3, то есть уже после вынесения Железнодорожным районным судом г. Красноярска решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о запрете ООО «Сберзайм» осуществлять деятельность по привлечению денежных средств физических лиц граждан в виде займа под проценты путем публичной оферты и путем предложения делать оферту, направленного неопределенному кругу лиц. При этом, прокурор не принял по внимание сроки вступления в законную силу вынесенного решения по делу №, которое вступило в законную силу только ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, заключая договор ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сберзайм» действовало в рамках закона. Кроме того, указанное решение суда предписывает не прекратить само осуществление деятельности по привлечению денежных средств физических лиц граждан в виде займа под проценты, а именно путем публичной оферты и путем предложения делать оферту, направленного неопределенному кругу лиц. После ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сберзайм» прекратило осуществлять рекламу ( публичную оферту и предложения делать оферту, направленного неопределенному кругу лиц) займов под проценты, таким образом, нарушений законодательства ООО «Сберзайм» допущено не было. Административный истец считает предписание в части принятия конкретных мер к устранению нарушений законодательства о банках и банковской деятельности незаконным и необоснованным. Получение займов, исходя из содержания ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», не является ни банковской операцией, ни банковской сделкой, следовательно, к банковской деятельности они отнесены быть не могут. На основании изложенного, ООО «Сберзайм» просит признать представление от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным. 

Определением от суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена прокуратура Красноярского края. 

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Сберзайм» ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком по ДД.ММ.ГГГГ), заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что считает, что доверенность, выданная ФИО3 Паниной, является недействительной, возможно она отозвана самим ФИО3. В рамках проверки сотрудникам прокуратуры были озвучены сомнения по факту оформления доверенности, просили провести проверку по данному факту, опросить ФИО3, ФИО2, нотариуса, выдавшего данную доверенность. Что касается судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств по договору займа, заявление было подано ФИО3, что навело на мысль, что доверенность, оформленная на ФИО2, является недействительной. Кроме того, подпись ФИО3 в договоре займа и в заявлении о вынесении судебного приказа отличаются. Гражданское, налоговое законодательство не запрещает прием займов от физических лиц и иных лиц. Лицензии на осуществление своей деятельности по привлечению денежных средств от физических лиц не требуется. Судом был установлен запрет рекламировать деятельность. Рекламирование деятельности ООО «Сберзайм» было прекращено после вступления решения в законную силу, на основании решения суда было возбуждено исполнительное производство, были расторгнуты договоры на оказание рекламных услуг, сняты рекламные вывески, баннеры. В предписании не указаны меры, которые должны предпринять для исполнения предписания. Просила удовлетворить административное исковое заявление. 

Представитель административного ответчика – помощник прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Самусева Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, дополнительно пояснила, что в соответствии с решением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ, на основании обращения ФИО2, прокуратурой была проведена проверка исполнения ООО «Сберзайм» гражданского законодательства, законодательства о банках и банковской деятельности. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сберзайм» и ФИО3 заключен договор о предоставлении займа. ФИО3 доверено ФИО2 быть его представителем в ООО «Сберзайм» по вопросу расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Сберзайм» с заявлением о досрочном расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, проверкой установлено, что ООО «Сберзайм», не являясь кредитной или микрофинансовой организацией, с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет привлечение денежных средств физических лиц по договорам займа с целью накопления сумм первоначального взноса. Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Сберзайм» запрещено осуществлять действия по привлечению денежных средств физических лиц в виде займов под проценты путем публичной оферты и путем предложения делать оферту, направленную неопределенному кругу лиц. В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ были получены объяснения от заместителя генерального директора по правовым вопросам ООО «Сберзайм» ФИО4 по факту обстоятельств заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ и отказа в его досрочном расторжении. Согласно полученным объяснениям, ООО «Сберзайм» не расторгло договор, поскольку сомневается в действительности доверенности, выданной ФИО3 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки в адрес ООО «Сберзайм» вынесено представление №/ж-2018 об устранении нарушений гражданского законодательства, законодательства о банках и банковской деятельности. Довод истца о том, что прокуратура района не проверила фактические обстоятельства оформления доверенности, факт действительности доверенности ФИО2, полагают необоснованным. В ходе проверки прокуратурой района дана оценка доводам ООО «Сберзайм» по факту оформления доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Доводы представителя ООО «Сберзайм» основаны на предположении, конкретные факты нарушений закона нотариусом при оформлении доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Сберзайм» в прокуратуру района не были представлены. В связи с чем, отсутствовали основания для проведения проверки в отношении нотариуса ФИО5 Однако, проверкой было установлено, что ООО «Сберзайм» в нарушение ст. 810 ГК РФ, пункта 8.6 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор не расторгло. В оспариваемом представлении указано на недопустимость ООО «Сберзайм» привлекать денежные средства граждан в виде займа под проценты путем публичной оферты, либо путем предложения делать оферту, направленного неопределенному кругу лиц, поскольку на момент заключения договора с ФИО3, ООО «Сберзайм» не являлось юридическим лицом, которому законом предоставлено право на привлечение денежных средств граждан путем публичной оферты, а факт осуществления указанной деятельности до ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сберзайм» признает, что указывает на нарушение п. 6 ст. 807 ГК РФ. Действующее законодательство РФ не освобождает лиц от обязанности соблюдать требования закона в силу того, что решение суда не вступило в законную силу. В настоящее время решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Сберзайм» запрещено осуществлять деятельность по привлечению денежных средств физических лиц граждан в виде займа под проценты путем публичной оферты и путем предложения делать оферту, направленного неопределенному кругу лиц вступило в законную силу 12.11.2018г. Довод административного истца о том, что указание в представлении от ДД.ММ.ГГГГ принять конкретные меры к устранению нарушений законодательства о банках и банковской деятельности является незаконным, не обоснован, поскольку систематическое привлечение денежных средств граждан в виде займа под проценты путем публичной оферты либо путем предложения делать оферту, направленного неопределенному кругу лиц, если законом такому юридическому лицу предоставлено право на привлечение денежных средств граждан, на условиях возвратности, срочности при этом допуская заключение договора путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет заемщика, по своей правовой природе является банковской деятельностью. Довод ООО «Сберзайм» о том, что оспариваемым представлением предписано генеральному директору ООО «Сберзайм» устранить нарушения, получив лицензию ЦБ РФ, также является необоснованным, поскольку представлением от ДД.ММ.ГГГГ № генеральному директору ООО «Сберзайм» не указано в качестве нарушения закона на осуществление деятельности в отсутствие лицензии ЦБ РФ. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель административного ответчика - прокуратуры Красноярского края – пом.прокурора Юдина В.В. с иском не согласилась, ссылалась на доводы, изложенные в отзыве на административное исковое заявление, согласно которым в прокуратуру Железнодорожного района г. Красноярска поступило обращение ФИО2, действующей в интересах ФИО3, о проведении проверки и принятии мер прокурорского реагирования по факту отказа ООО «Сберзайм» досрочно расторгнуть договор займа. Прокуратурой района проведена проверка по доводам, изложенным в обращении, изучен договор о предоставлении займа, заключенный. 408.2018 г. между ООО «Сберзайм» и ФИО3 Так, в соответствии с п. 8.6 договора, в случае досрочного расторжения договора по заявлению займодавца, если срок действия договора составил более одного месяца от даты заключения, проценты за использование суммы займа начисляются в размере 2 % годовых. В случаях, определенных настоящим пунктом договора, производится перерасчет причитающихся процентов по договору с учетом ранее выплаченных процентов за использование суммы займа по договору. В случае, если займодавец обращается с заявлением о расторжении договора займа и об истребовании всей суммы займа ранее, чем за один месяц с момента заключения договора, то проценты за использование суммы займа не начисляются. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. С учетом приведенных норм законодательства и в соответствии с п. 3 ст. 22 и п. 1 ст. 24 ФЗ «О прокуратуру Российской Федерации» заместителем прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Щелкуновой О.М. в адрес генерального директора ООО «Сберзайм» вынесено обоснованное представление об устранении выявленных нарушений действующего законодательства, в связи с чем, просила отказать в удовлетворении иска. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не представил. 

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 6 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ, принимая во внимание, что в силу части 2 статьи 289 названного Кодекса, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица ФИО3

Выслушав представителя административного истца, представителей административных ответчиков, исследовав материалы дела, проверив и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе - административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если считает, что нарушены его права и свободы; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения нарушении закона.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Согласно п. 2 ст.21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Прокурор или его заместитель, в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» вносит представление об устранении нарушений закона (п. 3 ст. 22 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации»).

Пунктом 1 статьи 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В силу статей 1, 21 и 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», представление об устранении нарушений закона является мерой прокурорского реагирования в рамках реализации прокурором полномочий по осуществлению надзора за исполнением законов, в том числе руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу, либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования прокурора Железнодорожного района г. Красноярска, в защиту интересов неопределенного круга лиц, к ООО «Сберзайм» удовлетворены, ООО «Сберзайм» запрещено осуществлять деятельность по привлечению денежных средств физических лиц граждан в виде займа под проценты путем публичной оферты и путем предложения делать оферту, направленного неопределенному кругу лиц. 

В рамках рассмотрения названного выше дела судом было установлено, что в период с мая 2016 года отношения по договорам займа ООО «Сберзайм» с гражданами физическими лицами возникали только через рекламу и иные предложения делать оферту, неопределенному кругу лиц, и производились путем акцепта ООО «Сберзайм» оферты займодавца. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Сберзайм» в пользу взыскателя прокуратуры Железнодорожного района г. Красноярска, предмет исполнения: запретить ООО «Сберзайм» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> осуществлять деятельность по привлечению денежных средств физических лиц граждан в виде займа под проценты путем публичной оферты и путем предложения делать оферту, направленного неопределенному кругу лиц.

Исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ, требования исполнительного документы выполнены в полном объеме. 

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Железнодорожного района г. Красноярска обратилась ФИО2 – представитель ФИО3, который заключил с ООО «Сберзайм» договор о предоставлении займа №. с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просила провести проверку в отношении ООО «Сберзайм», в связи с невозвратом денежных средств ФИО3

На основании обращения ФИО2 заместителем прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Щелкуновой О.М. принято решение от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2018 о проведении проверки исполнения ООО «Сберзайм» гражданского законодательства, законодательства о кредитно-банковской деятельности, о потребительском кредите (займе). 

В ходе проведенной проверки прокуратурой установлено, что между ООО «Сберзайм» (заемщик) и ФИО3 (займодавец) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № о предоставлении займа. 

Согласно п. 1.1 договора, займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 321 972 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу денежные средства в сумме, равной полученной, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором и уплатить проценты за пользование займом, в размере в сроки, определенные настоящим договором.

В соответствии с п. 4.1 договора, за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере, установленном п. 4.2 настоящего договора. 

В силу п. 4.2 договора, заемщик обязуется начислить проценты за пользование суммой займа из расчета 18 % годовых, что составляет 50 421 рубль за весь период действия договора. 

Согласно п. 8.4 договора, в случае если займодавец выставляет требование заемщику о полном досрочном возврате займа и расторжении договора займа, заемщик возвращает сумму займа с учетом начисленных за его использование процентов в порядке, предусмотренном п. 8.6 в течение 20 рабочих дней с момента получения от займодавца заявления о таком требовании. 

В соответствии с п. 8.6 договора, в случае досрочного расторжения договора по заявлению займодавца, если срок договора составил более одного месяца от даты его заключения, проценты за использование суммы займа начисляются в размере 2 % годовых. В случаях, определенных настоящим пунктом договора, производится перерасчет причитающихся процентов по договору с учетом ранее выплаченных процентов за использование суммы займа по договору. В случае, если займодавец обращается с заявлением о расторжении договора займа и об истребовании всей суммы займа ранее, чем за один месяц с момента заключения настоящего договора, то проценты за использование суммы займа не начисляются.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сберзайм» (заемщик) и ФИО3 (займодавец) заключено дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1 указанного соглашения, займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 100 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу денежные средства в сумме, равной полученной, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором и уплатить проценты за пользование займом, в размере в сроки, определенные договором.

На основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставил полномочия ФИО2 быть его представителем в ООО «Сберзайм» по вопросу расторжения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, которая ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Сберзайм» с заявлением о досрочном расторжении названного договора и возврате денежных средств в сумме 416 410, 09 рублей ( сумма займа и проценты). 

Вместе с тем, ООО «Сберзайм» в нарушение ст. 810 ГК РФ, п. 8.6 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор не расторгнут, сумма займа не возврщена.

Кроме того, в ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что в соответствии с информацией отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка России, лицензии на осуществление банковской деятельности ООО «Сберзайм» не имеет.

Проведенной в ДД.ММ.ГГГГ. проверкой установлено, что ООО «Сберзайм» не являясь кредитной или микрофинансовой организацией, с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет привлечение денежных средств физических лиц по договорам займа с целью накопления первоначального взноса. 

Также в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ были получены объяснения от заместителя генерального директора по правовым вопросам ООО «Сберзайм» ФИО4 по факту обстоятельств заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ и отказа в его досрочном расторжении. Согласно объяснениям ФИО4, ООО «Сберзайм» не расторгло договор № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сомневается в действительности доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО3 представителю ФИО2 

По результатам проведенной проверки заместителем прокурора Железнодорожного района г. Красноярска генеральному директору ООО «Сберзайм» ФИО1 внесено оспариваемое в рамках настоящего дела представление от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений гражданского законодательства, законодательства о банках и банковской деятельности, а также причин и условий, способствовавших их нарушению. 

Из материалов дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Железнодорожного района г. Красноярска обратился ФИО3 с заявлением, в котором просил обратиться в его интересах в суд с заявлением о взыскании с ООО «Сберзайм» суммы задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска по заявлению прокурора Железнодорожного района г. Красноярска в интересах ФИО3 вынесен судебный приказ о взыскании с должника ООО «Сберзайм» в пользу ФИО3 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 416 410, 09 рублей. 

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Заемщик - юридическое лицо вправе привлекать денежные средства граждан в виде займа под проценты путем публичной оферты либо путем предложения делать оферту, направленного неопределенному кругу лиц, если законом такому юридическому лицу предоставлено право на привлечение денежных средств граждан (п. 6 ст. 807 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования заместителя прокурора Железнодорожного района г. Красноярска, изложенные в обжалуемом представлении, являются законными и обоснованными, вынося оспариваемое представление, прокурор действовал в рамках своей компетенции в соответствии с нормами Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», и не нарушает каких-либо прав и законных интересов ООО «Сберзайм», и направлено на защиту прав граждан, поскольку были выявлены нарушения обществом гражданского законодательства, законодательства о банках и банковской деятельности. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определении от 24 февраля 2005 г. N 84-О, при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (п. 2 ст. 21 Закона о прокуратуре), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в п. 1 ст. 21 Закона о прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке.

Поскольку представление об устранении нарушений закона является актом прокурорского реагирования, а не решением должностного лица прокуратуры, и внесено прокурором района в рамках реализации предоставленных законом полномочий, права и законные интересы административного истца в данном случае не нарушаются.

Судом установлено, что в ходе проверки прокуратурой дана оценка доводам ООО «Сберзайм» по факту оформления доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом административным истцом конкретные факты нарушений закона при оформлении доверенности в прокуратуру, а также при рассмотрении настоящего спора представлены не были.

При этом, суд также отмечает, что в силу положений пункта 62 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.09.2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Согласно п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

Пунктом 2 ст. 834 ГК РФ предусмотрено, что договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).

Перечень банковских операций, на совершение которых Банком России кредитной организации выдается лицензия, установлен в ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности». К ним относятся, в том числе, привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет.

Учитывая, что систематическое привлечение денежных средств граждан в виде займа под проценты путем публичной оферты, либо путем предложения делать оферту, направленного неопределенному кругу лиц, если законом такому юридическому лицу предоставлено право на привлечение денежных средств граждан, на условиях возвратности, срочности при этом, допуская заключение договора путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет заемщика по своей правовой природе является банковской деятельностью, суд отклоняет довод административного истца о незаконности и необоснованности указания генеральному директору ООО «Сберзайм» в представлении от ДД.ММ.ГГГГ № принять конкретные меры к устранению нарушений законодательства о банках и банковской деятельности.

При этом суд учитывает, что административным истцом не представлено доказательств, что на момент выдачи оспариваемого представления, нарушения гражданского законодательства, законодательства о банках и банковской деятельности, а также причины и условия, способствовавшие их нарушению, которые предписано было устранить, отсутствовали. Факт устранения нарушений в виде осуществления деятельности по привлечению денежных средств физических лиц граждан в виде займа под процент путем публичной оферты и путем предложения делать оферту, направленную неопределенному кругу лиц, имел место только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлением судебного пристава исполнителя о прекращении исполнительного производства от указанной даты. Доказательств возврата денежных средств ФИО3 по договору о предоставлении займа, до настоящего времени суду не представлено.

Довод административного истца ООО «Сберзайм» о том, что оспариваемым представлением генеральному директору ООО «Сберзайм» предписано устранить нарушения, получив лицензию Центрального Банка РФ, суд отклоняет, поскольку в представлении не указано в качестве нарушения закона осуществление ООО «Сберзайм» деятельности в отсутствие лицензии Центрального Банка РФ.

С доводами административного истца о том, что прокуратурой Железнодорожного района г. Красноярска не проверены фактические обстоятельства оформления доверенности, а также факт действительности доверенности, выданной ФИО3 представителю ФИО2 суд находит несостоятельными, поскольку по смыслу Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, вправе проводить проверки только при наличии информации о фактах нарушения законов, а в случае их подтверждения, обязан принимать меры прокурорского реагирования. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела каких-либо фактов незаконных действий (бездействия) должностных лиц прокуратуры Железнодорожного района г. Красноярска, прокуратуры Красноярского края выявлено не было, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования о признании незаконным представления от ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, 

РЕШИЛ :

Административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сберзайм» к прокуратуре Железнодорожного района г. Красноярска, прокуратуре Красноярского края о признании незаконным представления прокуратуры Железнодорожного района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ № - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Судья Л.В. Панченко 

Решение изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года.