РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

г. Семилуки 25 июля 2017 г. 

Судья Семилукского районного суда Воронежской области Сошина Л.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

защитников по заявлению ФИО2, ФИО3, 

рассмотрел в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Семилукском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 

<

данные изъяты> год 

<

данные изъяты> месяцев. 

ФИО1 не согласился с данным постановлением и подал жалобу, в которой указал, что оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось, поскольку инспекторы ДПС не предложили пройти освидетельствование с применением технических средств измерения. Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 и защитники по заявлению ФИО2, ФИО3 поддержали доводы жалобы. 

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. 

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение. 

Работники полиции в силу ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ. 

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ. 

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состояние опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. 

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. на автодороге 

<

адрес> 

<

данные изъяты> км + 

<

данные изъяты> м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ПНА и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, оба водителя получили телесные повреждения и были доставлены в 

<

данные изъяты>. После оказания медицинской помощи в больнице в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД, за которое предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

О том, что признаки опьянения у ФИО1 имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудником ДПС в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в журнале учета амбулаторных обращений приемного отделения больницы зафиксировано, что ФИО1 поступил в 

<

данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ с промежутком в 

<

данные изъяты> мин. проводился отбор пробы выдыхаемого воздуха с использованием алкотектора, записаны результаты показаний 

<

данные изъяты> мг/л и 

<

данные изъяты> мг/л в выдыхаемом воздухе. 

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состояние опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, что зафиксировано на видеозаписи. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно, протоколом 

<

данные изъяты> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ протоколом 

<

данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ рапортом инспектора ДПС БДА также показаниями данного инспектора ДПС и инспектора ДПС ГСВ полученными при рассмотрении дела мировым судьей. 

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. 

Доводы жалобы заявителя о том, что была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку ФИО1 не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, подлежат отклонению. 

В соответствии с Правилами освидетельствования, как указано выше, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. Из представленных материалов, в частности, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для применения к ФИО1 данной меры обеспечения послужило наличие у него признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта и совершение ДТП. Таким образом, основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указанные в вышеназванных Правилах, в данном случае имелись. 

Кроме того, ни КоАП РФ, ни Правила освидетельствования не исключают возможность проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление на медицинское освидетельствование без прохождения освидетельствования на состояние опьянения не ущемляет права граждан, поскольку медицинское освидетельствование проводится врачом, прошедшим специальную подготовку, в специализированном медицинском учреждении. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование также указаны признании опьянения: запах алкоголя изо рта и совершение ДТП, которые являются основанием к проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Утверждение в жалобе о том, что у инспектора ГИБДД не имелось законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, необоснованно. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно части 6 данной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ. 

Достаточным основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица), предусмотренных п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г., что также согласуется с п. 10 указанных Правил. 

Таким образом, наличие у ФИО1 внешних признаков опьянения, на что также указывает запись журнала учета посетителей приемного отделения больницы, явилось основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Необходимо отметить, что Правила освидетельствования также обязывают в обязательном порядке освидетельствовать водителя, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ (п. 2). 

В силу п. 136 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 г. № 185, самостоятельным основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие повода к возбуждению в отношении лица дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 и частью 2 статьи 12.30 КоАП РФ. 

Как видно из материалов дела, определением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.24 КоАП РФ с проведением административного расследования. 

Допрошенные мировым судьей инспекторы ДПС ГСВ и БДА подтвердили невозможность проведения данного освидетельствования в районной больнице по причине необходимости проведения специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, указали на то, что они действовали в соответствии с Административным регламентом. 

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается. 

На основании изложенного жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Семилукском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения. 

Судья