Дело № 2-388/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2019 года г. Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Кругловой Л.А.,

при секретаре Ченчик Ю.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 28.01.2019, т.1 л.д. 92),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафов, расходов по оплате оценки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» (СПАО «ИНГОССТРАХ») о взыскании:

4 497,0 руб. – страхового возмещения; 

2 248,50 руб. – штрафа по п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО; 

33 432,26 руб. – неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 02.02.2019 до 05.04.2019; 

194,97 руб. – неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за каждый день просрочки с 05.02.2019 по настоящее время (на 22.05.2019 составляющей 9 193,59 руб.);

10 000,0 руб. – компенсации морального вреда;

15 000,0 руб. – расходов на оценку;

37 185,67 руб. – штрафа по п.6 ст.1 Закона «О защите прав потребителей»;

16 000,0 руб. – расходов на оплату услуг представителя (т.1 л.д. 3-6).

После проведения по делу судебной экспертизы истец ФИО1 уточнил свои исковые требования, просит взыскать с ответчика:

5 192,06 руб. - страховое возмещение;

5 983,03 руб. - штраф по п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО;

28 763,04 руб. – неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 02.02.2019 до 05.04.2019;

119,66 руб. - неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за каждый день просрочки с 05.04.2019 по настоящее время (на 14.08.2019 в сумме 15 795,2 руб.);

10 000,0 руб. - компенсацию морального вреда;

6 674,0 руб., - расходы на оценку;

36 253,66 руб. – штраф по п.6 ст.1 Закона «О защите прав потребителей»;

16 000,0 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

(т.2 л.д. 84-88)

В обоснование иска истец указал, что 27.12.2018 в 20:20 по вине ФИО3, управлявшего принадлежащим ФИО4 автомобилем Лада Приора, гос. номер № произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль марки Хундай Солярис, 2018 года выпуска, гос. номер №, под управлением ФИО5.

Истец обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 61 077,0 руб.. Из них 47 300,0 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 12 877,06 руб. – утрата товарной стоимости, 900,0 руб. – расходы по оценке, ранее оплаченные истцом. Не согласившись с суммой ущерба, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключения оценщика, фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам официального дилера, с учетом износа деталей составляет 97 000,0 руб., а с учетом утраты товарной стоимости составила 109 000,0 руб., стоимость услуг оценки составила 15 000,0 руб.. Данное заключение было получено ответчиком 28.03.2019, после чего ответчик, частично согласившись с выводами оценщика, 05.04.2019 произвел доплату страхового возмещения в размере 34 426,0 руб. - из них 26 200,0 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 8 226,0 руб. – расходы по оценке, что также недостаточно для полного восстановления автомобиля. В связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (т.2 л.д.1), направил своего представителя ФИО2.

Представитель истца ФИО2 (доверенность от 28.01.2019, т.1 л.д. 92) в судебном заседании 14.08.2019 доводы искового заявления поддержал, настаивал на удовлетворении измененных исковых требований. После перерыва 16.08.2019 представил заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие (т.2 л.д. 109).

Представитель ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен путем своевременного размещения информации о дате и времени судебного заседания на сайте Снежинского городского суда в сети Интернет, представил отзыв на иск, в котором ссылается на то, что разница между суммой ущерба, определенной судебным экспертом, и суммой, выплаченной ответчиком в счет возмещений ущерба, не превышает 10%, просит применить положения ст.333 ГК РФ, снизить сумму компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов, в части судебных расходов произвести взаимозачет (т.2 л.д.7-11, 71-72). 

Третьи лица ПАО «Аско-Страхование», ФИО5, ФИО3, ФИО4 извещены надлежащим образом (т.2 л.д. 2-4), в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав участников, исследовав материалы дела, суд полагает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.04.2014 г.) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000,0 руб..

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции предусмотрено ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

В силу пп. «в» п. 1 указанной статьи одним из условий, совокупность которых позволяет применить такой порядок оформления документов является то, что обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 данной статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения

Из материалов дела следует, что 27.12.2018 в 20:20 на перекрестке 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель автомобиля Лада Приора, гос. номер № ФИО3 в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу автомобилю Хундай Солярис, гос. номер № под управлением ФИО5, пользующегося преимущественным правом проезда перекрестка, совершил с ним столкновение.

Указанные обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии, письменными объяснениями водителей-участников ДТП (т.2 л.д. 16).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «ИНГОССТРАХ», страховой полис серия МММ №, гражданская ответственность собственника автомобиля Лада Приора, гос. номер № ФИО4 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Аско-Страхование», страховой полис серия МММ № (т.2 л.д.16).

28.12.2018 истец обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы (т.2 л.д.12-13). 28.12.2018 по направлению СПАО «ИНГОССТРАХ» эксперт-техник ИП ФИО6 произвел осмотр поврежденного автомобиля истца, о чем составили акт осмотра №102/18 от 28.12.2018 (т.2 л.д. 19).

Согласно экспертному заключению №1010285 от 09.01.2019, составленному ООО «Группа содействия «Дельта» на основании вышеуказанного акта осмотра, стоимость восстановления автомобиля истца Хундай Солярис, гос. номер № с учетом износа составила 47 300,0,0 руб., утрата товарной стоимости составила 12 877,0 руб. (т.2 л.д. 20-46). Ответчик признал случай страховым (т.2 л.д. 48) и произвел выплату страхового возмещения в размере 61 077,0 руб. (в том числе 47 300,0 руб. – за вред, причиненный имуществу, 900,0 руб. - расходы по независимой экспертизе (оценке), 12 877,0 руб. – утрата товарной стоимости), что подтверждается платежным поручением №43036 от 21.01.2019 (т.2 л.д. 47, т.1 л.д. 13).

29.03.2019 истец обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 47 923,0 руб., оплатить расходы по оценке – 15 000,0 руб. (т.1 л.д. 76-77, 80).

К данной претензии ФИО1 приложил заключение №0001/2019 выполненное ИП ФИО7 (т.1 л.д.15-67), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Хундай Солярис, гос. номер № с учетом износа составляет 97 000,0 руб. (т.1 л.д.27). Стоимость услуг по проведению оценки составила 15 000,0 руб., что подтверждается квитанцией-Договором № 079110 от 11.03.2019 (т.1 л.д. 68-72).

Рассмотрев экспертное заключение, поступившее вместе с претензией, по заказу ответчика, СПАО «ИНГОССТРАХ» произвело доплату страхового возмещения в размере 34 426,0 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 01.02.2019, а также платежным поручением №307973 от 05.04.2019 (т. 2 л.д. 50, т.1 л.д.81).

В связи с тем, что по мнению истца в полном объеме страховое возмещение выплачено не было, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству СПАО «ИНГОССТРАХ» определением суда от 20.06.2019 назначена судебная экспертиза (т.1 л.д. 198-199). Согласно заключению эксперта №16.07.01, выполненному ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Солярис, гос. номер №, на дату ДТП от 27.12.2018, с учетом износа на заменяемые детали и требований Единой методики, составляет 78 692,0 руб. (т.1 л.д. 213-247).

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу п. 3.5 «Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014 №432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно разъяснению в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом «Об ОСАГО», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

По смыслу приведенных положений законодательства следует, что положения п. 3.5 Единой методики применяются при возникновении спора о стоимости восстановительного ремонта при выполнении оценки различными специалистами с использованием различных технологических решений и погрешностей для выплаты страхового возмещения.

Из материалов дела усматривается, что общая сумма выплаченного страхового возмещения истцу составляет 73 500,0 руб. = (47 300,0 руб. – 21.01.2019 + 26 200,0 руб. – 05.04.2019), а согласно заключению судебной экспертизы №16.07.01, выполненному ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Хундай Солярис, гос. номер № с учетом износа на заменяемые детали и требований Единой методики, составляет 78 692,0 руб..

Таким образом, разница между фактически произведенной страховщиком выплатой (73 500,0 руб.) и определенной в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО8 (78 692,0 руб.), составляет 9,34%, то есть менее 10%, что находится в рамках статистической достоверности. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для взыскания с СПАО «ИНГОССТРАХ» страхового возмещения не имеется.

В связи с тем, что исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения являются необоснованными, то соответственно не подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего, возмещении расходов на проведение судебной экспертизы, поскольку являются производными от требования о взыскании страхового возмещения.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом «Об ОСАГО», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО»).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу п. 15 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ установленные ст. 16.1 Закона об ОСАГО особенности рассмотрения споров по договорам ОСАГО применяются к отношениям, возникшим после 01.09.2014.

Учитывая, что первоначально страховая выплата на основании заявления от 28.12.2018 произведена страховой организацией 21.01.2019 в размере 61 077,0 руб. (т.1 л.д. 13), а после получения 28.03.2019 претензии от 19.03.2019 (т.1 л.д.76-77, 80) страховщик 05.04.2019 перечислил дополнительную сумму в размере 34 426,0 руб. (т.1 л.д.81), то суд приходит выводу о том, что доплата страхового возмещения произведена ответчиком в установленный ст. 16.1 Закона об ОСАГО срок.

Также из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Солярис, гос. номер №, поврежденного в результате ДТП от 27.12.2018, с учетом износа составила 78 692,0 руб. и определена на основании экспертного заключения ИП ФИО8, выполненного в соответствии с Единой методикой.

Как следует из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, чч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Поскольку судебная экспертиза назначалась и была проведена по требованию ответчика, была оплачена СПАО «ИНГОССТРАХ», в удовлетворении требований истца ФИО1 о взыскании страхового возмещения отказано, при этом доплата страхового возмещения была произведена страховщиком 05.04.2019 в полном объеме и до обращения истца в суд с настоящим иском, то суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с истца ФИО1, которому было отказано в удовлетворении искового требования о доплате страхового возмещения.

Таким образом, с ФИО1 в пользу СПАО «ИНГОССТРАХ» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 15 000,0 руб.. Несение ответчиком расходов по оплате экспертизы подтверждается платежным поручением №654316 от 08.07.2019 (т.2 л.д. 73).

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании в его пользу неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 28.03.2017 №49-ФЗ) (далее - Закон «Об ОСАГО») в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона «Об ОСАГО» (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что ФИО1 обратился в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения 28.12.2018, страховщик в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» обязан был произвести выплату истцу страхового возмещения не позднее 25.01.2019. Таким образом, период просрочки должен исчисляться с 26.01.2019.

Поскольку СПАО «ИНГОССТРАХ» произвело выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением установленного Законом «Об ОСАГО» срока, то соответственно с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка.

Учитывая размер выплаченного истцу в срок страхового возмещения в сумме 47 300,0 руб., а также полной доплаты страхового возмещения 05.04.2019 в размере 26 200,0 руб., размер неустойки за период с 26.01.2019 по 05.04.2019 составляет 18 340,0 руб. = (26 200,0 х 1% х 70 дней).

Ответчиком СПАО «ИНГОССТРАХ» заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ (т.2 л.д. 73).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и разрешается с учетом фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, разъяснениями, указанными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При определении размера неустойки судам необходимо руководствоваться критерием соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушенного денежного обязательства, принимать во внимание длительность неисполнения заемщиком обязательств перед заимодавцем, материальное положение ответчика.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и, одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, иные существенные обстоятельства дела, отсутствие других вредных последствий для истца в связи с допущенным по вине ответчика нарушением прав потребителя ФИО1 вследствие несвоевременного исполнения обязательств по договору, ходатайство представителя СПАО «ИНГОССТРАХ» о применении положений ст. 333 ГПК РФ, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства в размере 8 000,0 руб..

По мнению суда определенная к взысканию с СПАО «ИНГОССТРАХ» неустойка соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к сторонам мерой ответственности и оценкой последствий допущенных нарушений обязательств.

Что касается требований истца в части взыскания в его пользу штрафа, необходимо учесть, что положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем за невыполнение требований потерпевшего об уплате неустойки Законом об ОСАГО штраф не предусмотрен. Положения п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 04.06.2018) «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Согласно п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, суд не находит оснований для взыскания с СПАО «ИНГОССТРАХ» расходов по оплате независимой экспертизы, проведенной ИП ФИО7, в полном объеме 15 000,0 руб..

Судом за основу решения принято судебное экспертное заключение ИП ФИО8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 78 692,0 руб..

Применяя пропорциональный порядок расчета подлежащих взысканию расходов, исходя из того, что претензия истца была признана ответчиком в части обоснованной и истцу произведена доплата страхового возмещения, расходы по оплате услуг независимого эксперта пропорционально удовлетворенной части его требований – составляют 8 200,66 руб. = (15 000,0 руб. (стоимость расходов по оценке ущерба, понесенных истцом) х ((26 200,0 (сумма доплаченного ответчиком страхового возмещения после рассмотрении претензии истца) : 47 923,0 руб. (сумма требования истца о доплате страхового возмещения, указанная им в поданной страховщику претензии)).

Поскольку СПАО «ИНГОССТРАХ» 05.04.2019 доплатило истцу ФИО1 34 426,0 руб., в том числе 26 200,0 руб. – за вред причиненный транспортному средству и 8 226,0 руб. – расходы за оценку, оснований для повторного взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг независимого эксперта пропорционально удовлетворенной части его требований в определенном судом размере 8 200,66 руб., не имеется. Как и не имеется возможности произвести по требованию СПАО «ИНГОССТРАХ» зачет указанной суммы, поскольку она выплачена.

Согласно пункта 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 заявлено о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 16 000,0 руб. (том 1 л.д. 90-91), оплата услуг на указанную сумму подтверждается квитанциями и кассовыми чеками от 08.02.2019 и 23.05.2019. Согласно договору оказания юридических услуг №97-Б/19 от 28.01.2019 (т.1 л.д.82-89), в состав услуг входит: осуществление досудебного правового анализа спорной ситуации, представление устного заключения; дача устного заключения о перспективах оценки судом доказательств, представленных заказчиком; подготовка и организация мероприятий по проведению осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и независимой экспертизы; подготовка и направление в страховую компанию уведомления о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и независимой экспертизы; подготовка и направление в страховую компанию претензии о досудебном урегулировании спора; подготовка проекта искового заявления; подача искового заявления; участие в судебных заседаниях в первой инстанции по делу, представление интересов заказчика объем услуг, количество дней не более трех судодней; подготовка всех необходимых процессуальных документов по делу, которые по мнению исполнителя будут требоваться по делу; получить копию решения суда, итогового судебного акта.

Взыскание расходов на представителя направлено не на восстановление прав заявителя в связи с затратами на оплату услуг представителя, поскольку в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, свободы гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты. Субъекты гражданского права, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности в его Постановлениях от 06.06.2000 №9-П и от 01.04.2003 №4-П, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указал, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая указанные требования, суд учитывает то, что гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов, исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Суд учитывает объем проделанной представителем истца ФИО2 работы: изучение представителем материалов, организация осмотра и оценки автомобиля истца, составление и направление претензии, искового заявления, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, участие представителя истца в судебных заседаниях: 20.06.2019 длительность заседания 30 мин., 14.08.2019 длительность заседания 30 мин.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 1 924,4 руб. = (8 000,0 : 66 514,3 х 16 000,0) где:

8 000,0 руб. – взысканный судом размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 26.01.2019 по 05.04.2019;

66 514,3 руб. - исковые требования, заявленные ФИО1 = (5 192,06 руб. - страховое возмещение + 8 763,04 руб. – неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 02.02.2019 до 05.04.2019 + 15 795,2 руб. - неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за каждый день просрочки с 05.04.2019 по настоящее время (на 14.08.2019) + 10 000,0 руб. - компенсация морального вреда + 6 674,0 руб. - расходы на оценку + 16 000,0 руб. – расходы по оплате услуг представителя);

16 000,0 руб. – расходы понесенные истцом по оплате услуг представителя.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение частично принято в пользу ответчика, с СПАО «ИНГОССТРАХ» в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 400,0 руб. за частично удовлетворенное требование о взыскании неустойки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафов, расходов по оплате оценки, удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО1:

- 8 000 (восемь тысяч) руб. – неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 26.01.2019 по 05.04.2019;

- 1 924 (одну тысячу девятьсот двадцать четыре) руб. 40 коп. – расходы по оплате услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания с Страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» недоплаченного страхового возмещения, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потерпевшего (по п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО и п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей»), компенсации морального вреда, расходов, связанных с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ»:

15 000 (пятнадцать тысяч) руб. – расходы по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» в доход местного бюджета - 400 (четыреста) руб. – государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Председательствующий Л.А. Круглова