Решение

Именем Российской федерации

<

дата>. г. 

<

...> 

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сидорова П.А.,

с участием адвоката Лобачева С.Н.,

при секретаре Трефиловой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 

<

номер> по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «

<

...>» о применении последствий недействительности договора,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «

<

...>» о признании последствий недействительности сделки путем восстановления права требования на равнозначную однокомнатную квартиру в жилом доме, принадлежащем ООО «

<

...>»

В обосновании иска указали, что распоряжением Префекта СВАО г. 

<

...> 

<

номер> от 

<

дата>. ФИО1 на семью из двух человек (истцы), предоставлена субсидия в размере 80% от средней рыночной стоимости приобретения квартиры по категории « граждане, состоящие на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по договору социального найма не менее 9 лет» в размере 705 600 рублей. 14.03.2003г. между ООО УКС «Созидатель» и ООО «Эльконика» был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: 

<

адрес>, д. Островцы 

<

адрес>. 

<

дата> между ООО «Эльконика», ООО УКС «Созидатель» (с одной стороны) и ФИО1, ФИО2 (с другой стороны) был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с которым ФИО5 было передано право требования на однокомнатную квартиру общей расчетной площадью 42 кв.м., с целью получения по окончании строительства дома указанной квартиры в собственность. Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 

<

дата> установлено, что ООО УКС «Созидатель» и ЗАО «Агрофирма «Подмосковное» 

<

дата> было подписано соглашение о расторжении инвестиционного контракта 

<

номер> от 

<

дата> « О строительстве жилых домов, в том числе дома № 

<

номер> на территории д. 

<

адрес>. Решением Арбитражного суда Московской области от 

<

дата> обязали ООО УКС Созидатель» и ЗАО « Агрофирма «Подмосковное» в месячный срок по вступлении решения суда в законную силу снести самовольное строение, находящееся по адресу: 

<

адрес>. До настоящего времени они не получили полагающееся им по закону квартиру, хотя субсидия была выделена. 

<

дата> между ФИО1, ФИО2 (с одной стороны) и ООО «Мособлжилстрой» (с другой стороны) был заключен договор уступки прав по договору от 17.03.2003г. согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности в полном объеме по договору долевого участия в строительстве жилого дома № 

<

номер> от 17.03.2003г., заключенного между Цедентом, ООО «УКС Созидатель» и ООО «Эльконика» по приобретению недвижимости по адресу: 

<

адрес>. За уступаемые права и обязанности по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 

<

дата> цессионарий выплачивает цеденту сумм) фактически затраченных цедентом денежных средств в размере 705 600 рублей, являющуюся безвозмездной субсидией, предоставленной ФИО1 и ФИО2 на основании распоряжения Префекта СВАО г. 

<

...> 

<

номер>ж от 

<

дата> и свидетельства о предоставления субсидии на строительстве или приобретение жилья 

<

номер>. Решением Раменского городского суда Московской области от 

<

дата> договор уступки прав по договору от 

<

дата>, заключенный 

<

дата> между ФИО1, ФИО2 и ООО «Мособлжилстрой» признав ничтожным. Согласно письму генерального директора ООО «Мособлжилстрой» ФИО3 от 

<

дата> общество взяло на себя обязательство о перечислении суммы в размере 705 600 рублей на расчетный счет ГУП АРЖС в срок до 

<

дата> Однако, до настоящего времени свои обязательства не исполнили.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее адвокат Лобачев С.Н. поддержали доводы искового заявления, просили его удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, предоставил в суд заявление, в котором просит рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ООО «Мособлжилстрой» в судебное заседание представителя не выделили, извещены, предоставили в суд письменное мнение, в котором просят в иске отказать, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Третье лицо Департамент жилищной политики и жилищного фонда города 

<

...> в судебное заседание представителя не выделили, извещались надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 17.03.2003г. между истцами, ООО «УКС-Созидатель», ООО «Эльконика» был заключен договор 

<

номер> о долевом участие в строительстве жилого дома по адресу: 

<

адрес> (строительный адрес).

Согласно указанному договору ООО «Эльконика» уступила истцам права требования на однокомнатную квартиру № 

<

номер> в вышеуказанном доме, истцы приняли на себя все права и обязанности ООО «

<

...>» по договору № Ос 14/3-08 от 14.03.2003г. о долевом участие в строительстве жилого дома заключенному с ООО «УКС-

<

...>». 

Согласно договору 

<

номер> основанием его заключения является решение собрания акционеров ЗАО «Агрофирма «

<

...>» 

<

номер> от 21.05.2001г., инвестиционный контракт 

<

номер> от 01.06.2001г. заключенный между ЗАО «Агрофирма «Подмосковное» и ООО «УКС-Созидатель», договор № 

<

номер> от 

<

дата> о долевом участие в строительстве жилого дома заключенный между ООО «УКС-Созидатель» и ООО «Эльконика».

27.05.2009г. между истцами и ответчиком был заключен договор уступки прав по договору 

<

номер> от 17.03.2003г.

Согласно условиям договора истцы уступили ответчику все права и обязанности по договору 

<

номер> о долевом участие в строительстве жилого дома, ответчик в свою очередь за уступаемые права и обязанности принял на себя обязательства выплатить истцам фактически затраченные денежные средства в сумме 705600 рублей, являющиеся безвозмездной субсидией предоставленной истцам на основании распоряжения Префекта СВАО города 

<

...> 

<

номер>ж от 21.11.2002г. и свидетельств о предоставлении субсидии на строительства или приобретение жилья 

<

номер>.

Указанная сумма должна была быть перечислена в бюджет горда Москвы в течение 45-ти календарных дней с даты подписания договора. В соответствие с оспариваемым п. 4.4. договора, в случае если сумма безвозмездной субсидии в размере 705600 рублей не будет перечислена в бюджет города 

<

...> в указанный в договоре 45-тидневный срок, договор подлежит расторжению. 

Деньги в размере 705600 рублей поступили на счет ООО «

<

...>» 

<

дата>, что подтверждается платежным поручение 

<

номер>.

Решением Раменского городского суда Московской области от 

<

дата> договор уступки прав по договору от 

<

дата>, заключенный 

<

дата> между ФИО1, ФИО2 и ООО «Мособлжилстрой» признав ничтожным. 

Согласно письму генерального директора ООО «

<

...>» ФИО3 от 14.03.2011г. общество взяло на себя обязательство о перечислении суммы в размере 705 600 рублей на расчетный счет ГУП АРЖС в срок до 25.03.2011г.

В силу части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суду принадлежит право применить последствия недействительности сделки вне зависимости от того, заявлено ли такое требование.

Между тем, в соответствии с общими положениями о последствиях недействительной сделки (статья 167 ГК РФ) каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, то есть стороны возвращаются в первоначальное положение.

В связи с тем, что сделка не исполнена в полном объеме, спорный договор цессии не исполнен сторонами, а соответственно и отсутствуют основания для применения последствий недействительности сделки. Кроме того, суд считает, что пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

Вместе с тем, суд не исключает возможности истцам иным способом реализовать защиту своих прав.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ

В удовлетворении требований ФИО1 и ФИО2 к ООО «

<

...>» о признании последствий недействительности сделки путем восстановления права требования на равнозначную однокомнатную квартиру в жилом доме, принадлежащем ООО «

<

...>» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, после составления мотивированного решения через Раменский городской суд Московской области.

Судья П.А. Сидоров

В окончательном виде решение изготовлено 

<

дата> года