Дело № 1-164/2017 г. (16361350)

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Воробьевой Н.С.,

с участием государственного обвинителя - ст. помощника Юргинского межрайонного прокурора Романович Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Орловой В.Г., предъявившей удостоверение № 468 и ордер № 1380 от 20 декабря 2016 года,

потерпевшей Е.,

при секретаре судебного заседания Долгополовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрга Кемеровской области

07 июня 2017 года, 

материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, (данные исключены), ранее судимого:

1) 27 января 2003 года Зенковским районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области (с учётом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 06 сентября 2011 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 06 годам 11 месяцам лишения свободы. Освобождён 19 сентября 2008 года условно-досрочно на 01 год 01 месяц 21 день на основании постановления Тайгинского городского суда Кемеровской области от 15 сентября 2008 года;

2) 18 января 2010 года тем же судом (с учётом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 06 сентября 2011 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 06 годам 11 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70, п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору суда от 27 января 2003 года к 07 годам 04 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобождён 12 октября 2016 года по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

16 декабря 2016 года, в период времени с 15 часов 15 минут до 19 часов 40 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме (данные исключены), умышленно, из корыстных побуждений, решил совершить хищение имущества, принадлежащего Е. Во исполнение своего преступного умысла, 16 декабря 2016 года, в период времени с 15 часов 15 минут до 19 часов 40 минут, ФИО1, находясь в доме по (данные исключены), умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил мёд 2,7 литра стоимостью 500 рублей за 1 литр на сумму 1350 рублей, находящийся в банке ёмкостью 3 литра, а также куртку стоимостью 4122 рубля, принадлежащие Е., причинив собственнику Е. материальный ущерб на общую сумму 5472 рубля, являющийся для неё значительным. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом вышел на улицу, скрывшись с места преступления, впоследствии распорядившись похищенным по-своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 свою виновность в предъявленном обвинении в ходе предварительного расследования и в суде признал частично. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания ФИО1 на предварительном следствии (л.д. 42-45, 100-103, 133-134, 142-143, 159-160, 169-174 том № 1), в которых он пояснил, что познакомился с женщиной по имени Е.. 14 декабря 2016 года, по предварительной договоренности, приехал в г. Юргу для встречи с ней из (данные исключены), Е. пригласила его к себе домой, где он проживал до 16 декабря 2016 года. Затем, поняв по поведению Е., что ему следует покинуть дом, забрал свои личные вещи и ушёл на железнодорожный вокзал, однако, не смог уехать. Решил вернуться в дом Е., так как замёрз. Е. с детьми в доме не оказалось. На веранде нашёл лопату без черенка, при помощи которой открыл входную дверь в дом. Зашёл внутрь дома, отогрелся. Находясь там, решил из холодильника похить трёхлитровую банку меда, а с вешалки у входа – куртку. Взяв данное имущество, вернулся обратно на вокзал. Через некоторое время позвонила Е. и спросила про своё имущество. Он вернулся к Е. домой, отдал ей куртку, а мёд остался у него, так как Е. не поняла, что это её мед. Переночевал у мужчины по имени Ш., там же съел банку мёда. 

Свои показания на предварительном следствии подсудимый ФИО1 подтвердил, дополнив, что проник в дом Е. с целью погреться и переночевать, поскольку хозяйки не было. Хищение её имущества решил совершить, находясь уже в доме.

Показания подсудимого об обстоятельствах совершения хищения чужого имущества суд принимает как доказательства его виновности, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с другими достоверными доказательствами по делу: показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Виновность подсудимого, кроме этого, установлена показаниями потерпевшей, свидетелей, другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Е. в судебном заседании пояснила, что проживает по адресу: (данные исключены). 14 декабря 2016 года встретилась с подсудимым А-вым, с которым познакомилась по переписке, пригласила к себе домой переночевать. В. прожил у неё два дня, а 16 декабря 2016 года попросила подсудимого покинуть её дом. В. согласился, забрал свою сумку с личными вещами и ушёл в обеденное время. Примерно в 16-м часу она закрыла дом и ушла с детьми к родителям. Когда вернулась в начале 20 часа, обнаружила, что дверь, ведущая в дом, взломана, а из дома пропала зимняя куртка сына, которая висела на вешалке возле входа. Также обнаружила, что из холодильника пропала 3-х литровая банка мёда. После чего позвонила В. и спросила о своём имуществе. Примерно через полчаса до приезда сотрудников полиции В. пришёл к ней домой и вернул куртку сына. Согласна с оценкой эксперта о стоимости куртки - 4122 рубля, мёд оценивает в 1350 рублей. Общий ущерб составляет 5472 рубля, что является для неё значительным ущербом, так как (данные исключены) От ранее заявленного гражданского иска отказывается.

Свидетель К., в ходе предварительного расследования (л.д. 47-51 том № 1), показания которого оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что 16 декабря 2016 года на перроне у здания железнодорожного вокзала был задержан ФИО1, который распивал спиртное из стеклянной бутылки. На ФИО1 были обнаружены вещи: куртка тёмно-синего цвета утеплённая, под ней была одета куртка из кожзаменителя, также при мужчине находилась спортивная сумка с трёхлитровой стеклянной банкой с мёда и хлеб. 

Свидетель Ш. в ходе предварительного расследования (л.д. 52-53 том № 1), показания которого оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что проживает по адресу: (данные исключены) 16 декабря 2016 года, около 22 часов, к нему пришёл неизвестный мужчина, который назвался В., попросился переночевать. С собой у В. была небольшая спортивная сумка, в которой он видел хлеб и почти полную трёхлитровую банку с мёдом. Переночевав, 17 декабря 2016 года около 10 часов В. ушёл.

Письменными материалами дела:

Заявлением Е. от 16 декабря 2016 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое 16 декабря 2016 года тайно похитило банку мёда объёмом 3 литра, незаконно проникнув в её дом по адресу: (данные исключены) (том № 1 л.д. 5).

Данными протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от 16 декабря 2016 года зафиксирован осмотр дома (данные исключены), в ходе которого обнаружены повреждения на входной двери дома и запорном устройстве (том № 1 л.д. 8-13). 

Протоколом выемки от 10 января 2017 года, в ходе которой потерпевшая Е. добровольно выдала принадлежащие ей куртку и лопату (том № 1 л.д. 117).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 10 января 2017 года – куртки мужской тёмно-синего цвета с эмблемой торговой марки «адидас», лопаты металлической без черенка с острием овальной формы (том № 1 л.д. 118-119).

Распиской потерпевшей Е. о том, что возвращены принадлежащие ей куртка и лопата (том № 1 л.д. 151).

Выводами заключения товароведческой экспертизы № 14 от 18 января 2017 года подтверждается, что рыночная стоимость куртки мужской зимней с учётом физического износа и фактического срока службы на момент хищения могла составлять 4122 рубля (том № 1 л.д. 135-139).

Выводами заключения дактилоскопической экспертизы № 41 от 13 февраля 2017 года подтверждается, что следы рук, обнаруженные и изъятые 16 декабря 2016 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: (данные исключены), перекопированные на отрезки липкой прозрачной ленты № 3, № 4 и № 5 оставлены указательным, средним и безымянным пальцами правой руки, ладонью правой руки ФИО1 (том № 1 л.д. 169-174). 

Протоколом проверки показаний на месте от 14 апреля 2017 года, в ходе которой ФИО1 показал дом, из которого совершил кражу чужого имущества (том № 1 л.д. 169-174).

(данные исключены)

(данные исключены)

Письменные доказательства, в том числе заключения экспертов, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, ничем не опровергаются, согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей, поэтому суд признаёт их допустимыми и относимыми доказательствами вины подсудимого ФИО1.

Показания потерпевшей Е., свидетелей К. и Ш. суд считает последовательными, согласующимися между собой, с показаниями самого подсудимого и с письменными доказательствами. Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, так как в судебном заседании не установлено оснований для их оговора подсудимого, поэтому считает данные показания допустимыми доказательствами, подтверждающими место, время, дату и обстоятельства совершения преступления.

Оснований не принимать показания подсудимого в качестве доказательств у суда не имеется, поскольку они подтверждены им после оглашения в полном объёме.

При этом, суд исключает из числа доказательств по уголовному делу явку с повинной ФИО1 от 20 декабря 2016 года (л.д. 19 том № 1), как не отвечающую требованиям закона: она дана без разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, в отсутствие защитника.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, с точки зрения их относимости и допустимости, суд считает их достаточными для признания доказанной виновности подсудимого в совершении тайного хищения имущества потерпевшей Е..

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель просил исключить из объёма предъявленного обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище». Суд признаёт данную позицию обоснованной, поскольку доказательств наличия в действиях подсудимого состава преступления с данным квалифицирующим признаком стороной обвинения не представлено. В соответствии с этим, суд исключает из обвинения подсудимого квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» по следующим основаниям.

Так, из показаний подсудимого ФИО1 на предварительном следствии следует, что он, 16 декабря 2016 года, после того как покинул дом Е. решил вернуться к Е., так как замёрз. Е. с детьми в доме не оказалось. На веранде нашёл лопату без черенка, при помощи которой открыл входную дверь в дом. Зашёл в помещение дома, чтобы погреться и переночевать, поскольку уехать на попутных машинах не удалось, а денег на дорогу не было. Находясь в доме Е., решил из холодильника похить трёхлитровую банку меда, а с вешалки у входа – куртку. Взяв данное имущество, он вернулся обратно на вокзал. Таким образом, из последовательных показаний подсудимого следует, что умысла на хищение чужого имущества в момент, когда он принял решение проникнуть в дом Е., ФИО1 не имел, намерений на кражу не вынашивал. Умысел на тайное хищение куртки и банки мёда у Акулова возник в период нахождения в помещении дома потерпевшей. Иного стороной обвинения не представлено, в ходе судебного разбирательства показания ФИО1 в данной части не опровергнуты. Следовательно, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» не нашёл своего объективного подтверждения и подлежит исключению. 

Вместе с этим, суд считает установленным, что завладение имуществом Е. являлось тайным, совершалось против воли владельца.

Суд считает, что совокупностью исследованных доказательств подтверждается объём и стоимость похищенного у потерпевшей имущества.

ФИО1 имел реальную возможность и распорядился похищенным имуществом по-своему усмотрению, поскольку скрылся с места совершения преступления с курткой и мёдом, только после звонка потерпевшей принял решение вернуться в её дом и возвратить имущество.

Размер ущерба в сумме 5472 рубля для потерпевшей Е. будет являться значительным, поскольку превышает установленный для этих целей законом размер, а также с учётом материального положения её семьи, наличия иждивенцев и представленных документов о доходах.

С учётом изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 (данные исключены)

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (том № 1 л.д. 19), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшей путём возврата похищенного, состояние здоровья подсудимого, наличие у него малолетнего ребёнка (со слов подсудимого).

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд учитывает рецидив преступлений (вид которого в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признаёт простым).

Суд не учитывает в качестве отягчающего наказания обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что такое состояние оказало влияние на поведение подсудимого и совершение им преступления.

С учётом изложенного, данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им нового преступления, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, отбываемого реально, при этом полагая, что его исправление иными, более мягкими вилами наказания достигнуто не будет. Кроме того, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Вместе с этим, назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд полагает нецелесообразным. 

Поскольку в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, суд учитывает правила ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания. 

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих суду применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ нет, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима (поскольку преступление совершено при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы).

Производство по гражданскому иску потерпевшей Е. подлежит прекращению, в связи с отказом истца от ранее заявленных требований.

В соответствии с положениями ч.ч. 1,2 ст. 132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с вознаграждением адвокатов Орловой В.Г. и Иванова П.С., принимавших участие по назначению в ходе предварительного расследования, в размере 11440 рублей и 715 рублей соответственно. При этом, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек с учётом его материального положения, поскольку нахождение ФИО1 в местах лишения свободы, само по себе, не может являться основанием для применения положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Назначить ФИО1 наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 01 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражу. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 07 июня 2017 года. Зачесть в срок назначенного наказания время содержания под стражей ФИО1 по данному уголовному делу с 20 декабря 2016 года по 06 июня 2017 года.

Производство по гражданскому иску прекратить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по уголовному делу в общей сумме 12 115 (двенадцать тысяч сто пятнадцать) рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и с участием адвоката.

Судья : (подпись) Н.С. Воробьева