В суде первой инстанции дело слушалось судьей Платоновой К.В.

Дело № 22-1528/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 02 мая 2024 года

Хабаровский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Ачкасовой Н.В.,

при секретаре Колтыпине Д.А.,

с участием: 

прокурора Синельниковой О.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Воронцовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвоката Мануиловой Н.Г., осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 февраля 2024 года, которым осужденному

ФИО1,, 

<

данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного ФИО1, адвоката Воронцовой Н.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Синельниковой О.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Солнечного районного суда Хабаровского края от 17 июня 2019 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 09 сентября 2019 года) ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами на основании ст. 80 УК РФ.

Обжалуемым постановлением от 29 февраля 2024 года ФИО1 отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

В апелляционной жалобе адвокат Мануилова Н.Г. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное и вынести новое решение, удовлетворить ходатайство и заменить ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Ссылается на то, что ФИО2 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, так как в содеянном преступлении раскаялся, вину признал в полном объеме и твердо встал на путь исправления, получил три рабочие специальности, трудоустроен, имеет поощрения, взысканий не имеет, исковые требования не имеет, нарушений за время отбытия наказания не имеет. Администрацией учреждения характеризуется исключительно с положительной стороны, ранее был переведен на облегченные условия отбытия наказания. Замена ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания — это реальный шанс его скорейшей социализации в обществе. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство. Ссылается на то, что материалы дела не содержат ни одного документа, свидетельствующего о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Постановление суда является несправедливым, незаконным и необоснованным, противоречит представленным материалами, характеристики администрации учреждения, мнению представителя ИК-7, и свидетельствует о необъективном рассмотрении дела. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката заместитель прокурора Челышев А.О. указывает, что в судебном заседании установлено, что осужденный имеет поощрения, однако, все они применены за добросовестное отношение к труду, поощрения за активное участие в воспитательной работе, успехи в учебе, у осужденного не имелись, в связи с чем, у суда отсутствовала возможность оценки поведения осужденного и его отношения к учебе. Вина в совершении преступления признана осужденным частично, а как следует из приговора, фактически не признана. Несмотря на то, что преступление совершено в состоянии опьянения, из материалов психологического обследования осужденного следует, что последний по-прежнему склонен к употреблению спиртосодержащих веществ, в состоянии алкогольного опьянения снижены механизмы самоконтроля, проявляется сдерживаемая агрессия, в связи с чем, по мнению специалистов сохраняются негативные факторы, которые в том числе являлись провоцирующим аспектом к совершению преступления в отношении своего родственника. Какие-либо сведения, документы, указывающие на то, что заглажен вред, причиненный в результате преступления, в суд не представлены. Судом сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного. Просит постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав осужденного, адвоката, прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство осужденного ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. 396-399 УПК РФ, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

При принятии решения суд учитывал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к учебе и труду, наличие поощрений, отсутствие взысканий, мнение представителя исправительного учреждения, с учетом которого пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, изложив мотивы принятого решения.

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-7 01.11.2019 из СИЗО - 4 п. Эльбан, Хабаровского края, где характеризовался посредственно, поощрений, взысканий не имел. 23.06.2020 был трудоустроен на должность рабочего по благоустройству. 01.11.2020 был переведен на должность сборщика металлоконструкций РММ, где и трудится по настоящее время. К труду относится добросовестно, выполняет в положенные сроки с хорошим качеством. Замечаний по соблюдению трудовой дисциплины не имеет. Периодически привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, установленные задания выполняет качественно и добросовестно. Выполняет режимные требования, с администрацией учреждения и другими осужденными ведет себя вежливо, конфликтов не допускает. Нарушений режима содержания не допустил, имеет 9 поощрений. С 12.10.2022 содержится в облегченных условиях отбывания срока наказания. Приобрел три рабочие специальности, к учебе относился добросовестно, пропусков занятий не допускал. Мероприятия воспитательного характера, культурно-массовые, социально-правовые занятия и спортивные мероприятия посещает. Является членом кружка по художественной обработке металла. На профилактическом учете не состоит. Поступил исполнительный лист в отношении осужденного на взыскание алиментов в пользу несовершеннолетнего ребенка, денежные средства удерживаются частями с заработной платы осужденного. Поддерживается связь с родственниками. Со стороны администрации исправительного учреждения характеризуется положительно.

Вместе с тем, наличие поощрений, отсутствие взысканий, трудоустройство, получение специальностей, отбывание наказания в облегченных условиях, отбытие положенного срока не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказаний, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания является обязанностью осужденных, а фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не свидетельствует о безусловном его удовлетворении.

Суд первой инстанции всесторонне оценил все обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о том, что, несмотря на положительные моменты в характеристике ФИО1 нельзя признать, что цели его наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания того, что осужденный утратил общественную опасность, и цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Поэтому в силу закона, замена неотбытой части наказания более мягким наказанием является правом, а не обязанностью суда.

При решении указанного вопроса суд учел все обстоятельства, характеризующие личность осужденного, что нашло отражение в судебном решении. Однако данные обстоятельства свидетельствуют лишь о положительной тенденции в поведении осужденного.

Основанием отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказаний явилось отсутствие у суда первой инстанции убежденности в его исправлении и необходимости такой замены. Оснований не согласится с таким выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, несмотря на то, что в характеристике администрации колонии выражено мнение о возможности замены ФИО1 неотбытой части наказания принудительными работами, оно не является для суда приоритетным и обязательным.

Решение суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы, основано на всестороннем учете данных о личности осужденного и поведении за весь период отбывания наказания, приняты во внимание его характеристика, отсутствие взысканий, получение специальностей, трудоустройство, наличие поощрений в тоже время не могут свидетельствовать о том, что цели наказания достигнуты, и иные представленные суду данные. 

Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.

Рассмотрение ходатайства было произведено с соблюдением требований законодательства, регулирующего принятие решения по данным вопросам, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было. 

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

На основании изложенного руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 февраля 2024 года в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Мануиловой Н.Г., осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Председательствующий судья