Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 24 марта 2026 года

Дело № 5-285/2025-147 (12-47/2026)

78MS0213-01-2025-001763-25

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Макарова Татьяна Геннадьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, зал № 3 административное дело по жалобе защитника З в интересах

ФИО5, ...,

на постановление мирового судьи судебного участка № 147 Санкт-Петербурга ФИО6 от 26.11.2025 года,

с участием ФИО5, защитника З,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 147 Санкт-Петербурга ФИО6 от 26.11.2025 года ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Установлено, что ФИО5 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно: 06.04.2025 года в 03 часа 13 минут по адресу: Санкт-Петербург, и. Шушары, Славянка, ул. Полоцкая, д. 16, корп. 2, лит. А водитель ФИО5, двигаясь по ул. Полоцкая от д. 16 корп. 1 к д. 14 корп. 3 в п. Шушары Славянка, управлял транспортным средством Форд Фокус, без государственного регистрационного номера, идентификационный номер (VIN) № 0, принадлежащим ФИО5, в состоянии опьянения. Освидетельствование проведено в Санкт-Петербургском государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Городская наркологическая больница» 06.04.2025 года в 04 часа 32 минуты и в 04 часа 48 минут прибором Алкотектор Юпитер-К № 012686, показания составили 0,361 и 0,394 мг/л соответственно, своими действиями нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. В действиях ФИО5 признаков уголовно-наказуемого деяния не усматривается. От управления транспортным средством ФИО5 отстранен.

Защитник З в интересах ФИО5 обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе заявитель указывает, что постановление является незаконным и необоснованным, вынесено в противоречие ст. 24.1 КоАП РФ, поскольку суд необъективно подошел к оценке доказательств по делу, в основу обвинительного постановления положены противоречивые доказательства, полученные с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Мировым судьей в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ не дано надлежащей правовой оценки акту 

<

...> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.04.2025 года и приложенному к нему бумажному носителю (л.д. 4, 5), а также свидетельству о поверке средства измерения на алкотектор Юпитер-К № 007740 (л.д. 131), которым проводилось освидетельствование ФИО5 на состояние алкогольного опьянения непосредственно после отстранения его от управления транспортным средством спустя незначительный промежуток времени. Свидетельство о поверке на вышеуказанный алкотектор как средство измерения паров алкоголя запрашивалось мировым судьей из УМВД России «Пушкинское» на основании определения от 22.10.2025 года (л.д. 123). Как следует из представленного свидетельства (л.д. 131) алкотектор модели Юпитер-К заводской номер 007740 прошел ежегодную метрологическую поверку 03.07.2024 года со сроком ее действия до 02.07.2025 года. Истребованные документы подтверждают надлежащее использование данного алкотектора в период действия свидетельства о его поверке, соответственно каких-либо правовых оснований сомневаться в полученном результате освидетельствования с помощью указанного средства измерения не имеется. Как следует из бумажного носителя и акта 

<

...> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.04.2025 года концентрация алкоголя в организме ФИО5 составила 0,021 мг/л выдыхаемого воздуха. С указанным результатом ФИО5 согласился. Освидетельствование ФИО5 на состояние алкогольного опьянения проведено инспектором Госавтоинспекции 06.04.2025 года в 03 часа 55 минут, согласно акту 

<

...> и приложенному к нему бумажному носителю. В протоколе 

<

...> об отстранении от управления транспортным средством от 06.04.2025 года указано, что ФИО5 управлял автомашиной Форд Фокус 06.04.2025 года в 03 часа 13 минут. Таким образом после остановки транспортного средства под управлением ФИО5 в 03 часа 13 минут до момента его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в 03 часа 55 минут прошло около 40 минут. Соответственно концентрация алкоголя в организме ФИО5 в процессе управления им транспортным средством варьировалась в пределах 0,021 мг/л выдыхаемого воздуха, что ниже порогового значения, установленного законодательством РФ в пределах 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха. Данное количество этилового спирта не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, т.к. в соответствии с ч. 20 Федерального закона от 23.07.2013 года № 196-ФЗ «О внесении изменений в КоАП РФ», вступившим в силу 01.09.2013 года, административная ответственность по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха. Результаты медицинского освидетельствования в части выявления у ФИО5 концентрации паров этанола, превышающей допустимую норму, согласно акту № 203/5 медицинского освидетельствования в концентрации 0,361 и 0,394 мг/л не могут быть приняты во внимание, поскольку между освидетельствованием, проведенным инспектором Госавтоинспекции, и освидетельствованием, проведенным врачом-наркологом прошло около 40 минут. Таким образом, концентрация паров этанола при медицинском освидетельствовании должна быть значительно ниже первичного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного с помощью алкотектора, находившегося в распоряжении инспектора ДПС ОГАИ. Указанные выше обстоятельства не получили правовой оценки мировым судьей при вынесении постановления, учитывая, что сторона защиты обращала на это внимание в своих письменных пояснениях. В связи с невозможностью прийти к однозначным выводам о причинно-следственных связях увеличения концентрации этанола в выдыхаемом воздухе при проведении медицинского освидетельствования в отношении ФИО5 по сравнению с тем результатом освидетельствования, который был получен при проведении освидетельствования сотрудниками Госавтоинспекции, представляет собой неустранимое сомнение в виновности ФИО5 ФИО5 не мог управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в силу требований ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку концентрация этанола в его организме после отстранения от управления транспортным средством не могла превышать 0,020 мг/л в выдыхаемом воздухе согласно данным проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В то время как ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность на выявление паров этанола в организме лица, управляющего транспортным средством в пределах, превышающих 0,16 мг/л. Акт 

<

...> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенный к нему бумажный носитель не были признаны мировым судьей недопустимыми доказательствами по делу. Также не получили должной правовой оценки показания допрошенных свидетелей, в том числе, понятых ФИО1 и ФИО2 Допрошенный понятой ФИО1 показал, что водитель при проведении процессуальных действий вел себя спокойно, по каким основаниям водителя направили на медицинское освидетельствование, он, ФИО1, не помнит. При этом ФИО1 не подтвердил свое участие в отстранении водителя от управления транспортным средством. Допрошенный понятой ФИО2 также не подтвердил свое участие в отстранении водителя от управления транспортным средством, при этом указал, что водитель вел себя немного нервно. Также понятой ФИО2 указал на то, что инспектор ДПС не озвучил основание для направления водителя на медицинское освидетельствование. Анализируя показания понятых ФИО2 и ФИО1, следует вывод, что у инспектора Госавтоинспекции не было законных оснований направлять ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, поскольку допрошенные в судебном заседании понятые не подтвердили законность этих требований, а также не подтвердили свое участие в отстранении ФИО5 от управления транспортным средством. Инспектором ФИО4 нарушен п. 11 Приказа МВД России от 00.00.0000 № 0 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения». Мировым судьей были нарушены права ФИО5 на участие в судебном разбирательстве, поскольку сведений о его надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела 26.11.2025 года в материалах дела не имеется. В материалах дела имеется телеграмма от ФИО5, направленная в адрес мирового судьи, из которой следует, что ФИО5 просит не извещать его о дате, времени и месте проведения судебных заседаний по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Славянка, ул. Ростовская, д. 3, корп. 3, кв. 39 в связи с фактическим не проживанием по данному адресу. Игнорируя данные сведения, мировой судья направляет по вышеуказанному адресу телеграмму с вызовом ФИО5 на 26.11.2025 года в судебное заседание, заведомо будучи осведомленной, что ФИО5 не сможет получить извещения (повестки, телеграммы) по указанному им адресу (прежнему месту жительства). ФИО5 утверждает, что ничего не знал о дате, времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 26.11.2025 года, никто из судебного участка ему не звонил и не передавал сведений о назначении дела к рассмотрению на указанную дату. Мировым судьей были нарушены требования ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ в части необходимости известить надлежащим образом лицо, привлекаемое к административной ответственности о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством направления сообщения на номер мобильного телефона ФИО5, который он указал в протоколе об административном правонарушении для связи. Вина ФИО5 в совершении административного правонарушения не установлена и не доказана допустимыми доказательствами и надлежащим образом, постановление вынесено с существенными нарушениями предусмотренных ст.ст. 24.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ процессуальных требований. Копия мотивированного постановления была получена защитником З в канцелярии мирового судьи 00.00.0000, о чем имеется запись защитника в материалах дела, а также получена дополнительная копия заказным письмом на почтовом отделении 11.12.2025 года.

ФИО5 и его защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить. ФИО5 пояснил, что при управлении транспортным средством находился в трезвом состоянии, ранее с понятыми, сотрудниками полиции, указанными в обжалуемом постановлении, знаком не был.

Суд, выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены или прекращения производства по делу не усматривает.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей нарушены права ФИО5 на участие в судебном разбирательстве, поскольку сведений о его надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела 00.00.0000 в материалах дела не имеется, суд находит несостоятельными.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно материалам дела судебное заседание по данному делу мировым судьей было назначено на 04.06.2025 года в 10 часов 40 минут. О судебном заседании ФИО5 был извещен надлежащим образом (л.д. 26, 27). Далее судебное заседание мировым судьей неоднократно откладывалось, о чем ФИО5 и его защитник извещались надлежащим образом (л.д. 31, 32, 43, 44, 58-63, 66, 69, 71-74, 85, 86, 113-115, 117, 119, 120, 122, 123, 125-128, 132-134, 136-139). Достоверность указанных сведений у суда сомнения не вызывает. Рассматривая дело 26.11.2025 года в отсутствие ФИО5, мировой судья указал, что ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил своего защитника. В связи с указанным дело обоснованно рассмотрено в отсутствие ФИО5, с участием его защитника З У суда нет оснований полагать, что мировым судьей нарушены процессуальные права ФИО5 при рассмотрении дела об административном правонарушении. При этом имеющаяся в материалах дела телеграмма, направленная ФИО5 мировому судье, в которой ФИО5 просит не извещать его о дате, времени и месте проведения судебных заседаний по адресу: Санкт-Петербург, ... связи с непроживанием по данному адресу, не является основанием для отмены обжалуемого постановления, а также не свидетельствует о нарушении прав ФИО5 на защиту. ФИО5 не указал адрес, по которому его следует извещать, повестка на имя ФИО5 была направлена ему почтой по имеющемуся в материалах дела адресу, а также вручена защитнику для передачи, также ФИО5 была направлена телеграмма по имеющемуся в материалах дела адресу (л.д. 134, 136-139).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, требования закона при его составлении не нарушены, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Составленные инспектором ДПС ФИО4 в отношении ФИО5: протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), бумажный носитель (л.д. 4), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), содержащие сведения о наличии понятых, замечаний не содержат, подписаны ФИО5 и замечаний не содержат.

Нарушений установленного порядка направления на медицинское освидетельствование судом не установлено. Основанием для отстранения ФИО5 от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование явились признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. ФИО5 в присутствии понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, состояние алкогольного опьянения не установлено. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО5 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 06.04.2025 года № 203/5 у ФИО5 установлено состояние алкогольного опьянения. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО5 проведено с использованием технического средства Алкотектор Юпитер-К № 012686 (дата последней поверки прибора 25.06.2024 года) и составило: первое исследование - 0,361 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, второе исследование через 15-20 минут - 0,394 мг/л, что значительно превышает допустимую концентрацию абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,16 мг/л.

Нарушений, которые могли бы являться безусловными основаниями для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажного носителя недопустимым доказательством по делу, не допущено.

Доводы жалобы о том, что между освидетельствованием, проведенным инспектором Госавтоинспекции, и освидетельствованием, проведенным врачом-наркологом, прошло около 40 минут, не ставят под сомнение виновность ФИО5 в инкриминируемом правонарушении.

Из показаний инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ УМВД России «Пушкинское» ФИО4 у мирового судьи, следует, что он ранее с ФИО5 не был знаком, неприязненных отношений с ним не имеет. Пояснил, что водителя остановили сотрудники ППСП, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, ему были разъяснены. Привлеченным понятым также разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ. Алкотектор, с помощью которого производилось освидетельствование ФИО5, был в исправном состоянии, при этом в случае наличия сомнений в исправности прибора, результате освидетельствования, отказа водителя пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, инспектор направляет водителя на медицинское освидетельствование.

Из показаний полицейского ППСП УМВД России «Пушкинское» ФИО3 у мирового судьи, следует, что он ранее с ФИО5 не был знаком. С 21 часа 00 минут 05.04.2025 года до 09 часов 00 минут 06.04.2025 года заступил на дежурство, ночью патрулировал с напарником район Славянки, увидел, что на встречу едет машина без номеров, остановил ее, представился водителю, попросил передать ему водительское удостоверение. В ходе общения с водителем почувствовал запах алкоголя изо рта, вызвал наряд ДПС, после прибытия которого водитель был передан им, он, ФИО7, составил рапорт. До приезда сотрудников полиции водитель никуда не отлучался, находился в поле зрения сотрудника ППСП. Помимо запаха алкоголя изо рта, водитель возможно слегка шатался. Сотрудники ДПС приехали примерно через 15-20 минут.

Из показаний свидетеля ФИО1 у мирового судьи, следует, что ранее с ФИО5 не был знаком, неприязненных отношений с ним не имеет. Ехали с ФИО2 домой по Колпинскому ш., остановил инспектор ДПС, попросил принять участие в качестве понятых, он и его приятель сели в служебное ТС ДПС, в котором находился водитель на переднем пассажирском сиденьи. Инспектор провел освидетельствование водителя, составил протоколы, разъяснил права водителю и понятым. Прибор показал допустимый результат, «до 16». Инспектор ДПС предложил водителю пройти медицинское освидетельствование, пройти которое ФИО5 согласился. Водитель вел себя спокойно. Не помнит основание направления водителя на медицинское освидетельствования, документы свидетелем были прочитаны.

Из показаний свидетеля ФИО2 у мирового судьи, следует, что ранее с ФИО5 не был знаком, неприязненных отношений с ним не имеет. Ехали с ФИО1 в районе Славянки, их остановил инспектор ДПС, попросил принять участие в качестве понятых, сели в служебное ТС ДПС, в котором находился водитель на переднем пассажирском сиденьи, инспектор ДПС на водительском сиденьи. Инспектор провел освидетельствование водителя, долго составлял документы, разъяснил права водителю и понятым. Инспектор ДПС предложил водителю пройти медицинское освидетельствование, пройти которое ФИО5 согласился. Водитель вел себя немного нервно, при этом не агрессивно. Инспектор не озвучил основание направления водителя на медицинское освидетельствования.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО2, опрошенных в судебном заседании у мирового судьи. Показания указанных свидетелей полностью согласуются с письменными материалами дела. Существенных противоречий в показаниях свидетелей суд не усматривает. Каких-либо замечаний о несоответствии сведений, изложенных в вышеуказанных документах, не поступало. Каких-либо ходатайств и замечаний не было сделано ФИО5 и при составлении протокола об административном правонарушении.

Таким образом, вопреки доводам жалобы у инспектора имелись законные основания для направления ФИО5 на медицинское освидетельствование.

Оснований полагать, что сотрудники полиции - ФИО4 и ФИО3 ненадлежащим образом исполняли свои должностные обязанности, не имеется.

Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что указанные процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, требования закона при их составлении не нарушены, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, сомнений в объективности процессуальных документов и оснований полгать, что они составлены в отсутствии понятых не имеется.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела выполнены требования ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ о непосредственности исследования доказательств и их оценке, основанной на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы с достаточной полнотой. Вина ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждена доказательствами, приведенными в постановлении мирового судьи, оснований для переоценки которых у суда не имеется. Собранные доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, их объективность и достоверность сомнений не вызывают, действия ФИО5 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Отрицание ФИО5 своей вины, суд оценивает критически, как вызванное желанием избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку его вина подтверждена совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Административное наказание ФИО5 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено. Доводов, свидетельствующих об отсутствии события либо состава административного правонарушения, следовательно, незаконности принятого решения, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 147 Санкт-Петербурга ФИО6 от 26.11.2025 года о признании ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 45000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев оставить без изменения, жалобу защитника З - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы в соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: