№

№

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фирсовой Т.С., при секретаре судебного заседания помощнике ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 

<

данные изъяты>. и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате досудебного заключения в сумме 

<

данные изъяты> и государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 48 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель такси ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> – №, регистрационный знак 

<

данные изъяты> Росгосстрах (Договор ОСАГО не действовал на момент совершения ДТП, ДД.ММ.ГГГГ закончился срок действия договора), совершил нарушение, предусмотренное п. 13.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты>, рег. Номер 

<

адрес>, ОСАГО № АЛЬФА Страхование, под управлением ФИО3, движущемуся со встречного направления прямо и завершавшего движение через перекресток.

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, VIN – №, регистрационный знак № является ФИО1, собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> рег. Номер № – истец ФИО5 Вина водителя ФИО2 в совершении ДТП установлена и подтверждается следующими документами: Протоколом №

<

адрес>7 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также Постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении. Однако страховой полис у водителя вышеуказанного транспортного средства на момент совершения ДТП не действовал, что подтверждается отказом в выплате страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской с сайта РСА. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес собственника и водителя транспортного средства были направлены телеграммы с просьбой явиться для осмотра и составления акта ущерба, однако на осмотр указанные лица не явились.

Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «СТАНДАРТ», стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства составляет 

<

данные изъяты>. 

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

Третьи лица ООО «АЛЬФАМОБИЛЬ», Межрайонная ИФНС № по 

<

адрес> и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

В соответствие с частью 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Поскольку судом предприняты все необходимые действия для извещения ответчика, последний от получения повесток уклоняется, суд приходит к выводу о его надлежащем извещении.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 3. ст. 11.11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Согласно пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации". 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 48 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель такси ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, VIN – №, регистрационный знак №, ОСАГО № Росгосстрах (Договор ОСАГО не действовал на момент совершения ДТП, ДД.ММ.ГГГГ закончился срок действия договора), совершил нарушение, предусмотренное п. 13.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты>, рег. Номер №, ОСАГО № АЛЬФА Страхование, под управлением ФИО3, движущемуся со встречного направления прямо и завершавшего движение через перекресток.

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, VIN – №, регистрационный знак № является ФИО1, собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, рег. Номер № – истец ФИО5 Вина водителя ФИО2 в совершении ДТП установлена и подтверждается следующими документами: Протоколом №

<

адрес>7 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также Постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении. Однако страховой полис у водителя вышеуказанного транспортного средства на момент совершения ДТП не действовал, что подтверждается отказом в выплате страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской с сайта РСА. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес собственника и водителя транспортного средства были направлены телеграммы с просьбой явиться для осмотра и составления акта ущерба, однако на осмотр указанные лица не явились.

Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «СТАНДАРТ», стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства составляет 

<

данные изъяты>. 

Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

В силу статей 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче дела в суд, в полном объеме.

Кроме того, поскольку для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцу требовалось проведение технического исследования, а также принимая во внимание удовлетворение иска, суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 №) в пользу ФИО5 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 

<

данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>. 

Ответчик вправе подать в Видновский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии данного заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.С. Фирсова