Мировой судья Шаронова Ю.Ю. Дело № 12-86/2017

РЕШЕНИЕ

г. Новоалтайск 04 мая 2017 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Козлова И.В., 

при секретаре Новиковой Л.Ю., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Новоалтайска Алтайского края от 17 марта 2017 года, которым ФИО1, родившийся ДАТА в АДРЕС, зарегистрированный в АДРЕС, фактически проживающий АДРЕС, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении АДРЕС от ДАТА, составленному старшим ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску ФИО2, ФИО1 ДАТА в 

<

данные изъяты> управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак НОМЕР по АДРЕС, находясь в состоянии опьянения, двигался от АДРЕС в сторону АДРЕС, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

По результатам рассмотрения данного протокола мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление. 

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указав, что оно является необоснованным, вынесено с нарушением норм административного законодательства, поскольку сотрудниками ДПС был нарушен порядок освидетельствования с помощью технического средства, в нарушение п. 6.9 Постановления Правительства Российской Федерации № 475 от 26.06.2008 он не был проинформирован о порядке освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. на медицинское освидетельствование его не направили. В протоколе об административном правонарушении не указано, каким техническим средством проводилось освидетельствование, понятые не присутствовали при освидетельствовании. Инспектор ДПС не разъяснил ему права при составлении протокола. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал. 

Выслушав ФИО1, допросив свидетелей, исследовав и оценив доказательства по делу в совокупности, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу ввиду следующего. 

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА НОМЕР, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

В силу требований ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктами 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Как было установлено мировым судьей, основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски покровов лица), о чем было указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, рапорте ИДПС. Данные основания являются достаточными для отстранения от управления транспортными средствами и свидетельствуют о законности требований инспектора о прохождении освидетельствования. 

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором были четко указаны основания для отстранения, подписан как самим ФИО1, так и понятыми Т.С.В., С.Е.А., при этом каких-либо замечаний по поводу его составления указано не было.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА, где имеется подпись ФИО1 (л.д.1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством НОМЕР от ДАТА, где были указаны основания для отстранения, имеются подписи ФИО1, понятых Т.С.В., С.Е.А., при этом каких-либо возражений также не поступало (л.д.2);

- распечаткой прибора НОМЕР – чеком – с результатами освидетельствования ФИО1, где указаны показания прибора 

<

данные изъяты> мг/л (л.д.3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения НОМЕР от ДАТА, где указаны показания прибора – 

<

данные изъяты> мг/л, и из которого следует, что с результатами освидетельствования ФИО1 ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью, освидетельствование проводилось в присутствии понятых Т.С.В., С.Е.А., подписи которых имеются в акте (л.д.4);

- рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Новоалтайску П.Д.В. от ДАТА, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения (л.д.5); 

- свидетельством о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» серия и № клейма НОМЕР, заводской НОМЕР (л.д. 10).

Также в судебном заседании от ДАТА первой инстанции ФИО1 свою вину признавал, пояснял, что поехал за сигаретами, ДАТА выпил спиртное, у сотрудников полиции продул прибор, увидел результаты и с ними согласился, о чем лично написал в акте освидетельствования. Считает, что не был пьян, его должны были направить на медицинское освидетельствование (л.д. 16). 

Вышеуказанные доказательства, а также пояснения ФИО1 были оценены мировым судьей в совокупности с иными материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вышеназванные протоколы сотрудниками полиции составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ. 

Вывод мирового судьи об управлении ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения является правильным, подтверждается имеющимися материалами дела, а также соответствует фактическим обстоятельствам дела, указанным в постановлении.

Кроме того, в настоящему судебном заседании старший ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску П.В.В. показал, что патрульный автомобиль двигался за следом за автомобилем «

<

данные изъяты>», и было принято решение его остановить, однако водитель автомобиля стал парковаться к круглосуточному бару, с проблесковыми маячками патрульный автомобиль проследовал за ним. ИДПС П.Д.В. пригласил водителя в патрульный автомобиль, так как при проверке документов из автомобиля «

<

данные изъяты>», чувствовался запах алкоголя. Он разъяснил водителю ФИО1 его права, о чем тот расписался, в присутствии двух понятых водитель согласился на освидетельствование, ему было разъяснено, как надо продувать прибор, с результатами освидетельствования водитель согласился, о чем как в чеке, так и в протоколе расписались и водитель и понятые. 

ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску П.Д.В. суду показал, что в ходе проверки документов у водителя он почувствовал запах алкоголя, явные признаки алкогольного опьянения, пригласил его в патрульный автомобиль, где находился П.В.В., пригласил понятых, видел, как водитель согласился на освидетельствование, продул прибор, согласился с результатами. 

Показания указанных лиц ФИО1 не оспаривал.

Приведенные доказательства по своему содержанию согласуются друг с другом и в совокупности объективно подтверждают обстоятельства, установленные в постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе подтверждения не нашли, суд расценивает их, как защитную позицию. 

Административное наказание назначено ФИО1 мировым судьей в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, обстоятельств дела, личности виновного, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, судом не установлено, поэтому оснований для отмены и изменения принятого постановления нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС края от ДАТА в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.В. Козлова