Дело № 22-1865/2020 

Судья Сутормина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 12 ноября 2020 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Кондратьевой Ю.А.,

при секретаре Макаровой А.В.,

с участием:

прокурора Звягина О.В.,

представляющего интересы осужденного ФИО1 адвоката Авдошиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора г. Мичуринска Тамбовской области Амириди Е.Х. на приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 21 августа 2020 года, которым 

ФИО1, *** года рождения, уроженец *** Республики Казахстан, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: ***, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ на 1 год ограничения свободы с установлением ограничений в виде запрета на выезд за пределы соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы и запрета на изменение постоянного места жительства без согласия указанного органа, а также с возложением обязанности в виде ежемесячной явки в указанный орган для регистрации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенным 12 февраля 2020 года на территории г. Мичуринска Тамбовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном при особом порядке рассмотрения дела по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ. 

В апелляционном представлении и.о. прокурора г. Мичуринска Тамбовской области Амириди Е.Х. ставит вопрос об изменении приговора в части установленных осужденному ограничений. Считает, что в резолютивной части приговора должен быть указан запрет на выезд за пределы г. Мичуринска и Мичуринского района Тамбовской области.

В судебном заседании прокурор Звягин О.В. поддержал апелляционное представление, просил изменить приговор по изложенным в нем основаниям.

Представляющий интересы осужденного ФИО1 адвокат Авдошина Е.В. не возражала против доводов апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав указанных лиц, суд приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства в строгом соответствии с требованиями ст.ст.314-316 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства ФИО1 было заявлено в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела совместно с защитником и подтверждено им в подготовительной части судебного заседания. Государственный обвинитель и законный представитель потерпевшего не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд, убедившись, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно после консультаций с защитником с осознанием последствий заявления им такого ходатайства, принял решение о рассмотрении дела по правилам, установленным главой 40 УПК РФ.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и постановил по делу обвинительный приговор, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания судом в целом правильно учтены обстоятельства, предусмотренные ч.3 ст.60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие ряда смягчающих, в том числе предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также предпринятые им меры, направленные на заглаживание вреда.

Обсудив довод апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его частичного удовлетворения.

Согласно положениям ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений, в том числе обязательного ограничения в виде запрета на выезд за пределы соответствующего муниципального образования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

В нарушение указанных требований, судом не была определена территория, запрет на выезд за пределы которой установлен осужденному.

Данное нарушение может быть устранено при апелляционном рассмотрении путем соответствующего изменения приговора по основаниям, предусмотренным ст. 389.18 УПК РФ, и не является основанием для отмены по существу верного судебного решения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, не усматривает оснований для определения такой территории как г. Мичуринск и Мичуринский район Тамбовской области.

Приходя к такому выводу, суд учитывает положения ст. 50 УИК РФ, согласно которым наказание в виде ограничения свободы отбывается осужденным по месту его жительства, а также положения ч. 5 ст. 50 УК РФ, в силу которых в течение срока ограничения свободы осужденным с согласия уголовно-исполнительной инспекции может быть изменено место постоянного проживания. 

С учетом изложенного, ФИО1 надлежит установить запрет на выезд без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, за пределы территории муниципального образования по месту его жительства. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 21 августа 2020 года в отношении ФИО1 изменить, уточнив ограничение, установленное ФИО1 на основании ст. 53 УК РФ, указанием о запрете выезда без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, за пределы территории муниципального образования по месту жительства осужденного.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и.о. прокурора г. Мичуринска Тамбовской области Амириди Е.Х. – без удовлетворения.

Председательствующий –