РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 12 сентября 2018 года 

Московский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего - судьи Писаревой Е.В.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания ФИО12, 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании расходов, связанных с обучением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 по 

<

адрес> обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании расходов, связанных с обучением, мотивируя исковые требования тем, что ответчик с 2007 года по 2012 год обучалась в ФИО2, (ФИО3). При поступлении в ФИО3, был заключен контракт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.1 которого ответчик обязался служить по контракту сроком пять лет после окончания учебы в ФИО3. Таким образом, ответчик взял на себя обязанность отслужить в органах УИС не менее пяти лет после окончания обучения, заключив контракт о службе в уголовно-исполнительной системе от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 5 лет. В последствии ответчик заключил контракты о службе в уголовно-исполнительной системе от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающие прохождение службы в уголовно-исполнительной системе в течении 5 лет и трех лет соответственно. ДД.ММ.ГГГГ ответчик подал рапорт об увольнении из уголовно-исполнительной системы по пункту «А» ст.58 (по собственному желанию) Положения о службе в органах внутренних дел РФ. Таким образом, контракт от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут досрочно. ФИО4 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ответчик уволен из уголовно-исполнительной системы по собственному желанию. Тем самым ответчик нарушил условия (п. 1) контракта от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрено, что он обязуется по окончании учебы прослужить в уголовно-исполнительной системе не менее пяти лет. Сумма взыскания за неотработанное время составляет 4 925 рублей 04 копейки. Просит суд взыскать с ФИО1 расходы, связанные с обучением в сумме 4 925 рублей 04 копейки в пользу ФИО9 по 

<

адрес> с последующим перечислением в доход федерального бюджета.

ФИО5 по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала.

ФИО5 третьего лица ФИО2 извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие. 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты РФ в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, распространено действие Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4202-1, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе Минюста РФ.

Порядок прохождения службы ответчика регламентирован Положением о службе в органах внутренних дел и Инструкцией о порядке применения указанного Положения в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной ФИО15 Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 76.

Пунктом 5.3 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы предусмотрено, что с лицами, отобранными для поступления в образовательные учреждения профессионального образования ФИО8, другие образовательные учреждения, имеющие государственную аккредитацию, с оплатой обучения учреждением или органом уголовно-исполнительной системы, контракт заключается учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, направляющими граждан для поступления в образовательные учреждения. В условиях контракта при этом предусматривается срок службы в уголовно-исполнительной системе не менее пяти лет после окончания образовательного учреждения, который пересмотру не подлежит. Иные условия контракта по согласованию сторон могут быть пересмотрены после окончания образовательного учреждения, но они не могут ухудшать служебное или социальное положение сотрудника, предусмотренное ранее при заключении контракта.

К правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, уголовно-исполнительной системе в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, или когда возникшие правоотношения не урегулированы специальными нормативными актами, применяются нормы Трудового кодекса РФ.

ФИО7 специальными нормативными актами не урегулирован порядок возмещения затрат на обучение сотрудника ФИО10 в случае досрочного расторжения контракта по инициативе сотрудника, надлежит применять ст. 249 Трудового кодекса РФ, в силу которой в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по август 2012 года ФИО1 (до брака ФИО14) проходила обучение в Федеральном казенном образовательном учреждении высшего профессионального образования «ФИО2 права и управления» (ФИО2). 

Обучение ФИО1 осуществлялось за счет средств федерального бюджета.

В связи с обучением ДД.ММ.ГГГГ между Федеральной службой исполнения наказания по 

<

адрес> в лице начальника управления федеральной службы исполнения наказания и ФИО14 заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе сроком на пять лет. 

Согласно контракту о службе в Уголовно-исполнительной системе ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязалась служить по контракту сроком не менее 5 лет по окончании учебного заведения на условиях, установленных действующим законодательством о прохождении службы в уголовно исполнительной системе.

Обучение ФИО1 в ФИО2 оплачено за счет средств федерального бюджета. Расходы, понесенные федеральным бюджетом на содержание ответчика в период его обучения с 2007 года по 2012 год составили 572 536 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением Федеральной службой исполнения наказаний по 

<

адрес> в лице врио начальника Управления федерально службы и сотрудником уголовно-исполнительной системы старшим лейтенантом внутренней службы ФИО1 был заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе, в должности инспектора отдела режима федерального казенного учреждения №» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес> предметом которого являлось прохождение службы в уголовно-исполнительной системе, срок действия контракта – 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением Федеральной службой исполнения наказаний по 

<

адрес> в лице начальника Управления федерально службы и сотрудником уголовно-исполнительной системы старшим лейтенантом внутренней службы ФИО1 был заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе, в должности инспектора отдела режима федерального казенного учреждения «СИЗО-4» по 

<

адрес> предметом которого являлось прохождение службы в уголовно-исполнительной системе, срок действия контракта – 3 года. 

Как следует из ФИО4 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс старшего лейтенанта внутренней службы ФИО1, инспектор отдела режима федерального казенного учреждения № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес>, была уволена из уголовно-исполнительной системы ДД.ММ.ГГГГ по ст. 58 ч. 1 п. «а» Положения, на основании рапорт

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ и стороной ответчика не оспорено.

В соответствии со ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем при направлении его на обучение за счет средств работодателя, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении работника за счет средств работодателя.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически отработанному после окончания обучения времени, ФИО7 такое правовое регулирование направлено на обеспечения баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с работодателем без уважительных причин.

В соответствии с п. 1 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, утв. ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N 269, денежное довольствие по настоящему Порядку выплачивается сотрудникам уголовно-исполнительной системы обучающимся в образовательных учреждениях высшего профессионального образования ФИО8 по очной форме обучения.

Пунктом 4 указанного порядка предусмотрено, что основанием для выплаты денежного довольствия является ФИО15 соответствующего руководителя учреждения или органа УИС о назначении на штатную должность, зачислении в распоряжение учреждений или органов УИС, зачислении на учебу в образовательные учреждения.

Согласно п. 14 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы выплаченное денежное довольствие удерживается (взыскивается) с лица, получившего его, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу п. 27 ФИО15 Минюста ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ N 71 "Об утверждении порядка обеспечения вещевым имуществом сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, имеющих специальные звания внутренней службы" лица младшего начальствующего состава и рядового состава, зачисленные на учебу по очной форме обучения в образовательные учреждения профессионального образования ФИО8, обеспечиваются вещевым имуществом на основании вещевых аттестатов по нормам снабжения, установленным для курсантов (слушателей) образовательных учреждений профессионального образования ФИО8, с учетом сроков носки ранее выданных предметов.

Таким образом, ФИО7 ФИО1 по собственному желанию была уволена из органов уголовно-исполнительной системы, отработав в указанной системе менее пяти лет, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены условия заключенного с ним контракта, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 денежных средств, потраченных на ее обучение.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако ответчиком доказательств отсутствия правовых оснований удовлетворения требований истца в материалах дела не представлено.

Разрешая вопрос о размере денежных средств, потраченных на обучение ФИО1, суд принимает расчет представленный стороной истца, который пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени составляет 4 925 руб.04 копейки. Указанная сумма ответчиком по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорена.

При таких обстоятельствах, проверив правильность расчета истца, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 денежные средства, потраченные на его обучение, в размере 4 925 руб.04 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

ФИО7 по 

<

адрес> в силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации было освобождено от уплаты государственной пошлины, а исковые требования истца удовлетворены в полном объеме в сумме 4 925 руб. 04 копейки, то с ответчика ФИО1 также подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере 400 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании расходов, связанных с обучением удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО9 по 

<

адрес> для дальнейшего перечисления в федеральный бюджет денежные средства, потраченные на обучение в размере 4 925 руб. 04 копейки.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме через Московский районный суд 

<

адрес>.

Судья/подпись

Копия верна

Судья Писарева Е.В.

№

№

№

№ 

№

№

№

№ 

№ 

№

№

№

№

№

№