№ П4А-353/2019

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 09 сентября 2019 года

И.о. председателя Костромского областного суда Гусева Н.А., рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Шарьинского судебного района Костромской области от 27 февраля 2019 года и решение судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 07 мая 2019 года, вынесенные в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а :

постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Шарьинского судебного района Костромской области от 27 февраля 2019 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей с конфискацией огнестрельного гладкоствольного ружья марки 

<

данные изъяты>. 

Решением судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 07 мая 2019 года постановление мирового судьи изменено: уточнено время правонарушения, указано, что правонарушение совершено в период с 22 часов до 22 часов 57 минут. 

В жалобе ФИО5 выражает несогласие с постановлением и решением судей. Находит необоснованной оценку, данную судьями показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2. Обращает внимание на следующие обстоятельства: патроны, хранившиеся у него дома, для экспертизы не изымались; он не мог успеть за 30 минут произвести выстрелы, вернуться домой, разобрать, почистить, смазать и убрать ружьё в сейф, после чего уснуть; сообщение, поступившее в правоохранительные органы, содержало сведения о происшествии на улице Парковая, а не на улице Больничный городок. Полагает, что заключение экспертизы не может являться доказательством по делу, так как в нём не указано сведений о том, в каком виде гильзы поступили на экспертизу, кроме того, он был лишён возможности поставить перед экспертом свои вопросы. Просит отменить постановление и решение судьей, прекратить производство по делу об административном правонарушении. 

Изучив доводы жалобы и проверив в соответствии с ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объёме, не нахожу оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений ввиду следующего.

Федеральным законом от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» вместе с «Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», «Положением о ведении и издании Государственного кадастра гражданского и служебного оружия и патронов к нему» урегулированы правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации, виды оружия, запреты и ограничения, связанные с его использованием, порядок ношения и использования оружия. 

В силу положений ст. 24 указанного Закона граждане Российской Федерации могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости.

Гражданам Российской Федерации разрешается ношение и использование оружия на основании выданных органами внутренних дел лицензий либо разрешений на хранение и ношение конкретных видов, типов и моделей оружия, во время охоты, проведения спортивных мероприятий, тренировочных и учебных стрельб, а также в целях самообороны, что прямо предусмотрено пп. «г» п. 62 указанного Постановления Правительства Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ стрельба из оружия в населённых пунктах или в других не отведённых для этого местах является административным правонарушением. Объективную сторону указанного правонарушения образует действие, выраженное в стрельбе из оружия в населённых пунктах и других не отведённых для этого местах. 

Постановлением мирового судьи от 27 февраля 2019 года (с учётом изменений, внесённых в постановление решением судьи районного суда) ФИО5 признан виновным в том, что 08 декабря 2018 года в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 57 минут, находясь по адресу 

<

...> у дома № 8, являясь владельцем огнестрельного гладкоствольного ружья марки 

<

данные изъяты>, произвёл четыре выстрела в населённом пункте из принадлежащего ему ружья в неустановленных для этого местах.

Доказательствами вины ФИО5 в совершении правонарушения мировым судьей признаны: рапорт о поступлении в дежурную часть сообщения о происшествии (л.д. 4); рапорт старшего следователя СО МО МВД России «Шарьинский (л.д. 5); протоколы осмотра места происшествия (л.д. 6-9, 10-13) с фото-таблицами к ним (л.д. 14-17, 18-20); объяснения ФИО3 (л.д. 21), а также его показаний в суде; заключение эксперта (л.д. 27-31); сведения ОЛРР (л.д. 32).

При рассмотрении дела представленные доказательства оценены мировым судьёй на предмет их допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно.

Законность и обоснованность постановления были проверены судьёй районного суда с соблюдением требований ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ.

Все доводы жалобы заявителя фактически являлись предметом рассмотрения судей, их мотивированная оценка приведена в решениях.

Мировым судьёй указано, что неверное указание в протоколе об административном правонарушении места совершения правонарушения не является существенным недостатком протокола, поскольку этот недостаток устранён в ходе судебного заседания путём допроса свидетелей ФИО3 и ФИО4., которые пояснили о факте правонарушения именно на улице Больничный городок у дома № 8 и о процессуальных действиях по осмотру места происшествия и изъятию гильз по указанному адресу.

Доводы заявителя о том, что патроны из его квартиры не изымались, а заключения эксперта не является доказательством по делу, проверены мировым судьёй и отвергнуты. При этом судьёй указано на то, что каких-либо нарушений при проведении экспертизы допущено не было, компетенция эксперта сомнений не вызывает, а представленные на экспертизу гильзы были изъяты в ходе осмотра места происшествия в присутствии двух понятых с соблюдением всех процессуальных требований.

С приведёнными выводами согласился судья районного суда.

При этом судьёй районного суда указано на то, что при назначении по делу экспертизы какого-либо нарушения прав ФИО5 допущено не было. Показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 судьёй районного суда оценены критически по мотивам подробно изложенным в решении судьи.

Оснований поставить приведённые выше выводы судей под сомнение не имеется, так как они сделаны на основании анализа правовых норм, приведённых в обжалуемых судебных актах, совокупной оценки всех обстоятельств дела, собранных доказательств и надлежащим образом мотивированы. Выводы, касающиеся недостатков протокола об административном правонарушении, согласуются с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», из которых следует, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. Позиция заявителя, приведённая в настоящей жалобе, фактически направлена на переоценку доказательств по делу, оснований для которой не усматривается.

Доводы жалобы ФИО5 о недопустимости заключения эксперта в качестве доказательства по делу не могут быть признаны состоятельными. Экспертиза по делу назначена и проведена в рамках проверки, проводимой в соответствии с требованиями ст. 144 УПК РФ. Кроме того, постановление о назначении экспертизы и заключение эксперта имеют указание на то, что представленные на экспертизу гильзы упакованы в бумажный конверт, опечатанный печатью № 1 «Для справок» МО МВД России «Шарьинский» с подписью участвующих лиц и пояснительным текстом. Сведения о виде, в котором гильзы поступили на экспертизу, согласуются с протоколом осмотра места происшествия.

Иные доводы жалобы ФИО5 на правильность выводов, сформулированных в судебных решениях, не влияют.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела допущено не было, квалификация совершённого правонарушения является правильной, порядок и срок давности привлечения ФИО5 к административной ответственности соблюдены, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены постановления и решений по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л а :

постановление мирового судьи судебного участка № 23 Шарьинского судебного района Костромской области от 27 февраля 2019 года и решение судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 07 мая 2019 года, вынесенные в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

И.о. председателя 

Костромского областного суда Н.А. Гусева