Дело № 1-89/2017

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Галич «26» декабря 2017 года 

Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего федерального судьи Воронцовой Е.В. 

с участием государственного обвинителя Галичского межрайонного прокурора Крюкова А.Ф.

подсудимых ФИО1 и ФИО2

защитников некоммерческой организации «Областная коллегия адвокатов адвокатской палаты Костромской области» Сизовой Л.Ю., представившей удостоверение ..... и ордер ..... от 

<

дата> года и Бахричевой О.В., представившей удостоверение ..... и ордер ..... от 

<

дата>,

при секретаре Савельевой О.В.

с участием потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ..., судимого:

- 

<

дата> Ленинским районным судом г.Костромы с учетом апелляционного определения Костромского областного суда от 

<

дата> по ст.ст. ... УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а, б» УК РФ,

ФИО2, ..., судимого:

- 

<

дата> мировым судьёй судебного участка №29 Галичского судебного района Костромской области по ст. ... УК РФ к 220 часам обязательных работ, отбывшего наказание 

<

дата>,

- 

<

дата> Ленинским районным судом г. Костромы с учетом апелляционного определения Костромского областного суда от 

<

дата> по ст.ст. ... УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «а, б», 158 ч.2 п. «б, в» УК РФ,

у с т а н о в и л :

В один из последних дней марта 2017 года в период времени с 10.00 часов до 16.00 часов подсудимые ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около дома ....., расположенного по адресу: 

<

адрес>, руководствуясь корыстным умыслом, вступили в предварительный преступный сговор друг с другом, направленный на тайное хищение чужого имущества из помещения хозяйственной постройки, расположенной во дворе вышеуказанного дома, принадлежащей Потерпевший №2 Во исполнение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, подсудимые ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно в этот же день в период времени с 10.00 часов до 16.00 часов пришли к хозяйственной постройке, расположенной во дворе дома 

<

адрес>. В целях реализации задуманного, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно, согласно распределённым ролям, подсудимый ФИО2 через незапертую дверь проник внутрь хозяйственной постройки, а подсудимый ФИО1 остался на улице около указанной хозяйственной постройки, где, в целях не быть застигнутыми на месте преступления, наблюдал за окружающей обстановкой, а в случае появления опасности должен был сообщить об этом ФИО2 В продолжение преступного умысла подсудимые ФИО2 и ФИО1 тайно похитили из помещения хозяйственной постройки два автомобильных литых диска 14 радиуса стоимостью 1 400 руб. за каждый, на общую сумму 2 800 руб., причинив потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом подсудимые ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2, 

<

дата> в вечернее время (более точное время ни в ходе следствия, ни в суде не установлено), находясь в состоянии алкогольного опьянения, у дома №....., расположенного по 

<

адрес>, руководствуясь корыстным мотивом с целью личного материального обогащения, решил совершить кражу чужого имущества – мопеда, стоящего у хозяйственной постройки, расположенной во дворе вышеуказанного дома. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, подсудимый ФИО2 в этот же день, то есть 

<

дата> в вечернее время, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, прошёл через незапертую калитку во двор дома 

<

адрес>, и тайно похитил мопед «Альфа 49 см?» № рамы ....., № двигателя ..... стоимостью 13 000 руб., стоящий у хозяйственной постройки во дворе вышеуказанного дома, принадлежащий Потерпевший №1 С места совершения преступления подсудимый ФИО2 с похищенным скрылся, распорядился впоследствии похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 13 000 руб.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал и дал в суде показания о том, что через своих общих знакомых он познакомился с ФИО2 и Свидетель №6 В один из дней марта 2017 года он и ФИО2 пришли в гости к Свидетель №6, который проживал в 

<

адрес>, распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, Свидетель №6 предложил им совершить кражи и подробно рассказал, где лежат колёсные диски, которые можно украсть и сдать в пункт приёма металла. Около дома 

<

адрес> есть хозяйственное строение. Они с ФИО2 пошли всё посмотреть. Территория, где находится сарайка, огорожена забором, у сарайки нет дверей. Издалека увидели диски от машины «Фольксваген», они лежали у сарайки, с улицы их было видно. ФИО2 подошёл к сарайке, он, ФИО1, следом, затем Свидетель №6. Из них получилась цепочка. Диски брал ФИО2 и передавал ему, а он – Свидетель №6. Диски отнесли в квартиру Свидетель №6. Свидетель №6 позвонил своему знакомому таксисту. На такси они втроём поехали в пункт приёма цветного металла. Диски сдавал Свидетель №6, и деньгами командовал он. Свидетель №6 расплатился с таксистом, на оставшиеся деньги (примерно 800 руб.) купили спиртного и закуски, вновь распивали спиртное у Свидетель №6. 

Подсудимый ФИО2 вину в краже двух автомобильных литых дисков признал.

Что касается кражи мопеда, то вину в этом преступлении признал частично, утверждая в суде о том, что мопед находился у хозяйственной постройки, а не в ней, поэтому проникновения в помещение не было, не согласился с признаком кражи «причинение значительного ущерба гражданину», считая, что ущерб для Потерпевший №1 значительным не является.

В судебном заседании ФИО2 дал показания о том, что в конце марта 2017 года он вместе с ФИО1 находился в гостях у Свидетель №6 на 

<

адрес>, распивали спиртное. Свидетель №6 сказал, что у его соседей в сараечке есть 2 литых диска, которые можно сдать в пункт приёма металла. Он вышел на улицу посмотреть, что к чему. Дверь сарайки была открыта. Сарайка маленькая, «кибиточка», размером 1,5х1,5. С улицы были видные литые диски от автомобиля, диски лежали в проходе в сарайке, их было видно. У сарайки есть крыша и 4 стены. Внутрь было не зайти, завалена хламом. Есть дверной проём, диски лежали в проходе. Он и ФИО1 подошли к сарайке. Свидетель №6 наблюдал за обстановкой около дома. Он взял 2 диска, один передал ФИО1. Диски они отнесли к Свидетель №6 домой. Свидетель №6 вызвал такси, все вместе они поехали в пункт цветного металла эти диски сдавать. Диски сдавал Свидетель №6, получил за них 1200 руб. Свидетель №6 расплатился с таксистом, купил спиртного и продуктов питания. После этого они все вместе у Свидетель №6 в квартире вновь распивали спиртное.

До кражи дисков он совершил кражу мопеда. В марте 2017 года он был в гостях у Свидетель №5, которую давно знает. Вместе с Свидетель №4, Свидетель №7 и Потерпевший №1 распивали спиртное. Потерпевший №1 приехал к Свидетель №4 на мопеде «Альфа». Сначала мопед стоял у палисадника, потом его кто-то перекатил к поленнице дров во двор дома. Заднее колесо у мопеда было спущено, бак помят, сцепление плохое, но двигатель работал. Мопед стоял у поленницы дров. Мопед он взял у поленницы покататься, но возвращать его был не намерен. На мопеде он приехал к Свидетель №6. Сказал ему, что мопед краденый, где взял и кому принадлежит, не говорил. Мопед он катил ночью, спрятал на 

<

адрес> брата, но брат об этом не знал. Ночью он мопед поставил, утром забрал. Он предложил Свидетель №6 продать мопед. Свидетель №6 обзвонил своих знакомых и сказал, что за мопедом приедет Свидетель №2. Цену за мопед назвал он, ФИО2. Свидетель №2 приехал с другом на автомобиле ВАЗ 2114, осмотрели мопед, сняли бак, погрузили в машину и увезли. Деньги 2 000 руб. передали ему.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 принёс извинения потерпевшему Потерпевший №1

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в кражах чужого имущества подтверждается: показаниями потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, свидетельскими показаниями Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, а также протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> и фототаблицей, приложенной к нему (т.1 л.д. 13-18), протоколом осмотра предметов от 

<

дата> (т.1 л.д.40-44), заключениями экспертов (т.1 л.д. 113-114, 122-123) и другими материалами уголовного дела.

эпизод кражи двух автомобильных литых дисков 

Потерпевший Потерпевший №2 в суде рассказал о том, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Фольксваген Вента» 

<

дата> года выпуска, который он приобрёл примерно 2 года назад. К данному автомобилю он в 

<

адрес> приобрёл 4 литых диска серебристого цвета диаметром R-14 за 12 000 руб. Диски имели форму пятилучевой звезды. На данные диски он установил зимнюю резину. После некоторого времени эксплуатации автомобиль сломался, были проблемы с двигателем. Он поставил его на ремонт, сначала к другу, а потом перегнал к дому, где проживает. Примерно в конце осени 2016 года его родственник муж сестры М.И. попросил у него 2 колеса, чтобы поставить их на свой автомобиль. Он разрешил их взять, снять с его автомобиля. Так как на автомобиль родственника не подошла разболтовка дисков, то он взял только резину, а диски положил в деревянный сарай, расположенный в огороде возле дома. Запорных устройств на сарае нет, дверь припирается доской. Он, потерпевший, периодически заходил в этот сарай и видел, что диски там лежат. В сарае ещё находились инструменты и запчасти от машины. В марте 2017 года он зашёл в сарайку и обнаружил, что дисков нет. Он ходил в полицию и написал заявление о краже. Полиция установила людей, которые совершили кражу. Это ФИО2 и ФИО1. Диски ему не вернули, их сдали в чермет. Ущерб от кражи ему не возместили, извинения не принесли, поэтому он будет против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1. Наказать следует подсудимых по закону, как суд решит.

Свидетель Свидетель №6 в суде рассказал о том, что ФИО2 он знает около 2 лет, ФИО1 – около 2 месяцев. ФИО1 и ФИО2 приходили к нему в гости, все вместе они распивали спиртные напитки. После Нового года ФИО2 и ФИО1 были у него в гостях, выпивали. Когда спиртное закончилось, пошли искать деньги на спиртное. Решили продать диски от автомобиля. 2 пятилучевых диска цвета серебристый металлик лежали в огороде на улице. Он эти диски давно видел, сказал о них ФИО2 и ФИО1. Мысль украсть диски возникла у ФИО1. Все вместе они пошли воровать диски. Он остался стоять у машины у 

<

адрес>, а ФИО2 и ФИО1 пошли за дисками. Они сходили и принесли диски к нему домой. На такси они съездили и сдали диски в пункт цветного металла, выручили 1 000 руб., 200 руб. отдали таксисту, остальное потратили на алкоголь. Диски принадлежали Потерпевший №2. Там, где они находились, не назвать хозпостройкой. В стенах дыры, вставлена межкомнатная дверь, зимой дверь распахнута.

Свидетель Свидетель №3 в суде дал показания о том, что он с 

<

дата> работает начальником приёмо-закупочного участка ООО ... который расположен по адресу 

<

адрес>. Данная организация принимает лом цветных металлов. Кто и когда сдавал 2 литых диска от автомобиля, не помнит. По опыту его работы стоимость 2 дисков из алюминиевого сплава может составлять около 1 200 руб. Около одного раза в неделю металл увозится в 

<

адрес> на переплавку.

эпизод кражи мопеда

Потерпевший Потерпевший №1 в суде дал показания о том, что 

<

дата> около 22.00 часов он на своём мопеде «Альфа» приехал в гости к Свидетель №5 на 

<

адрес>. У Свидетель №4 они распивали спиртное, он остался у неё ночевать На следующий день около 15.00 часов он позвонил другу, чтобы тот отвёз его домой. Мопед оставил у Свидетель №5, так как у мопеда было спущено заднее колесо. 

<

дата> ему позвонил Свидетель №4 и сообщил, что мопед кто-то украл. Мопед он оставил у забора палисадника, потом Свидетель №7 перегнал мопед или в сарайку, или поставил у сарайки. Когда он собирался уезжать от Свидетель №4, к ней пришёл ФИО2 с М.. 

<

дата> он, Потерпевший №1, приезжал к дому Свидетель №4, пытался сам найти мопед, потом обратился в полицию. Мопед искал неделю. Мопед он купил за 10 000 руб. в 

<

адрес> осенью 2016 года у П. Мопед был в рабочем состоянии, он только поменял свечу и ремонтировал колесо. При покупке ему были переданы документы. Дать показания о том, что мопед украли из сарайки, он Свидетель №7 не просил. О том, чтобы Свидетель №7 поставил мопед в сарай, он Свидетель №7 также не просил. Свидетель №7 сам ему сказал, что мопед ставил в сарай. Сам он работает вахтовым методом, 3 недели через 3,зарабатывает от 15 000 руб. до 30 000 руб., проживает с отцом, матерью и дедом. Доход семьи: его заработок и пенсия деда, родители не работают. Имеется подсобное хозяйство (коровы, телята, курицы, индюшки), дополнительный источник дохода – сдают телят. На следствии он сказал, что ущерб для него является значительным, так как ему было обидно, что мопед украли, он все-таки заплатил за него деньги. На самом же деле ущерб от кражи мопеда для него значительным не является. Мопед ему возвратили, он был без заднего колеса, с разбитым задним фонарём.

Свидетель Свидетель №5 в суде рассказала о том, что 

<

дата> к ней домой на 

<

адрес> приехал на мопеде Потерпевший №1, друг её мужа. Мопед он оставил у забора, потом мопед перегнали к сарайке. Потерпевший №1 остался у неё ночевать, так как был выпивши. Домой Потерпевший №1 уехал на следующий день на автобусе. Ключи от мопеда остались у неё дома. Утром 

<

дата> она ушла на работу, вернулась в 17.00, мопед был на месте. Дома у неё находился ФИО2 и Свидетель №7. ФИО2 уговаривал Свидетель №7 поехать на мопеде в д. 

<

адрес>. Свидетель №7 не согласился. Через некоторое время ФИО2 ушёл. На следующий день они обнаружили пропажу мопеда. Позвонили Потерпевший №1, он приехал с отцом, стал искать мопед. Позднее от Потерпевший №1 она узнала о том, что мопед нашли в д. 

<

адрес>.

Свидетель Свидетель №5 в суде утвердительно заявляла о том, что мопед стоял у сарайки. Сарайка покосившаяся, дверь в неё не закрывается. Если дверь закрыть, сарайка рухнет. Загнать мопед в сарай тяжело. Она не видела, кто перегонял мопед от забора к сарайке. Потерпевший №1 проживает с родителями, ездит на заработки в Москву на шабашки. 

Свидетель Свидетель №7 в суде пояснил о том, что 

<

дата> к нему и Свидетель №5 в гости на мопеде «Альфа» приехал Потерпевший №1 Мопед Потерпевший №1 оставил у забора. Вечером за Потерпевший №1 приехали родители на машине. Мопед он, свидетель, убрал в сарайку, дверь которой запирается на навесной замок без ключа. Сарайка используется под дрова. На следующий день к ним домой пришёл ФИО2 и стал уговаривать его ехать в д. 

<

адрес> на мопеде Потерпевший №1 Он отказался. ФИО2 ушёл. Утром они обнаружили пропажу мопеда. Подумали, что мопед украл ФИО2. Свидетель знает, что данный мопед марки «Альфа» в пользовании Потерпевший №1 находится около 2 лет. Потерпевший №1 купил его в 

<

адрес> за 10 000 руб. у М.. Мопед при покупке был не исправен, Потерпевший №1 его починил. Потом мопед нашли в 

<

адрес>, его туда продал ФИО2 за 2000 руб. Когда Потерпевший №1 приехал на мопеде к ним, то у мопеда было спущено заднее колесо и неисправно сцепление. О том, что он убрал мопед в сарайку, его просил сказать Потерпевший №1.

Свидетель Свидетель №6 в суде подтвердил тот факт, что в марте 2017 года к нему на мопеде приехал ФИО2, который пояснил, что мопед принадлежит ему и попросил помочь продать этот мопед недорого за 2 000 руб. Он, Свидетель №6, позвонил своему знакомому Свидетель №2 и предложил ему купить мопед за 2 000 руб. Свидетель №2 согласился. Через некоторое время Свидетель №2 со своим знакомым приехали к дому Свидетель №6. Свидетель №2 осмотрел мопед, спросил, чей он. ФИО2 ответил, что мопед принадлежит ему. Свидетель №2 отдал ФИО2 2 000 руб., вместе с другом погрузили мопед в багажник автомобиля и уехали. Часть денег, которые выручил ФИО2 от продажи мопеда, они потратили на спиртное.

Свидетель Свидетель №1 в суде рассказал о том, что 

<

дата> в первой половине дня ему позвонил Свидетель №2 и попросил съездить с ним посмотреть мопед. На его машине марки ВАЗ-2114 они с Свидетель №2 поехали на 

<

адрес>. Подъехали к белому двухэтажному дому. На улицу вышли Свидетель №6 и ФИО2. Договорились о цене 2000 руб., мопед забрали. Мопед марки «Альфа», проблемы с колесом, с облицовкой. Документов к мопеду не было, сказали, что мопед из деревни, и документы остались там. Мопед погрузили в багажник автомобиля свидетеля и увезли к Свидетель №2.

Свидетель Свидетель №2 в суде рассказал о том, что ему позвонил Свидетель №6 и предложил купить мопед марки «Альфа» за 2 000 руб. Он позвонил своему знакомому Свидетель №1, попросил съездить с ним за мопедом. На автомобиле Свидетель №1 марки ВАЗ-2114 они поехали на 

<

адрес>. Подъехали к двухэтажному дому, на улице стояли ФИО2 и Свидетель №6. Мопед находился за сарайкой. Завели мопед, посмотрели, погрузили в багажник и увезли, 2 000 руб. он отдал ФИО2. На мопеде не было задней покрышки, был помят бак. ФИО2 сказал, что мопед не ворованный, принадлежит ему, документы потерял. Мопед он увёз к себе в 

<

адрес>. Через 2 недели к нему приехал хозяин мопеда и мопед опознал. Сотрудники полиции пришли к нему через 1,5 месяца и мопед изъяли.

Свидетель Свидетель №4 в суде дал показания о том, что 

<

дата> ему позвонила Свидетель №5, жена его покойного брата, и сказала, что пропал принадлежащий Потерпевший №1 мопед, к ней приезжал ФИО2 и неоднократно порывался на нём уехать. После этого он позвонил Потерпевший №1. 

<

дата> он приезжал к матери на 

<

адрес> и видел, что мопед Потерпевший №1 стоял у дома матери. Потерпевший №1 был сначала в гостях у матери свидетеля, а потом ушёл к Свидетель №5, и мопед перекатил к её дому. Мопед у дома матери свидетель видел. Свидетель №5 ему сказала, что мопед стоял в дровянике и высказала свои подозрения относительно ФИО2. Позднее знакомые сообщили ему, что мопед находится 

<

адрес>. Он вместе с Потерпевший №1 искали мопед. Свидетель №6 рассказал, что к нему приехал ФИО2 и предложил продать мопед. Мопед продали в 

<

адрес>. Они с Потерпевший №1 поехали в 

<

адрес> и нашли мопед у Свидетель №2. Потом вместе с Потерпевший №1 он ходил в полицию писать заявление. 

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

дата> следует, что у Свидетель №2 из хозяйственной постройки дома 

<

адрес> был изъят мопед марки «Альфа», который он приобрёл у ФИО2

(т.1 л.д. 13-18)

Из протокола осмотра предметов от 

<

дата> следует, что был осмотрен мопед марки «Альфа» № рамы ....., № двигателя ....., изъятый 

<

дата> в ходе осмотра места происшествия – хозяйственной постройки дома №....., расположенного по 

<

адрес>.

(т.1 л.д. 40-44)

вопрос о вменяемости

В соответствии со ст. 300 УПК РФ суд обсудил вопрос о вменяемости подсудимых ФИО1 и ФИО2

Согласно заключению комиссии экспертов ..... от 

<

дата> ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница» ФИО1 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством не страдает, как не страдал им во время совершения противоправных действий. Обнаруживает признаки .... В каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности в момент содеянного ФИО1 не находился и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и значение своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. По психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, может давать о них правильные показания, может участвовать в следственных действиях и в суде.

(т.1 л.д. 113-114)

Согласно заключению комиссии экспертов ..... от 

<

дата> ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница» ФИО2 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством не страдает, как не страдал им во время совершения противоправных действий. Обнаруживает признаки .... В каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности в момент совершения инкриминируемых ему деяний ФИО2 не находился и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и значение своих действий и руководить ими. По психическому состоянию ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, может давать о них правильные показания, может участвовать в следственных действиях и в суде. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

(т.1 л.д. 122-123) 

Суд согласен с заключениями психиатрических экспертиз в отношении ФИО1 и ФИО2, они основаны на всестороннем и полном обследовании ФИО1 и ФИО2, исследовании медицинских документов, материалах уголовного дела, экспертизы проведены компетентными экспертами, каких-либо противоречий не имеется, выводы экспертов мотивированы и не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Оценивая заключения экспертов, установленные по делу обстоятельства, поведение ФИО1 и ФИО2 до совершения преступлений, в момент их совершения, мотивы, которыми они руководствовались, поведение после совершения преступлений, характер и последовательность даваемых показаний, суд приходит к выводу о признании ФИО1 и ФИО2 вменяемыми в совершённых преступлениях.

квалификация

С учётом позиции стороны обвинения, установленных по делу обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 следующим образом.

Действия подсудимого ФИО2 по ст. 158 ч.1 УК РФ (эпизод кражи мопеда) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Квалифицированные признаки кражи – «незаконное проникновение в помещение либо иное хранилище», «причинение значительного ущерба гражданину» не нашли своего подтверждения в суде в связи с нижеследующим.

Судом установлено, что мопед «Альфа» на момент хищения находился не в сарае, а стоял во дворе дома возле дровяного сарая.

Кроме того, судом был сделан выезд на место совершения ФИО2 преступления, в ходе которого судом был констатирован тот факт, что дверь в сарай запорных устройств и следов их присутствия ранее не имеет, находится в ветхом состоянии и не закрывается ввиду общего перекоса, сам же дверной проём в сарай ниже человеческого роста и перекошен настолько, что пользоваться им не представляется возможным.

Судом установлено, что ущерб от кражи мопеда для Потерпевший №1 значительным не является, об этом в суде, во-первых, заявил сам Потерпевший №1, во-вторых, судом было установлено имущественное положение Потерпевший №1: проживает с родителями и дедом, который получает пенсию, в семье имеется подсобное хозяйство, огород, которые приносят доход, автомобиль, сам Потерпевший №1 работает вахтовым методом в 

<

адрес> и зарабатывает ... руб.

Исходя из вышеизложенного, действия подсудимого ФИО2 с п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ судом переквалифицированы на ч.1 ст. 158 УК РФ.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по эпизоду кражи двух литых автомобильных дисков суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «а, б» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Суд считает, что сарай является иным хранилищем, поэтому признак проникновения «в помещение» подлежит исключению из обвинения подсудимых ФИО1 и ФИО2

Судом был совершён выезд на место происшествия и установлено, что хозяйственная постройка у дома 

<

адрес> действительно является сараем для хранения садового инвентаря и иных ценностей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности виновных, обстоятельства дела, влияющие на ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Преступление, совершенное ФИО2, относится к категории небольшой тяжести. Преступление, совершенное совместно ФИО1 и ФИО2, относится к категории средней тяжести.

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, наличие психического расстройства.

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 признание вины в преступлениях, наличие психического расстройства, принесение извинения потерпевшему Потерпевший №1 в судебном заседании.

В силу п. 1.1. ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Суд, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личностей ФИО1 и ФИО2, признаёт отягчающим обстоятельством совершение ими преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Судом установлено, что именно после употребления спиртного у ФИО2 возник умысел на кражу мопеда, а у ФИО1 и ФИО2 - на кражу колёсных дисков, денежные средства, вырученные от продажи краденого, тратились подсудимыми на приобретение спиртного.

Как личности ФИО1 и ФИО2 положительно не характеризуются: злоупотребляют спиртными напитками, неоднократно привлекались к административной ответственности.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также личности подсудимых, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде исправительных работ (по эпизоду кражи мопеда), ФИО1 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы (по эпизоду кражи автомобильных дисков). О назначении этого вида наказания ходатайствовал перед судом государственный обвинитель. Потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 просили суд назначить подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказание в соответствии с законом.

Исключительных обстоятельств для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей, судом не установлено, в связи с чем основания для применения ст.64 УК РФ отсутствуют.

Оснований для применения к подсудимым ФИО1 и ФИО2 ст. 73 УК РФ – условное осуждение, не имеется.

Суд считает возможным не назначать подсудимым ФИО1 и ФИО2 дополнительное наказание.

Со взысканием с них процессуальных издержек подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием, назначенным ФИО1 приговором Ленинского районного суда г. Костромы от 

<

дата> (с учётом изменений, внесённых апелляционной инстанцией Костромского областного суда от 

<

дата>), окончательно ФИО1 к отбытию определить 7 (семь) лет 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать содержание под стражей.

Заключить ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 

<

дата>.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время нахождения его под стражей с 

<

дата> по 

<

дата> включительно.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Бахричевой О.В. за оказание юридической помощи ФИО1 на следствии в сумме 2 955 руб. взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.1, 158 ч.2 п. «а, б» УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч.1 УК РФ в виде 8 месяцев исправительных работ,

- по ст. 158 ч.2 п. «а, б» УК РФ в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, с учетом того, что 1 дню лишения свободы соответствуют 3 дня исправительных работ, назначить ФИО2 наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, с наказанием, назначенным ФИО2 приговором Ленинского районного суда г. Костромы от 

<

дата> (с учётом изменений, внесённых апелляционной инстанцией Костромского областного суда от 

<

дата>), окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу избрать содержание под стражей.

Заключить ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 

<

дата>.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время нахождения его под стражей с 

<

дата> по 

<

дата> включительно.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Сизовой Л.Ю. за оказание юридической помощи ФИО2 на следствии в сумме 2 955 руб. взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета.

Вещественное доказательство – мопед марки «Альфа» считать выданным потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждёнными, находящимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента получения копии приговора, а также поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Председательствующий Е.В.Воронцова