Дело № 2-598/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года с. Устье Усть-Кубинский район

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Серебряковой О.И.,

при секретаре Менемчиадис Ю.Н.,

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины,

установил:

ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ИП ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, мотивируя требования тем, что 21.10.2016 между истцом и ответчиком – ИП ФИО2 заключен кредитный договор № по Заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие», согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 1332 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 20% годовых. 

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору между Банком и ФИО3 21.10.2016 заключен договор поручительства №, согласно которому Поручитель обязуется отвечать за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору солидарно. 18.12.2018 Банк обратился к Заемщику с требованием досрочно погасить задолженность, уплатить причитающиеся проценты не позднее 17.01.2019. Требование Банка ответчики не исполнили. С 22.10.2018 платежи в установленные сроки и в надлежащем размере не вносились.

28.02.2019 мировым судьей Вологодской области по судебному участку №58 был вынесен судебный приказ №2-65/2019 о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по указанному Кредитному договору. Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №58 от 07.03.2019 указанный судебный приказ отменен. 

Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по Кредитному договору № в размере 492 283 руб. 11 коп., состоящую из: просроченного основного долга в размере 484 708 руб. 90 коп., просроченных процентов в размере 3945 руб. 99 коп., задолженности по неустойке в размере 3628 руб. 22 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8123 руб. 00 коп.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в связи с добровольным погашением задолженности в размере 3101 руб. 28 коп. С учетом уменьшения исковых требований просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по Кредитному договору № от 21.10.2016 за период с 22.10.2018 по 05.04.2019 задолженность в размере 489 181 руб. 83 коп., состоящую из: просроченного основного долга в размере 484 708 руб. 90 коп., просроченных процентов в размере 844 руб. 88 коп., задолженности по неустойке в размере 3628 руб. 22 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8092 руб. 00 коп., вернуть ПАО «Сбербанк России» излишне уплаченную госпошлину в размере 31 руб. 00 коп. Исковые требования поддержал в полном объеме с учетом их уменьшения по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что перечисленная 1 апреля 2019 года сумма 3000 рублей была учтена при предъявлении иска, возражал против снижения суммы неустойки, т.к. ответчиками не представлено доказательств, что она является несоразмерной сумме задолженности.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании представил заявление, в котором исковые требования признал, просил уменьшить неустойку до 1000 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, направила отзыв, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, признала исковые требования, указала, что просрочка по кредитному договору возникла в результате трудной финансовой ситуации. В апреле 2019 года с ее счета по кредиту была списана сумма в размере 6000 руб. Ходатайствовала об уменьшении размера неустойки. 

Руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившейся ответчика ФИО3

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п.2 ст.810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или её части (п.4 ст.809 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню).

Как следует из материалов дела, на основании Заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» № от 21.10.2016, которое является документом, подтверждающим факт заключения Договора кредитования по продукту «Кредит «Доверие» между Банком и Заемщиком, заключен Договор кредитования, согласно условиям которого Банк предоставил ответчику для целей развития бизнеса кредит в сумме 1332 000 рублей по процентной ставке 20 % годовых, срок возврата кредита – 21.10.2019. 

Как следует из п. 6.5 Общих условий кредитования по продукту «Кредит «Доверие» для Индивидуального предпринимателя и Общества с ограниченной ответственностью (условия действуют по кредитным договорам, заключенным с 13.01.2016) Банк имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму Кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями Договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Договору. Нарушения условий Договора являются для Банка существенными. О своих требованиях по Договору Банк уведомляет Заемщика в порядке, предусмотренном Договором (п. 9.1 Условий кредитования).

Согласно п.9.1 Общих условий кредитования по продукту «Кредит «Доверие» для Индивидуального предпринимателя и Общества с ограниченной ответственностью (условия действуют по кредитным договорам, заключенным с 13.01.2016) любое уведомление или иное сообщение, направляемое сторонами по Договору друг другу, должно быть совершено в письменном виде. Уведомление считается доставленным Заемщику, если оно получено Заемщиком, или он не явился за его получением или отказался от его получения, или письмо не вручено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

21.10.2016 между Банком и ФИО3 заключен договор поручительства № путем подписания ФИО3 индивидуальных условий договора поручительства, согласно которому Поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение ИП ФИО2 обязательств полностью по заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования № от 21.10.2016. 21.01.2016 ФИО3 подписала поручение на перечисление денежных средств со счета(ов) вклада(ов). 21.10.2016 ФИО2 подписано соглашение № о списании для погашения просроченной задолженности по кредитному договору в пределах сумм просроченных платежей и неустойки с расчетного счета клиента Сбербанка.

Обязательства по предоставлению кредита в указанной сумме Банком исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 21.10.2016. 21.10.2016 выдано распоряжение на предоставление кредитных средств, распоряжение на перечисление кредита. 

18.12.2018 в адрес ответчиков направлены претензии об уплате общей суммы задолженности в размере 568 087,56 руб. в срок до 17.01.2019, что подтверждается реестром простой корреспонденции и списком отправлений от 19.12.2018. 

07.03.2019 мировым судьей Вологодской области по судебному участку №58 по делу №2-65/2019 отменен судебный приказ №2-65/2019, выданный 28.02.2019 на взыскание солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности в сумме 499 359 руб. 75 коп. 

Как следует из расчета цены иска по договору кредитования на 05.04.2019, ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства, допустили просрочку платежей.

Ответчиком ФИО3 в отзыве указано, что 01.04.2019 и 23.04.2019 с ее счета в счет погашения задолженности было перечислено по 3000 руб., что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты.

Сумма в размере 3000 руб., перечисленная ответчиком 01.04.2019 года, была учтена истцом в расчете цены иска по договору кредитования на 05.04.2019, что подтверждается расчетом цены иска, сумма 3000 руб., уплаченная 23.04.2019, учтена истцом при уменьшении исковых требований. 

Таким образом, ответчики, собственноручно подписав заявления, письменно выразили согласие на заключение кредитного договора на предложенных банком условиях, что свидетельствует о достижении сторонами соглашения о существенных условиях кредитования.

В нарушение положений ст. ст. 309, 810 ГК РФ, условий кредитного договора ответчики нарушили свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, в установленные сроки платежи не производили, в связи с чем, за ними образовалась задолженность, размер которой согласно расчету истца составил: просроченный основной долг - 484 708 руб. 90 коп., просроченные проценты - 844 руб. 88 коп.. Расчет суммы задолженности является арифметически верным, ответчиком контррасчет не представлен. 

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, а так же того, что ответчики не исполнили в установленном порядке взятые на себя обязательства, чем нарушили права истца, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки за несвоевременное погашение кредита в размере 3 330 руб. 88 коп. и неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере 297 руб. 34 коп., суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями или некоммерческими организациями при осуществлении ими приносящей доход деятельности, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что взыскиваемая истцом сумма неустойки не является несоразмерной нарушенному ответчиками обязательству и не подлежит уменьшению. 

Разрешая требования истца в части взыскания госпошлины, суд приходит к следующему.

Согласно платежным поручениям № от 09.04.2019 и № от 22.01.2019, истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 4047 руб. 00 коп. и в размере 4076 руб. 00 коп. (за выдачу судебного приказа).

С учетом уменьшения исковых требований истец просит взыскать с ответчиков госпошлину в размере 8092 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с уменьшением размера исковых требований с ответчиков в пользу истца следует взыскать уплаченную госпошлину в размере 8091 руб. 82 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 21 октября 2016 года в размере: просроченный основной долг – 484 708 руб. 90 коп., просроченные проценты – 844 руб. 71 коп., неустойку за несвоевременное погашение кредита в размере 3 330 руб. 88 коп., неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 297 руб. 34 коп., государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере 8091 руб. 82 коп., а всего 497 273 (четыреста девяносто семь тысяч двести семьдесят три) руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.И. Серебрякова

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2019 года.