Дело №10-8/2025 

УИД 60MS0030-01-2024-004326-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2025 года город Псков

Суд апелляционной инстанции Псковского городского суда Псковской области 

в составе:

председательствующего судьи Дуженко Л.В.,

при секретаре Коваль М.В., 

с участием прокурора Егоровой О.В. осужденного ФИО1, 

защитника Борисенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Каростиной А.С. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №30 г.Пскова от 26 декабря 2024 года в отношении

ФИО1,, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 31.05.2015 приговором Лужского городского суда Ленинградской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, 16.06.2020 освобожденного на основании постановления Сегежского районного суда Республики Карелия от 03.06.2020 условно-досрочно на 2 года 3 месяца 28 дней;

- 19.09.2024 приговором Псковского городского суда по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением Псковского областного суда от 20.11.2024 в части наказания приговор оставлен без изменения,

которым он осужден по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №30 г.Пскова от 26.12.2024 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Псковского городского суда от 19.09.2024 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор постановлен судом в особом порядке.

В апелляционном представлении, государственный обвинитель ставит вопрос об изменении приговора в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, указывая на то, что у суда первой инстанции не было оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку он не принимал участия в следственных действиях, в том числе в проверке показаний на месте, при допросах не сообщил органу предварительного расследования каких-либо сведений, которые не были известны из иных источников, место нахождения ФИО1 было установлено спустя год после совершения преступления. С учетом изложенного, государственный обвинитель полагает, что указание на данное смягчающее наказание подсудимого обстоятельство, подлежит исключению из приговора, и назначенное наказание подлежит усилению. Также государственный обвинитель указал, что суд первой инстанции не обосновал возможность назначения или не назначения осужденному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, и не привел мотивы назначения ФИО1 вида исправительного учреждения при назначении наказания.

С учетом изложенного, государственный обвинитель просит приговор изменить, внести выше указанные изменения в описательно-мотивировочную часть приговора, исключить указание на активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и усилить наказание, назначив ФИО1 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе указал на чрезмерную суровость приговора от 26.12.2024, поскольку суд первой инстанции не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств отсутствие к нему претензий потерпевшего К.И.В.., оказание медицинской помощи потерпевшему. Также ФИО1 указал, что судом не принято во внимание состояние его здоровья, а также наличие на его иждивении престарелой матери, за которой требуется осуществление постоянного ухода. На основании изложенного, осужденный просит снизить срок назначенного ему приговором суда наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель указал на необоснованность доводов осужденного, поскольку в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, судом учтено состояние здоровья осужденного и наличие на его иждивении престарелой матери. Оснований для признания в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства оказания им медицинской помощи потерпевшему, не имеется, поскольку данное обстоятельство не подтверждено материалами дела, и не следует из показаний потерпевшего и свидетеля. Кроме того, государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления по указанным ранее доводам.

В судебном заседании прокурор доводы апелляционного представления и возражения на апелляционную жалобу осужденного поддержал в полном объёме.

Осужденный ФИО1 и его защитник с доводами апелляционного представления и возражений на апелляционную жалобу осужденного не согласились, указав, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым и подлежит снижению, кроме того пояснили, что судом правильно признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.к. ФИО1 в ходе допроса его 10.02.2024 в качестве обвиняемого давал показания и в отношении настоящего преступления, которое было возбуждено только 10.09.2024

в отношении неустановленного лица. Кроме того, поддержали апелляционную жалобу и просили снизить наказание, ссылаясь на состояние здоровья.

Проверив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Порядок и условия постановления приговора без проведения судебного следствия мировым судьей соблюдены. Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно.

Правовая оценка действий осужденного ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ является правильной, и в этой части приговор не оспаривается.

Отягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, судом правильно признано наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, и невозможность применения положений ст.73 УК РФ судом в приговоре мотивированы.

Исключительных обстоятельств для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст.64, а также ч.З ст.68 УК РФ, ч.б ст.15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, свои выводы, в этой части мотивировав надлежащим образом.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, признаны судом полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследования преступления, а также состояние здоровья и наличие у подсудимого заболеваний, а также наличие на иждивении престарелой матери, имеющей ряд заболеваний.

Вопреки доводам государственного обвинителя, мировой судья обоснованно признал в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства активное способствование раскрытию и расследования преступления. Согласно материалам дела, преступление совершено ФИО1 24.10.2023 в помещении тамбура квартиры 

<

адрес> то есть в день причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью А.В.Н.., за что он осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ приговором Псковского городского суда Псковской области от 19.09.2024. Согласно, имеющейся в материалах дела копии допроса ФИО1 в качестве обвиняемого по уголовному делу в отношении потерпевшего А.В.Н., установлено, что ФИО1 до возбуждения уголовного дела по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ давал показания, о совершении им в отношении потерпевшего К. противоправных действий, которые легли в основу обвинения по настоящему уголовному делу, что суд верно расценил как активное участие в расследовании и раскрытии преступления. В дальнейшем ФИО1 от своих показаний при расследовании уголовного дела по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, не отказывался, давал подробные признательные показания.

При данных обстоятельствах мировой судья, верно расценил действия ФИО1 как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционного представления об исключении из приговора указания на 

признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, активного способствования раскрытию и расследования преступления.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмены приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Мировым судья вопреки положениям ст.307 УПК РФ, также требованиям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не назначая дополнительное наказание, предусмотренное ч.2 ст. 115 УК РФ не привел мотивов принятого решения.

При этом, исходя из обстоятельств дела, характеризующих данных на подсудимого, при наличии обстоятельств смягчающих наказание и при наличии обстоятельства отягчающего наказание, исходя из достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, мировой судья, верно не нашел оснований для назначения осужденному дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.115 УК РФ, считая достаточным, для исправления осужденного основного наказания в виде лишения свободы, что подлежит обязательному отражению в приговоре.

Также вопреки положениям п.14 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2014 №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», суд не указал мотивы назначения осужденному вида исправительной колонии, в которой ему надлежит отбывать наказание в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

С учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, а также принимая во внимание, что ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, что подлежит обязательному отражению в приговоре.

На основании изложенного, представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению в части указания в приговоре на отсутствие оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 115 УК РФ и указания мотива назначения вида исправительного учреждения.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не нашли своего подтверждения, поскольку в качестве смягчающих его наказание обстоятельств мировым судьей учтено как его состояние здоровья, так и наличие на его иждивении престарелой матери, которая также имеет хронические заболевания. Оказание медицинской помощи ФИО1 потерпевшему после совершения преступления не подтверждено материалами дела, потерпевший об оказании ему какой-либо помощи ФИО1 также не сообщал.

Руководствуясь п.3 ст.389.15, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 30 г.Пскова от 26.12.2024 по уголовному делу в отношении ФИО1, – удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №30 г.Пскова от 26.12.2024, изменить.

Дополнить, описательно-мотивировочную часть приговора, указанием, что в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на отсутствие оснований для назначения осужденному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 115 УК РФ, считая достаточным для исправления осужденного основного наказания в виде лишения свободы.

В удовлетворении апелляционной жалобы осужденного ФИО1 – отказать.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационной порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Санкт-Петербург.

Судья Л.В. Дуженко