Судья 1-ой инстанции: Лапердина Т.П. материал № 22-3591/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Пастуховой Л.П.,

при ведении протокола помощником судьи Дубовенковой Е.М., 

с участием:

прокурора Яжиновой А.А., 

защитника адвоката Ерастовой Т.К., 

осуждённого ФИО1 участвующего посредством использования систем видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ерастовой Т.К. в интересах осуждённого ФИО1 на постановление 

<

адрес изъят> от Дата изъята , которым ходатайство осуждённого

ФИО1, родившегося (данные изъяты) 

(данные изъяты) отбывающего наказание в 

<

адрес изъят> по приговору 

<

адрес изъят> от Дата изъята , 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставлено без удовлетворения.

Выслушав защитника адвоката Ерастову Т.К., осуждённого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, прокурора Яжинову А.А., высказавшуюся о законности, обоснованности и мотивированности постановления, оставлении его без изменения, апелляционной жалобы, без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором 

<

адрес изъят> от Дата изъята ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 286 УК РФ на 2 года 7 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного ФИО1 по настоящему приговору с наказанием, назначенным ФИО1 по приговору 

<

адрес изъят> от Дата изъята окончательно к отбытию назначено 7 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 714.999 рублей 18 копеек с лишением права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти или с выполнением организационно- распорядительных либо административно-хозяйственных полномочий, сроком на 3 года с лишением специального звания генерал-майор внутренней службы. 

Начало срока – Дата изъята , конец срока – Дата изъята .

Осуждённый ФИО1 обратился в 

<

адрес изъят> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением 

<

адрес изъят> от Дата изъята ходатайство осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе адвокат Ерастова Т.К. в интересах осуждённого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на необоснованные выводы суда, изложенные в постановлении, которые сделаны на неполном анализе, предоставленных суду материалов. Приводит положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Номер изъят от Дата изъята , п. п. 1, 4, 6, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята Номер изъят (редакция от Дата изъята ) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Указывает, что решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении. Наличие у осуждённого взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. В постановлении суд фактически не мотивировал, почему совокупность установленных обстоятельств при рассмотрении ходатайства положительно характеризующих ФИО1 признание им вины, прохождение обучения в месте лишения свободы, длительный и добросовестный труд в ходе отбытия наказания, наличие социально полезных связей на свободе, наличие места его трудоустройства, трудовой стаж в месте лишения свободы, наличие места жительства в 

<

адрес изъят>, полное погашение дополнительного наказания в виде штрафа, состояние его здоровья, а именно ишемическая болезнь сердца, сопровождающаяся хирургическими вмешательствами, в том числе, в период отбытия наказания, препятствует его условно-досрочному освобождению. Судом не дано оценки документам, которые предоставлены стороной защиты, это справки о состоянии здоровья ФИО1, ходатайства ФИО1 и ФИО6 о предоставлении жилого помещения в случае удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, документы о праве собственности на жилое помещение ФИО1 и ФИО6, свидетельство о заключении брака, справка о предоставлении рабочего места ФИО1 в случае удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении. Информация о том, что данные документы учтены судом при вынесении решения, в постановлении отсутствуют. Кроме того, ссылка в постановлении о том, что последнее взыскание ФИО1 получено Дата изъята , в период отбывания наказания в 

<

адрес изъят>, является необоснованной, поскольку данное наказание наложено на него в период нахождения ФИО1 в СИЗО 

<

адрес изъят>, уже после его отбытия в колонию для отбывания наказания. Документы о взыскании поступили в 

<

адрес изъят>, только после его прибытия к месту отбытия наказания. Судом не исследованы и не проанализированы данные обстоятельства, информация о данных событиях и их оценке в постановлении суда отсутствует. В 

<

адрес изъят> на ФИО1 взысканий не накладывалось, что свидетельствует о том, что после прибытия к месту отбывания наказания ФИО1 знал об обязанностях осуждённых и правилах внутреннего распорядка в колонии и не нарушал их. В соответствии с материалами, предоставленными в обоснование условно-досрочного освобождения следует, что ФИО1 осуждён по приговору Ленинского суда 

<

адрес изъят> Дата изъята по ч. 1 ст. 286 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 2 месяца, с отбыванием наказания в колонии строгого режима, со штрафом 714.999 рублей 18 копеек, с лишением права занимать должности в государственных органах сроком на 3 года. С момента возбуждения уголовного дела ФИО1 находился под стражей в СИЗО 

<

адрес изъят>, после вступления приговора в законную силу, с Дата изъята отбывает наказание в 

<

адрес изъят>. Все взыскания им получены в период нахождения в СИЗО на стадии предварительного следствия, где осуществляется иной режим содержания. В период нахождения в 

<

адрес изъят> нарушений не допускалось, получены только поощрения. Судом в постановлении указано, что нарушения режима допущены в период отбывания наказания, что не соответствует действительности, поскольку к отбытию наказания он приступил с Дата изъята . Согласно справки от Дата изъята начальника отряда 

<

адрес изъят> ФИО7 последнее взыскание ФИО1 наложено Дата изъята . Из материалов личного дела, последнее взыскание наложено на ФИО1 в момент этапирования из СИЗО 

<

адрес изъят>, до его прибытия к месту отбывания наказания и является нарушением режима содержания в СИЗО, а не по месту отбывания наказания, как указано в постановлении суда. Время содержания в СИЗО по приговору зачтено в срок отбытия наказания. Согласно справке в 

<

адрес изъят> ФИО1 прибыл в исправительную колонию Дата изъята . Судом принято во внимание, что к отбытию наказания ФИО1 приступил с Дата изъята , что фактически соответствует дню вступления приговора в законную силу и началу этапирования осуждённого. О данных выводах стороны защиты свидетельствует распоряжение об исполнении вступившего в законную силу приговора от Дата изъята председателя Ленинского районного суда 

<

адрес изъят>, которое поступило в СИЗО-

<

адрес изъят> Дата изъята . Полагает, что судом при вынесении решения об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 не были детально исследованы все обстоятельства получения им взысканий, сроки их получения, а также не были учтены стабильные, последовательные и положительные факты его исправления. На протяжении всего времени нахождения в 

<

адрес изъят> ФИО1 обучился новой специальности, на протяжении всего времени осуществлял трудовую деятельность, оплатил в полном объеме штраф, за успехи в трудовой деятельности получил девять поощрений. Администрация исправительного учреждения пришла к выводу, что в дальнейшем отбывании наказания ФИО1 не нуждается, цели наказания достигнуты. В соответствии с заключением временно исполняющего обязанности начальника 

<

адрес изъят> ФИО8, ФИО1 характеризуется положительно, встал на путь исправления, условно-досрочное освобождение целесообразно. Согласно характеристики от Дата изъята , подписанной 8-ю руководителями и сотрудниками 

<

адрес изъят> ФИО1 характеризуется, как ответственный, трудолюбивый, спокойный, способный противостоять отрицательному влиянию. Характеризуется положительно, встал на путь исправления, условно-досрочное освобождение целесообразно. Материалы личного дела ФИО1 свидетельствуют о том, что цели исправления достигнуты, социальная справедливость восстановлена, ФИО1 понес наказание, выплатил штраф и отбыл 2/3 наказания, исправился о чем свидетельствует характеристика из места лишения свободы, оснований полагать, что ранее не судимый бывший генерал-майор МЧС совершит новое преступление, будучи лишенным должности и звания, не имеется. Просит постановление отменить, ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

В судебном заседании защитник адвокат Ерастова Т.К., осуждённый ФИО1, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Прокурор Яжинова А.А. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, высказалась о законности, обоснованности и мотивированности постановления, оставлении его без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с требованиями ст. ст. 397-399 УПК РФ суд рассмотрел ходатайство осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивы принятого решения и законные основания изложены в постановлении суда.

Принимая решение по ходатайству осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции исходил из принципа индивидуального подхода к каждому осуждённому.

Согласно ст. ст. 9, 175 УИК РФ, ст. 79 УК РФ основными критериями применения условно-досрочного освобождения являются примерное поведение осуждённого, его добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей в течение всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении.

Как следует из протокола судебного заседания, судом исследованы представленные материалы, а также материалы личного дела осуждённого ФИО1 

Из характеристики от Дата изъята (л.м. 4 и оборот) предоставленной администрацией исправительного учреждения следует, что осуждённый ФИО1 содержится в 

<

адрес изъят> с Дата изъята . За период отбывания наказания прошел обучение, получил специальность. Трудоустроен. К труду относится добросовестно. В общественной жизни отряда и учреждения, проводимых культурно-массовых, спортивных мероприятиях принимает участие. В коллективе осужденных уживчив, контактирует с положительно настроенной частью осуждённых. На меры воспитательного характера реагирует. Из индивидуальных воспитательных бесед делает должные выводы. На профилактическом учете не состоит. Осужденный поощрялся 8 раз, допустил 6 нарушений, которые погашены. Осуждённый состоит в облегченных условиях отбывания. Имеет социально-полезные связи. 

Администрация 

<

адрес изъят> пришла к выводу о том, что осуждённый ФИО1 характеризуется положительно, встал на путь исправления, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания целесообразно. 

Согласно заключению администрации 

<

адрес изъят> (л.м. 1-2) осуждённый ФИО1 характеризуется положительно, встал на путь исправления, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания целесообразно. 

Из справки о поощрениях и взысканиях от Дата изъята следует, что за период отбывания наказания осуждённый ФИО9 имеет 8 поощрений за добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях, кроме того, допустил 6 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые ему объявлялись выговоры (пять раз) и осуждённый ФИО1 один раз водворялся в карцер сроком на 10 суток (л.м. 5). 

Согласно справке о поощрениях и взысканиях от Дата изъята (л.м. 35) следует, что за период отбывания наказания осуждённый ФИО9 имеет 10 поощрений за добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях, при этом два последних поощрения получены им 30 мая и Дата изъята , то есть после подачи осуждённым ходатайства, когда материалы находились на рассмотрении в суде, ФИО1 допустил 7 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые ему объявлялись выговоры (шесть раз) и осуждённый ФИО1 один раз водворялся в карцер сроком на 10 суток. 

Согласно медицинским справкам 

<

адрес изъят> от Дата изъята , от Дата изъята , от Дата изъята осуждённый ФИО1 состоит на диспансерном учете – ишемическая болезнь сердца, трудоспособен без ночных смен, чрезмерных физических нагрузок (л.м. 17, 30, 32). 

Согласно справкам учета рабочего времени по состоянию на Дата изъята ФИО1 имеет трудовой стаж 2 года 13 дней, по состоянию на Дата изъята трудовой стаж составляет 2 года 3 месяца 2 дня (л.м. 18, 31). 

Согласно справкам бухгалтерии 

<

адрес изъят> исполнительные документы в отношении ФИО1 от службы судебных приставов на исполнение в бухгалтерию 

<

адрес изъят> не поступали по состоянию на Дата изъята , на Дата изъята (л.м. 19, 33). 

Из характеристики по результатам психологического обследования от Дата изъята следует, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в отношении ФИО1 целесообразно (л.м. 34).

Согласно аттестационной характеристики от Дата изъята осуждённый ФИО1 характеризуется положительно (л.м. 45). 

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Для оценки поведения осуждённого за весь период отбывания наказания судом первой инстанции были исследованы представленные администрацией исправительного учреждения данные, характеризующие осуждённого ФИО1 

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осуждённых понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, стимулирование правопослушного поведения.

Проанализировав характеризующие ФИО1 сведения, суд пришел к обоснованному выводу, что поведение осуждённого ФИО1 за весь период отбывания наказания не является последовательно положительным, у него не сформировалась стойкая динамика исправления, при которой возможно применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. 

Фактическое отбытие ФИО1 предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, а учитывается наряду с данными, характеризующими осуждённого за весь период отбывания наказания.

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания и отбыли предусмотренную законом его часть. Наличие у осуждённого права на условно-досрочное освобождение может быть реализовано только в том случае, если достоверно подтверждено, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в реальном отбытии оставшегося срока наказания.

Суд первой инстанции с учётом представленных материалов, а также материалов личного дела, данных, характеризующих осуждённого ФИО1, позиции защитника адвоката Ерастовой Т.К. в интересах осуждённого ФИО1 поддержавшую ходатайство об условно-досрочном освобождении, мнения прокурора ФИО10 об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении, пришел к обоснованному выводу о том, что осуждённым ФИО1 цели наказания, к числу которых закон относит не только исправление осуждённого, предупреждение совершения им новых преступлений, но и восстановление социальной справедливости, не достигнуты, исследованные материалы не содержат убедительных данных о том, что осуждённый ФИО1 твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного срока наказания.

Выводы суда основаны на исследованных материалах и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Суд при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении не связан мнением администрации исправительного учреждения, которое не является как предопределяющим, так и безусловным основанием для удовлетворения либо отказа в удовлетворении ходатайства осуждённого.

Наличие у осуждённого ФИО1 взысканий не явилось единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, а учтено судом в совокупности с данными о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания и иными сведениями, имеющими значение для рассмотрения ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие у осуждённого ФИО1 действующих взысканий, наличие положительной характеристики, заключения администрации исправительного учреждения, не может служить достаточным основанием для его условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд исследовал (л.м. 79) приобщенные защитником адвокатом ФИО4 документы – постановление об окончании исполнительного производства от Дата изъята , постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от Дата изъята , гарантийное письмо директора 

<

адрес изъят>, согласие ФИО6 от Дата изъята , справку Номер изъят, выданной ФИО6 Дата изъята , копию договора Номер изъят от Дата изъята , копию свидетельства о праве на наследство по завещанию от Дата изъята , копию свидетельства о праве на наследство по закону от Дата изъята , копию паспорта ФИО6, согласие ФИО11 от Дата изъята , копию договора, копию свидетельства о заключении брака от Дата изъята , копию паспорта ФИО11, копию свидетельства о праве на наследство по завещанию от Дата изъята , копию свидетельства о праве на наследство по завещанию от Дата изъята , при этом судом первой инстанции при вынесении решения по ходатайству осуждённого ФИО1 принял во внимание указанные документы, однако данные документы не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

В постановлении приведены убедительные мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства осуждённого ФИО1 проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, стороны не были ограничены в предоставлении доказательств. Представленные суду материалы были исследованы с участием сторон. Нарушений принципов равноправия и состязательности сторон, заинтересованности председательствующего судьи при рассмотрении ходатайства, не установлено.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ходатайства об освобождении от наказания в связи с болезнью рассматриваются в порядке ст. 81 УК РФ. 

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционная жалоба защитника адвоката Ерастовой Т.К. в интересах осуждённого ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника адвоката Ерастовой Т.К. в интересах осуждённого ФИО1, оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.П. Пастухова