З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2024 года город Богородицк Тульской области 

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Бандуриной О.А.,

при секретаре Освальд Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-40/2024 по исковому заявлению ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» в лице ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» в лице ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» обратилось в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО «ИДЕЯ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства 521 910,00 руб. на срок 60 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение транспортного средства и оплаты страхового полиса, под 27% годовых.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ответчиком был заключен договор залога автомобиля.

Согласно п.10 Индивидуальных условий к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик предоставил в залог транспортное средство 

<

данные изъяты> VIN №, цвет 

<

данные изъяты>.

По соглашению стороны залоговая стоимость транспортного средства установлена в размере 450 000, 00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в реестр уведомлений сведений о залоге Федеральной нотариальной палаты внесена запись о залоге вышеуказанного движимого имущества №.

Банк свои обязательства по кредиту исполнил в полном объеме, однако, ответчиком были нарушены обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № № ПАО «Идея Банк» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства, назначен управляющий в лице ГК «АСВ».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Идея Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Квестор» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым истец получил право требования по Кредитному договору к Ответчику. По условиям Договора цессии Цедент передал, а Цессионарий принял права требования к физическим лицам, вытекающие из Кредитных договоров. В состав приобретенного Цессионарием имущества вошли, в том числе, права требования задолженности но Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ со всеми правами, обеспечивающими исполнение обязательств по данному договору к Должнику.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Квестор» (цедент) и ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) №, в рамках которого ООО «Квестор» уступил обществу права (требования) к Ответчику по вышеуказанному кредитному договору.

Таким образом, впоследствии права и обязанности кредитора по кредитному договору перешли к истцу.

Ответчик денежными средствами воспользовался, однако уклонился от надлежащего исполнения обязательства по их возврату.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 1 133 604,39 руб., из которых: сумма просроченного основного долга - 459 172, 05 руб.; сумма просроченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата передачи документов по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ) - 172 925, 25 руб.; сумма просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 299 241,80 руб.

Сумма штрафных санкций в соответствии с п. 12 индивидуальных условий кредитного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 202 265, 29 руб. (0,05% в день).

На основании изложенного истец просил суд:

взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 133 604,39 руб., из которых: сумма просроченного основного долга - 459 172,05 руб.; сумма просроченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 172 925,25 руб.; сумма просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 299 241,80 руб.; сумма штрафных санкций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 202 265,29 руб.;

проценты из расчета 27% годовых на сумму просроченного основного долга в размере 459 172,05 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга;

неустойку из расчета 0,05% за каждый день просрочки на сумму просроченного основного долга в размере 459 172,05 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга;

Обратить взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство 

<

данные изъяты> VIN №, цвет 

<

данные изъяты>, принадлежащее ФИО1, определив способ реализации имущества - публичные торги, установив начальную продажную стоимость в размере 450 000 рублей;

взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 868,02 рублей.

Cудом к участию в деле к качестве соответчика была привлечена ФИО2, по данным ГИБДД текущий собственник автомобиля 

<

данные изъяты> VIN №, цвет 

<

данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела судом истец уточнил заявленные требования и просил:

взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 133 604,39 руб., из которых: сумма просроченного основного долга - 459 172,05 руб.; сумма просроченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 172 925,25 руб.; сумма просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 299 241,80 руб.; сумма штрафных санкций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 202 265,29 руб.;

проценты из расчета 27% годовых на сумму просроченного основного долга в размере 459 172,05 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга;

неустойку из расчета 0,05% за каждый день просрочки на сумму просроченного основного долга в размере 459 172,05 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга;

Обратить взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство 

<

данные изъяты> VIN №, цвет 

<

данные изъяты>, принадлежащее ФИО2, определив способ реализации имущества - публичные торги, установив начальную продажную стоимость в размере 450 000 рублей;

взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 868,02 рублей.

Представитель истца ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» в лице ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд рассмотрел настоящий спор в отсутствие не явившегося извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, истца, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещались надлежащим образом по правилам ст.ст. 113, 117 ГПК РФ путем направления по месту жительства судебного извещения. Ответчики не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, не просили об отложении судебного заседания, сведений об уважительных причинах неявки не сообщили.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах следует признать, что ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

На основании ст. 233 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспорено ответчиком, между ПАО «ИДЕЯ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил Ответчику денежные средства 521 910,00 руб. на срок 60 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение транспортного средства, стоимостью 450 000 рублей, и оплаты страховой премии (договор имущественного страхования автомобиля на сумму 71 910 рублей), под 27% годовых.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, Ответчик согласно п.10 Индивидуальных условий к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ предоставил в залог транспортное средство 

<

данные изъяты> VIN №, цвет 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Заемщик согласился на получение кредита на условиях ОАО «И.Д.Е.А. Банк» (ПАО «Идея Банк»), изложенных в Договоре, Общих условиях, удостоверив своей подписью в Заявлении к договору потребительского кредита, кредитном договоре, что с указанными Положениями ознакомлен, понимает, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать.

Кредитор свои обязательства по кредитному договору исполнил, денежные средства полностью были предоставлены заемщику ДД.ММ.ГГГГ. Факт предоставления Банком кредитных средств подтверждается выпиской по счету № Заемщика.

Денежными средствами ответчик воспользовался для приобретения спорного транспортного средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как сведения об исполнении обязательства отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Идея Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (конкурсным управляющим) и ООО «Квестор» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым ООО «Квестор» получило право требования по Кредитному договору к Ответчику. По условиям Договора цессии Цедент передал, а Цессионарий принял права требования к физическим лицам, вытекающие из Кредитных договоров. В состав приобретенного Цессионарием имущества вошли, в том числе, права требования задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ со всеми правами, обеспечивающими исполнение обязательств по данному договору к Должнику, в размере 633 097,30 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Квестор» и ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» был заключен договор уступки прав (требований) №, в рамках которого ООО «Квестор» уступило ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» права (требования) по вышеуказанному кредитному договору со всеми правами, обеспечивающими исполнение обязательств по данному договору к Должнику, в размере 633 097,30 руб.

Таким образом, впоследствии права и обязанности кредитора по кредитному договору в указанном размере перешли к истцу.

В нарушение принятых на себя обязательств по погашению задолженности, установленной графиком платежей, Заемщик надлежащим образом не производил ежемесячные платежи, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1 133 604,39 руб., из которых: сумма просроченного основного долга - 459 172, 05 руб.; сумма просроченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата передачи документов по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ) - 172 925, 25 руб.; сумма просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 299 241,80 руб.; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (0,05% в день) - 202 265, 29 руб.

Проанализировав условия договора, график внесения платежей, расчет задолженности истца и сведения из выписки по счету, суд принимает представленный истцом расчет и признает его правильным в части определения задолженности по основному долгу, задолженности по процентам, являющихся платой за пользование денежными средствами, поскольку он соответствует условиям договора и размерам платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по возврату кредитных средств и процентов за пользование ими, и не противоречит нормам действующего законодательства.

Доказательств отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено. 

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтверждается материалами дела, им не опровергнут, доказательств погашения суммы задолженности полностью либо в ином размере суду не представлено.

Поскольку судом установлено неисполнение ответчиком обязательства по возврату задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности, определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 931 339,10 руб. из которых: 

сумма просроченного основного долга - 459 172, 05 руб.; 

сумма просроченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 172 925, 25 руб.; 

сумма просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 299 241,80 руб.

Требование о взыскании неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 12 договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов кредитор вправе требовать уплаты заемщиком неустойки в размере 0,05% суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, обстоятельства дела, период обращения за судебной защитой, ответчик по делу не является коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, кредит был получен на приобретение автомобиля, который передан в залог, суд полагает, что подлежащая взысканию в пользу истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 202 265,29 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а потому полагает, что ее размер подлежит снижению до 95 000 рублей, в пределах величины процентов, установленной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по фактическое погашение основного долга, суд находит их подлежащими удовлетворению.

По смыслу статей 330, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения договорных процентов и неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Алгоритм взыскания процентов и неустоек на будущее время разъясняется постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Так, согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку кредитный договор не расторгнут, доказательств, подтверждающих заключение соглашения, изменяющего положение кредитного договора о начислении процентов, ответчиком не представлено, в связи с чем с даты, по которую взыскана задолженность по дату фактического исполнения судебного акта по выплате основного долга, на указанную сумму подлежат начислению проценты, установленные кредитным договором, расчет которых ответчиком не оспорен.

Поскольку проценты и неустойки истец просит взыскать также на будущее время, то их размер необходимо определить на дату вынесения решения суда с указанием о взыскании на будущее время.

Принимая во внимание, что сумма основного долга составляет 459 172, 05 руб., процентная ставка за пользование суммой кредита определена в размере 27% годовых, истец имеет право на взыскание процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (174 дня) (день вынесения решения суда) в размере 59 074,19 руб. (порядок расчета: сумма долга* процентная ставка* количество дней просрочки/количество дней в году *100), и до фактического погашения основного долга.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем взыскание неустойки по дату фактического исполнения обязательств является обоснованным.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, обстоятельства дела, период обращения за судебной защитой, ответчик по делу не является коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, кредит был получен на приобретение автомобиля, который передан в залог, суд полагает, что подлежащая взысканию в пользу истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (174 дня) (день вынесения решения суда) в размере 0,05% в день на сумму основного долга 459 172, 05 руб. в размере 39 947,97 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а потому полагает, что ее размер подлежит снижению до 35 000 рублей, в пределах величины процентов, установленной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, с указанием о взыскании на будущее время (по дату фактического исполнения обязательств).

Согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ № № агент (ООО "Центр урегулирования задолженностей") обязуется по поручению принципала (ООО "Коллекторское Вексельное Агентство") за вознаграждение совершать от имени принципала и за его счет, либо от своего имени и за счет Принципала юридические и иные действия по взысканию задолженности должников, указанных в приложении к настоящему договору (пункт 1.1).

При этом условиями договора предусмотрено, что денежные средства в счет погашения задолженности третьих лиц перед Принципалом, может быть перечислена как ООО "Коллекторское Вексельное Агентство", так и ООО "Центр урегулирования задолженностей" с последующим перечислением Принципалу в течение 10 дней с удержанием вознаграждения (пункт 2.2.2).

Таким образом в целях правовой определенности, учитывая, что истцом по делу является ООО "Коллекторское Вексельное Агентство", а ООО "Центр урегулирования задолженностей" является представителем истца, суд полагает, что решение подлежит вынесению именно в пользу ООО "Коллекторское Вексельное Агентство".

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По настоящему делу заемщик ФИО1 обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства (п.10 Индивидуальный условий договора).

В нарушение условий договора ответчик ФИО1 без предварительного письменного согласия залогодержателя произвел отчуждение автомобиля, находящегося в залоге у истца, ответчику ФИО2

Из положений пункта 1 статьи 353 ГК Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Как установлено судом и следует из представленных ГИБДД сведений с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля 

<

данные изъяты> VIN №, цвет 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, значится ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлеченная судом к участию в деле в качестве ответчика.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 ГК Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса.

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Обращаясь в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, которое было отчуждено залогодателем, истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ (то есть на второй день после заключения кредитного договора с ФИО1) в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты были внесены сведения о залоге автомобиля 

<

данные изъяты> VIN №, цвет 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

С учетом изложенного, до заключения договора купли-продажи ФИО2, проявляя должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требуется от нее в обычных условиях гражданского оборота, могла проверить информацию о нахождении приобретаемого ею транспортного средства в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, однако данной возможностью не воспользовалась.

Факт осведомленности ФИО2 об обременении спорного автомобиля установлен судом исходя из того, что в реестре уведомлений о залоге (пункт 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имелась соответствующая запись.

Наличие подобной записи презюмирует информированность приобретателя о притязаниях постороннего лица (залогодержателя) в отношении имущества, в связи с чем в силу принципа следования при переходе прав на такое имущество от одного лица к другому залог сохраняется (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение взыскания на заложенное имущество с личностью должника не связано, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество обеспечивает возможность исполнения обязательства в размере стоимости этого имущества.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ФИО2 не знала и не должна была знать, что спорный автомобиль является предметом залога, при совершении сделки не знала и не должна была знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, т.е. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем залог спорного автомобиля прекращен, суду не представлено.

С учетом изложенных требований закона и принимая во внимание, что, ответчик ФИО1 допустил нарушение условий кредитного договора, предмет залога, оставленный у залогодателя, из его владения выбыл не в соответствии с условиями договора залога, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, то суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части заявленного по делу требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом, права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты> VIN №, цвет 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Вместе с тем, что действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем. Таким образом, требование об установлении судом первоначальной продажной стоимости автотранспортного средства в размере 450 000 рублей не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, с ФИО1, допустившего нарушение обязательства по кредитному договору, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 19868,02 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования основаны на законе, представленных доказательствах, подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» в лице ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, определенную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 931 339 рублей 10 копеек, из которых: 

459 172 рубля 05 копеек - сумма просроченного основного долга; 

172 925 рублей 25 копеек - сумма просроченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

299 241 рубль 80 копеек - сумма просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 

а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 000 рублей;

проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) в размере 59 074 рубля 19 копеек, а далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы основного долга 459 172, 05 руб. по ставке 27% годовых;

неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) в размере 35 000 рублей, а далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы основного долга 459 172, 05 руб. по ставке 0,05 % за каждый календарный день просрочки,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 868 рублей 02 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» в лице ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» к ФИО1 отказать.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль 

<

данные изъяты> VIN №, цвет 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем реализации с публичных торгов.

В удовлетворении заявления ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» в лице ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» об установлении начальной продажной стоимости автомобиля отказать.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено 01 февраля 2024 г.

Председательствующий