№1-115/2019

УИД26RS0026-01-2019-000569-98

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Нефтекумск 10 июня 2019 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Апалькова А.В.,

при секретаре – Адамовой А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Нефтекумского района Галиной В.А.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – Багандова Р.М., представившего удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

потерпевшего – Г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

В частности, он обвиняется в том, что20 февраля 2019 года, в дневное время, находясь во дворе принадлежащего ФИО2 домовладения по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа, с помощью специализированного автомобильного погрузчика «КамазФискар» под управлением К., неосведомленного о его преступных действиях, тайно погрузил и вывез на немс территории указанного домовладения автомобиль марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 1999 года выпуска, темно-зеленого цвета, в неисправном состоянии, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащий Г., тем самым похитил его. После чего, ФИО1 сбыл указанный автомобиль марки 

<

данные изъяты>»в качестве металлолома неосведомленному о его преступных действиях работнику пункта приема металла ООО «Атрия» К. за 

<

данные изъяты> рублей, распорядившись тем самым похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил гражданину Г. материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей, который является для последнего значительным.

В судебном заседании потерпевший Г. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением с ним, подтвердил факт возмещения причиненного ему материального ущерба в полном объеме, принесения подсудимым извинений, которые им приняты, претензий материального и морального характера не имеет. Также пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал, не возражал против прекращения дела за примирением сторон. Защитник также просил суд прекратить производство по делу за примирением сторон.

В судебном заседании государственный обвинитель возражала против удовлетворения ходатайства и прекращения дела за примирением сторон.

Выслушав мнения сторон, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим согласно ст.25 УПК РФ, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суду следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Суд считает, что вопрос о прекращении уголовного дела за примирением сторон в соответствии с указанной нормой и при наличии достаточных оснований, решается по усмотрению суда, и при решении данного вопроса, суд должен принять во внимание все обстоятельства, свидетельствующие о целесообразности прекращения дела по данному основанию.

Подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление средней категории тяжести (л.д.64), против прекращения дела по данному основанию не возражает, примирился с потерпевшим, в полном объеме возместил причиненный материальный ущерб, принес извинения.

Также суд учитывает, что имеется заявление потерпевшего лица о прекращении уголовного дела в связи с примирением. Причиненный потерпевшему вред заглажен полностью путем возмещения причиненного материального ущерба, принесения извинений. Заявление потерпевшего является добровольным.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, не представляющее повышенной степени общественной опасности, по месту проживания характеризуется посредственно (л.д.68), по месту регистрации положительно (л.д.70),под диспансерным наблюдением у врачей психиатра и нарколога не находится (л.д.74).

Кроме того, по делу имеются обстоятельства, смягчающие подсудимому ФИО1 наказание и предусмотренные п. «и», п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном.

Указанные смягчающие обстоятельства в совокупности суд рассматривает как значительно уменьшающие степень наступивших общественно опасных последствий. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Суд считает, что в данном случае прекращение уголовного дела будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Изложенное дает суду достаточное основание для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки: сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей за участие адвоката Багандова Р.М.в ходе расследования, а также сумму, выплачиваемую за участие адвоката Багандова Р.М. в судебном заседании -принять за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. 

Судья Нефтекумского районного суда

Ставропольского края Апальков А.В.