Дело № 2-2350/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2017 г. г.Липецк

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Мясниковой Н.В.

при секретаре Модновой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего –государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, расходов по уплате госпошлины. В обоснование своих требований ссылался на то, что 05.04.2012 г. между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк предоставил последнему кредит в сумме 350 000 руб. срок возврата кредита 05.04.2017 г. под 22% годовых. За время действия кредитного договора ответчиком уплачивались платежи частично. По состоянию на 27.03.2017 г. за ответчиком имеется задолженность в сумме 2774765,36 руб. Направленная ответчику претензия с требованием возвратить сумму кредита осталась без ответа. Истец указывает, что обязательства по возврату кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом. В связи с чем, с учетом увеличенных исковых требований просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность на 05.06.2017 года в сумме 4 274 329 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27798 руб.

В судебное заседание представитель истца конкурсного управляющего ОАО Банк «Западный» Агентства по страхованию вкладов не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причине неявки и возражений по заявленному иску суду не представил. 

Суд с учетом мнения представителя истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Суд исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённом договором.

В соответствии с ч.2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную им сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с положениями части 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в законную силу и становиться обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании части 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Материалами дела установлено, что 05.04.2012г. ОАО Банк «Западный» и ФИО1 заключили кредитный договор 

<

***> -03-03/2012/339 на сумму 350 000 руб. (п.1.1) Срок возврата кредита 05.04.2017 г. (п.2.1), процентная ставка за пользование кредитом составляет 22 % годовых (п.1.1). 

Согласно п. 2.3, п. 2.6 кредитного договора, погашение кредита осуществляется заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 5.1. кредитного договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы основного долга по кредиту и (или) сроков уплаты процентов за пользование Кредитом, указанных в договоре, банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки, исходя из расчета 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.

В соответствии с Графиком погашения платежей по кредитному договору (приложение №1 к кредитному договору 

<

***> -03-03/2012/339 от 05.04.2012 года) всего за погашение кредита заёмщик отдаёт 580142,37 рублей, из которых 230142,37 рублей погашение процентов, 350 000 рублей – погашение основного долга, полная стоимость кредита составляет 27,05 % годовых.

ФИО1 согласился с условиями, указанными в кредитном договоре, что подтверждается его подписью.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2014г. ОАО Банк «Западный» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2016 г. продлен срок конкурсного производства на шесть месяцев до 07.04.2017 г.

Установлено и подтверждается представленным истцом расчетом, что ФИО1 обязательства по погашению долга и уплате процентов за пользование заемными средствами исполнены не были. 

Заемщику Банком была направлена претензия с требованием о досрочном возврате задолженности в 10 рабочих дней с получения претензии. 

Согласно представленному расчёту задолженности, а также выписке из лицевого счёта по состоянию на 05.06.2017 г. за ФИО1 значится следующая задолженность: общий долг 4274329,98 рублей, из которых 322270,80 рублей – просроченная ссудная задолженность, 186610,50 рублей – просроченная задолженность по процентам, 2052079,66 рублей – пени на сумму задолженности по основному долгу, 1713369,02 рублей – пени на сумму задолженности по процентам.

Указанный расчёт задолженности произведен исходя из условий договора, с учетом сумм, внесенных заемщиком в порядке исполнения обязательств по договору.

Ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что является существенным нарушением условий договора, а поэтому требования к нему обоснованны и подлежат удовлетворению.

В отношении требований о взыскании неустойки суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 Постановления предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования – п. 75.

На основании приведенных разъяснений, суд считает возможным по ходатайству ответчика рассмотреть вопрос о соразмерности начисленных штрафных санкций нарушенному обязательству.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Вместе с тем, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд установил факт нарушения ответчиком установленных в договоре обязательств в части сроков погашения кредита и начисленных процентов, а следовательно, в соответствии со статьями 330,331 Гражданского кодекса РФ, пунктами договора ответчик должен нести ответственность.

В своем Определении от 15.01.2015г. №7-О Конституционный суд РФ высказал, что положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Суд полагает необходимым применить положения стати 333 Гражданского кодекса РФ с учетом несоразмерности сумм пени нарушенным ответчиком обязательствам, с учетом компенсационного характера пени, отсутствия доказательств наличия у истца убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, сопоставляя рассчитанный истцом размер штрафных санкций с суммами взыскиваемого основного долга и платы по процентам, суд усматривает их явную несоразмерность, в связи с чем приходит к выводу о необходимости уменьшения пени на сумму задолженности по основному долгу до 500 000 руб., пени на сумму задолженности по процентам до 200 000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 27798 руб., которая подлежит взысканию с ответчика, учитывая при этом положения п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о не применении пропорциональности возмещения при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору 

<

***> от 05 апреля 2012 года в сумме 1 208 880 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27798 руб., а всего 1 236 678 руб. 58 коп.

Ответчиком может быть подано заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня его получения.

Заочное решение может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий Н.В. Мясникова

Мотивированное решение с учетом положений ст.108 ГПК РФ изготовлено 24.07.2017 г.

Председательствующий Н.В. Мясникова