№ 12-50/2024

УИД: 36RS0003-01-2025-000116-97

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 06 июня 2025 года

набережная Авиастроителей, д. 18 «а»

Судья Левобережного районного суда г.Воронежа Ласкавая Е.А., 

с участием лица, потерпевшей ФИО4,

собственника автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО8,

рассмотрев в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронеж ст. лейтенанта полиции ФИО2 №18810036240000118309 от 11.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО3,

установил:

Согласно постановлению инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронеж ст. лейтенанта полиции ФИО2 №18810036240000118309 от 11.10.2024, 29.08.2024 в 13 час. 30 мин. на 519 км ФАД М-4 «ДОН» ФИО3, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> при перестроении не убедился в безопасности, не предоставил преимущества и допустил столкновение с двигающимся в попутном направлении без изменения направления движения автомобилем ««

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, в результате чего транспортные средства получили технические повреждения. В связи с чем, ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1, действующая в интересах ФИО3, обратилась с жалобой, в которой просит отменить постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронеж ст. лейтенанта полиции ФИО2 №18810036240000118309 от 11.10.2024 по тем основаниям, что последним не полно и не объективно было произведено рассмотрение административного материала, так как указанное выше постановление является незаконным и необоснованным, в действиях ФИО3 отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, поскольку его действия не находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП. По его мнению, обстоятельства, указанные в обжалуемом постановлении, не соответствуют действительным обстоятельствам произошедшего. Как указывает заявитель в своей жалобе, в результате ДТП, согласно определению 36 ВП 113020 от 29.08.2024 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, автомобиль «

<

данные изъяты>» не получил повреждений. В то время как на полуприцепе были зафиксированы повреждения на правом палетнике, заднем правом колесе и скрытые повреждения. 10.10.2024 заявителем была получена телеграмма-вызов на составление протокола и вынесение постановления. Дата рассмотрения дела -11.10.2024. Считает, что данное уведомление нарушает права заявителя на защиту своих интересов. Счтает, что дата начала административного расследования – 29.08.2024, предполагаемая дата завершения – 29.09.2024. Однако протокол был составлен 11.10.2024. Определения о продлении сроков административного расследования в адрес заявителя по почте не поступало. Кроме того, заявителем по почте была получена копия постановления по другому административному делу. 03.01.2025 заявителем были получены: копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении. Считает, что сроки на подачу жалобы не пропущены. Просит отменить постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронеж ст. лейтенанта полиции ФИО2 №18810036240000118309 от 11.10.2024.

В судебное заседание ФИО3, ФИО1 и собственники автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО6, полуприцепа «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО7, не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в ходе телефонного разговора, оформленного телефонограммами, выразили желание на рассмотрение жалобы в их отсутствие.

Потерпевшая ФИО4 и собственник автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО8, в судебном заседании подтвердили объяснения, данные при рассмотрении дела об административном правонарушении. Дополнительно ФИО4 пояснила, что 29.08.2024 на 519 км ФАД М-4 «Дон» ехала с маленькими детьми домой, с низкой скоростью в пределах, установленных ПДД РФ. Во время движения автомобиль «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, начал совершать маневр обгона, и резко перестроился в ее ряд, допустив столкновение боковой частью с ее автомобилем. На месте ДТП ФИО3 вину признал. Однако, когда узнал, что у нее отсутствует видеорегистратор начал менять свою позицию. Просили оставить обжалуемое постановление без изменения, поскольку ФИО3 было допущено нарушение п. 8.4 ПДД РФ.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронеж ст. лейтенант полиции ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил. 

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных выше неявившихся лиц ввиду их надлежащего извещения о рассмотрении жалобы.

Судом проверено, что жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив жалобу заявителя, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Статья 2.1. КоАП РФ указывает на то, что - административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Глава 12 КоАП РФ содержит в себе описание действий, признаваемых как административные правонарушения в области дорожного движения.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса– влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что в соответствии с постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронеж ст. лейтенанта полиции ФИО2 №18810036240000118309 от 11.10.2024, 29.08.2024 в 13 час. 30 мин. на 519 км ФАД М-4 «ДОН» ФИО3, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № при перестроении не убедился в безопасности, не предоставил преимущества и допустил столкновение с двигающимся в попутном направлении без изменения направления движения автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, в результате чего транспортные средства получили технические повреждения. О составлении указанного постановления ФИО3 был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела об административном правонарушении имеется телеграмма, которая вручена лично. Каких-либо ходатайств со стороны ФИО3 не поступило.

В связи с чем, суд считает, что ФИО3 был своевременно и надлежаще извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении и составлении обжалуемого постановления, права не нарушены.

Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении имеется определение 36 ВВ 113020, согласно которому 29.08.2024 произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в связи с чем было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

В подтверждение виновности ФИО3 в материалах дела об административном правонарушении представлена схема места совершения административного правонарушения от 29.08.2024, на которой указана траектория движения транспортных средств, место их столкновения. 

В своих объяснениях, данных в ходе административного расследования 29.08.2024, 17.09.2024 ФИО4 пояснила, что 29.08.2024 в 13 час. 30 мин. управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигалась по ФАД М-4 «Дон» со стороны г. Воронежа в сторону г. Ростов-на-Дону в правой полосе движения прямо, не меняя траекторию движения. На 519 км указанной автодороги автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «Шмитц», государственный регистрационный знак ЕВ 9009 26, начал перестраиваться в ее полосу движения и допустил столкновение с ее автомобилем. В ее машине ехали дети ДД.ММ.ГГГГ г. рождения и ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, которые находились в удерживающих креслах на заднем сиденье и были пристегнуты ремнем безопасности. После ДТП ФИО3 вышел из автомобиля, извинился, признав, что виноват в ДТП.

Согласно объяснениям ФИО3 от 29.08.2024, он, управляя в указанный день автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался по крайней левой полосе, совершал обгон автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и в котором находились дети, она отвлеклась и совершила маневр влево, допустив столкновение с его автомобилем.

Согласно объяснений ФИО9 от 20.09.2024, 29.08.2024 около 14 час. 10 мин. он подъехал к ФИО4, чтобы забрать детей с места ДТП. ФИО4 управляла автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который после ДТП находился в у правого края проезжей части, при этом вся левая часть автомобиля была повреждена. Впереди данного транспортного средства стоял тягач с полуприцепом, у которого были механические повреждения и водитель которого на месте ДТП пояснил ему, что он совершал маневр перестроения и, не заметив автомобиль ФИО4, совершил с ним столкновение, поскольку последний находился в «мертвой зоне».

Суд основывает свои выводы об обстоятельствах ДТП на показаниях участников происшествия и материалах по факту ДТП, составленных в присутствии обоих участников ДТП. 

Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронеж ст. лейтенанта полиции ФИО2 №18810036240000118309 от 11.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО3, вынесено законно, последний обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку в оспариваемом постановлении описаны все обстоятельства правонарушения, в том числе его событие и субъективная сторона, им дана верная юридическая оценка, оно вынесено надлежащим должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ, и полностью соответствует требованиям ст. 29.10, а также ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Вместе с тем, ФИО3 не представил доказательств, которые подтверждали бы в его действиях отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронеж ст. лейтенанта полиции ФИО2 №18810036240000118309 от 11.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО3 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронеж ст. лейтенанта полиции ФИО2 №18810036240000118309 от 11.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО3, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья подпись Е.А. Ласкавая

Копия верна:

Судья Е.А. Ласкавая

Помощник судьи ФИО10