Судья Гирич Р.А. Дело № 22-1302-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 02 октября 2020 года 

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Мартынова Н.Л.,

при секретаре Смолиной А.В.,

с участием прокурора отдела Мурманской областной прокуратуры Сапко М.С.,

подсудимого Т. с применением средств видеоконференц-связи,

адвоката Диденко С.В., представившего удостоверение № * и ордер № *,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Диденко С.В. в интересах подсудимого Т. на постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 24 сентября 2020 года, которым 

Т., ***, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ на 3 месяца, а всего до 6 месяцев, т.е. по 22 января 2021 года.

Изучив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление подсудимого Т. и адвоката Диденко С.В., поддержавших апелляционную жалобу и просивших об отмене постановления, а также мнение прокурора Сапко М.С., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении подсудимого Т. находится в производстве Октябрьского районного суда г.Мурманска с 12.03.2020. 

На момент поступления дела в суд в отношении подсудимого Т. действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Постановлением от 10.04.2020 по делу назначено судебное заседание, мера пресечения в отношении Т. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде. 

Постановлением от 02.07.2020 мера пресечения в отношении подсудимого на основании ст.110 УПК РФ изменена на заключение под стражу по тем основаниям, что Т. дважды не явился в суд без уважительных причин, чем нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения и воспрепятствовал производству по делу, объявлен розыск Т. Установлен срок содержания Т. под стражей на 3 месяца с момента его задержания.

23.07.2020 Т. был задержан и помещен под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Диденко С.В. в интересах Т. просит постановление отменить, изменив ему меру пресечения на иную, более мягкую.

В обоснование жалобы указывает, что Т. до помещения под стражу был трудоустроен, имел постоянный легальный доход, не имеет намерений продолжать заниматься преступной деятельностью, скрываться от суда, социальные связи не потеряны (проживает с семьей), имеет на иждивении несовершеннолетних детей, имеет постоянные регистрацию и место жительства в г...., весь период предварительного следствия находился под подпиской о невыезде, которую не нарушал, страдает тяжелым заболеванием.

Обращает внимание, что в нарушение требований УПК РФ государственным обвинителем при продлении срока содержания подсудимого под стражей не представлено достаточных доказательств, подтверждающих невозможность изменения Т. меры пресечения на иную, более мягкую. Считает, что основанием для продления срока содержания под стражей явилась только тяжесть инкриминируемого Т. преступления.Кроме того, анализируя содержание ч.4 ст.231 УПК РФ делает вывод о том, что судом была нарушена данная норма, поскольку подсудимый и его защитник не были извещены за 5 суток о месте и времени судебного заседания, в котором рассматривался вопрос о продлении срока содержания Т. под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.ч.2 и 3 ст.255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора, не может превышать 6 месяцев. По уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей каждый раз не более чем на 3 месяца.

Из представленных материалов следует, при разрешении вопроса о продлении срока содержания подсудимого Т. под стражей требования указанных выше норм закона судом соблюдены.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания подсудимого под стражей и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Так, суд в постановлении сослался на тяжесть инкриминируемого Т. преступления, относящегося к категории особо тяжких, наличие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения, отсутствие предусмотренных ст.110 УПК РФ оснований для отмены либо изменения Т. действующей меры пресечения, и на данные о его личности.

Одновременно суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно принял во внимание интересы обеспечения дальнейшего рассмотрения уголовного дела.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Таким образом, учитывая, что уголовное дело по существу судом первой инстанции не рассмотрено, а основания содержания подсудимого Т., который нарушил ранее избранную ему меру пресечения, скрылся от суда, воспрепятствовал производству по делу, под стражей не изменились, суд обоснованно оставил без изменения избранную в отношении него меру пресечения, продлив срок содержания его под стражей в установленных законом пределах.

При этом судом были учтены все установленные сведения о личности подсудимого, в том числе и его состояние здоровья и иные, на что обращено внимание в жалобе. 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе ч.4 ст.231 УПК РФ, а также нарушений прав подсудимого, влекущих изменение или отмену обжалуемого судебного решения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

По изложенным выше обстоятельствам суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Т. меры пресечения на иную, в том числе на домашний арест.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 24 сентября 2020 года в отношении подсудимого Т. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Диденко С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий ________________ Н.Л. Мартынов