РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Административное 

дело №2а-27/2019

4 февраля 2019 года

город Воронеж

Воронежский гарнизонный военный суд в составе

председательствующего Маринкина О.В., 

при секретаре Максимовой А.Ю.,

с участием представителя административного истца - адвоката Колбасиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 

<

данные изъяты> ФИО1 ФИО15 об оспаривании действий ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, начальника 2 отдела (г. Воронеж) ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, ФКУ «УФО МО РФ по Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия», связанных со снятием жены и сына с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что он проходит военную службу в войсковой части 

<

данные изъяты>, при этом имеет выслугу около 25 лет на военной службе. 

Решением начальника 2 отдела (г. Воронеж) ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ (далее 2 отдела) от 24 мая 2018 года №01-22/56/18 он с составом семьи четыре человека был принят на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. 

Однако, решением начальника 2 отдела (г. Воронеж) ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ (далее 2 отдела) от 3 декабря 2018 года №01-34/16/18, с данного учета были сняты супруга ФИО1 и его сын Артем, поскольку они в составе семьи отца супруги, военнослужащего, в 2007 году приобрели на основании государственного жилищного сертификата, выданного отцу супруги ФИО1, по 1/4 в праве собственности на жилой дом №28, расположенный по улице 

<

адрес>, а затем в 2008 году супруга ФИО1 подарила свою долю в праве собственности на указанный дом своему отцу, а ее сын в 2013 году продал свою долю в праве собственности на указанный дом своему деду. В связи с чем начальник отдела при принятии данного решения полагал, что таким образом супруга ФИО1 и его сын Артем реализовали свое право на получение жилого помещения от МО РФ, как членов семьи военнослужащего, при этом указанные лица не могут сдать ранее предоставленное от МО РФ жилье, поскольку они распорядились им по своему усмотрению, подарив и продав свои доли в праве собственности на указанный дом. 

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 просил суд признать незаконным решение начальника 2 отдела от 3 декабря 2018 года №01-34/16/18 о внесении изменений в учетные данные, содержащиеся в едином реестре военнослужащих, принятых на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, которым ФИО1 ФИО19 ФИО16 и ФИО1 ФИО20 ФИО17 признаны утратившими право на обеспечение жилым помещением по договору социального найма в составе семьи ФИО1 ФИО18.

ФИО1, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл.

Представитель Ляшко адвокат Колбасина в судебном заседании поддержала требования своего доверителя и настаивала на их удовлетворении в полном объеме, при этом пояснила, что жена ФИО1 и его сын приобрели в составе семьи ее отца - бывшего военнослужащего, стоявшего на жилищном учете жилье более 10 лет, доли в праве собственности на дом, приобретенный на средства ГЖС. При этом супруга ФИО1, могла быть обеспечена еще несовершеннолетней, он государство не смогло своевременно обеспечить ее жильем, а сын ФИО1 является несовершеннолетним, в связи с чем не имеется препятствий для его повторного обеспечения.

Начальник 2 отдела, представитель ЗРУЖО и представитель ФКУ «УФО МО РФ по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия», будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, а в направленных суд возражениях представитель ЗРУЖО и начальника 2 отдела просил отказать ФИО1 в удовлетворении его требований.

Заслушав представителя административного истца адвоката Колбасину, а также исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из копии государственного жилищного сертификата от 10 августа 2006 года №501704 следует, что данный сертификат был выдан ФИО2 с учетом своей жены, дочери ФИО3, прочего ФИО4

Согласно копии послужного списка ФИО2 проходил военную службу в период с 1970 года по 1995 год.

В копии договора купли-продажи от 7 февраля 2007 года указано, что ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4, приобрели по 1/4 доли в праве собственности на земельный участок и расположенный на нем дом №28, расположенный по улице 

<

адрес>, при этом оплата по договору производится за счет государственного жилищного сертификата ГУ №501704 от 10 августа 2006 года, а от имени ФИО4 договор подписала ФИО3

Согласно копии договора дарения от 10 сентября 2008 года ФИО3 подарила 1/4 доли в праве собственности на земельный участок и расположенный на нем дом№28, расположенный по улице 

<

адрес>, ФИО2

Из копии договора купли-продажи от 11 марта 2013 года следует, что ФИО4, интересы которого представляла ФИО3, продал 1/4 доли в праве собственности на земельный участок и расположенный на нем дом №28, расположенный по улице 

<

адрес>, ФИО2

Согласно копии выписки из послужного списка ФИО6 с 1994 года по настоящее время проходит военную службу.

Из копии паспорта ФИО6 следует, что он в июне 2001 года зарегистрировал брак с ФИО7, при этом имеется запись о ребенке - ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из копии паспорта ФИО3 следует, что она в июне 2001 года зарегистрировала брак с ФИО6, при этом имеется запись о ребенке - ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно справки из личного дела ФИО1 следует, что в состав его семьи входят: жена - ФИО3, сын ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ), дочь ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ).

Из копии справки следует, что выслуга Ляшко на военной службе по состоянию на 27 апреля 2018 года составляет более 24 лет.

Из копии заявления ФИО1 от 3 мая 2018 года на имя начальника 2 отдела следует, что он просит принять его и членов его семьи (всего 4 человека) на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Согласно копии решения начальника 2 отдела от 24 мая 2018 года №01-22/56/18 ФИО1 в составе семьи 4 человека был принят на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Из копии решения начальника 2 отдела от 3 декабря 2018 года №01-34/16/18 члены семьи ФИО1: жена - ФИО3 и сын - ФИО4 были сняты с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, поскольку они в составе семьи отца супруги, военнослужащего, в 2007 году приобрели на основании государственного жилищного сертификата, выданного отцу супруги ФИО1, по 1/4 в праве собственности на жилой дом №28, расположенный по улице 

<

адрес>, а затем в 2008 году супруга ФИО1 подарила свою долю в праве собственности на указанный дом своему отцу, а ее сын в 2013 году продал свою долю в праве собственности на указанный дом своему деду. В связи с чем начальник отдела при принятии данного решения полагал, что таким образом супруга ФИО1 и его сын Артем реализовали свое право на получение жилого помещения от МО РФ, как членов семьи военнослужащего, при этом указанные лица не могут сдать ранее предоставленное от МО РФ жилье, поскольку они распорядились им по своему усмотрению, подарив и продав свои доли в праве собственности на указанный дом.

Согласно ч.1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащим - гражданам, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями и признанным нуждающимися в жилых помещениях, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются жилищная субсидия или жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом по избранному постоянному месту жительства и в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 45 постановления Совета министров РСФСР от 31 июля 1984 г. № 335 «О порядке учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР, при получении жилого помещения в доме государственного, муниципального или общественного жилищного фонда граждане обязаны освободить ранее занимаемую ими жилую площадь.

Согласно п.п. «д» п. 10 Правилучета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, военнослужащих и сотрудников государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 сентября 1998 года №1054, не признаются нуждающимися в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий военнослужащие и граждане, уволенные с военной службы, в случае если их жилищные условия ухудшились в результате обмена, мены, купли-продажи или дарения ранее полученного от государства жилья.

В определении Конституционного Суда РФ от 25 января 2018 г. № 100-О указано, что нормами п. 9 ст. 2 и абз. 12 п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» установлено общее условие предоставления социальных гарантий и компенсации военнослужащим, гражданам, уволенным с военной службы, и членам их семей, ограничивающее повторное (неоднократное) предоставление одной и той же социальной гарантии в случае наличия нескольких оснований для ее получения. Такое законодательное ограничение, неразрывно связанное с вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом социальной справедливости, направлено на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления военнослужащим, гражданам, уволенным с военной службы, и членам их семей социальных гарантий и компенсаций. При этом граждане, воспользовавшиеся на основании своего волеизъявления конкретными жилищными гарантиями, предусмотренными положениями Федерального закона «О статусе военнослужащих», не лишены в дальнейшем возможности быть обеспеченными жильем в общем порядке согласно нормам Жилищного кодекса Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 1267-О указано, что как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, требования абзаца первого пункта 14 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» о предоставлении документов об освобождении жилого помещения основаны на вытекающем из Конституции Российской Федерации принципе социальной справедливости и направлены на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления военнослужащим (и членам их семей) жилищных гарантий, установленных Федеральным законом «О статусе военнослужащих» (определения от 29 сентября 2015 года N 2140-О, от 19 июля 2016 года N 1541-О, от 29 сентября 2016 года N 1977-О, от 28 февраля 2017 года N 301-О и др.). Эти требования не ограничивают каким-либо образом права граждан (включая заявителя) на обеспечение жильем в общем порядке согласно нормам Жилищного кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного оспариваемая норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, который, как это следует из судебных постановлений, был обеспечен за счет военного ведомства жильем по соответствующим нормативам, которым распорядился.

Анализ норм права и исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к следующим выводам.

В ходе судебного заседания было установлено, что ФИО2 -отец жены ФИО1, будучи военнослужащим МО РФ, в 2006 году получил ГЖС, с учетом своей дочери ФИО3 и ее сына ФИО4, и реализовал его, приобретя дом №28, расположенный по улице 

<

адрес>, при этом ФИО3 и ее сын ФИО4 приобрели по 1/4 доли в праве собственности на земельный участок и расположенный на нем дом №28, расположенный по улице 

<

адрес>.

При этом брак между ФИО1 и ФИО3 был зарегистрирован в 2001 году, а в 2002 году у них родился сын ФИО4, а сам ФИО1 с 1994 года являлся военнослужащим МО РФ.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что своими действиями ФИО3 и ФИО4, участвуя в реализации ГЖС, полученного отцом ФИО3 от государства, в связи с прохождением им военной службы, распорядились своими социальными гарантиями, предоставленными им Федеральным законом «О статусе военнослужащих», по обеспечению жильем по норме в составе семьи военнослужащего - отца ФИО3, а не в составе семьи административного истца - ФИО1, о чем сам Ляшко не мог не знать, и более не могут претендовать на повторное обеспечение без сдачи такового жилья государству.

А поскольку ФИО3 и ФИО4 произвели отчуждение принадлежавших им долей дарением и продажей, то суд полагает, что возврат полученного ими от государства жилья обратно невозможен.

В связи с чем суд считает, что начальник 2 отдела на законных основаниях снял ФИО3 и ФИО4 с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, поскольку при таких обстоятельствах повторное обеспечение ФИО3 и ФИО4 жильем уже в составе семьи военнослужащего ФИО1 приведет к необоснованному сверхнормативному предоставления социальных гарантий, как членам семьи двух военнослужащих, в сфере жилищного обеспечения, при том, что они утратили возможность сдачи ранее полученного по норме от государства жилья по ГЖС.

При этом необходимо отметить, что последующее обеспечение ФИО3 и ФИО4 жильем возможно на общих основаниях в порядке, предусмотренном главой 7 ЖК РФ, то есть по решению органа местного самоуправления, а не Министерством обороны Российской Федерации.

При этом доводы ФИО1, изложенные в административном исковом заявлении, и его представителя суд находит несостоятельными по изложенным выше обстоятельствам и отвергает их. 

На основании изложенного суд считает, что решение начальника 2 отдела от 3 декабря 2018 года №01-34/16/18 о снятии ФИО3 и ФИО4 с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, является законным и не нарушающим права и интересы административного истца, в связи с чем надлежит отказать ФИО1 в удовлетворении его требования о признании незаконным решения начальника 2 отдела от 3 декабря 2018 года №01-34/16/18 о внесении изменений в учетные данные, содержащиеся в едином реестре военнослужащих, принятых на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, которым ФИО1 ФИО21 и ФИО1 ФИО22 признаны утратившими право на обеспечение жилым помещением по договору социального найма в составе семьи ФИО1 ФИО23.

Согласно чек-ордеру ФИО1 при подаче административного искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 300 рублей.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу ФИО1, то, в соответствии со ст. 111 КАС РФ, оснований для взыскания в его пользу понесенных им по делу судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 176, ч.1 ст.177 - 180, ч.2 ст.177, 227 КАС РФ, военный суд 

решил:

В удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части 

<

данные изъяты> ФИО1 ФИО24 об оспаривании действий ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, начальника 2 отдела (г. Воронеж) ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, ФКУ «УФО МО РФ по Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия», связанных со снятием жены и сына с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Воронежский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.