Дело №

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Батайский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Богомолова Р.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

от истца

истец ФИО1,

от ответчика

представитель - ФИО5 ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №-н/61-2019-3-843,

от прокуратуры

старший помощник прокурора 

<

адрес> ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении дохода, утраченного в результате причинения вреда здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Батайский городской суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о возмещении дохода, утраченного в результате причинения вреда здоровью, компенсации морального вреда.

Требования обоснованы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ 18 часов 53 минуты по адресу: 

<

адрес>, по причине нарушения ответчиком ФИО2 пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, истцу ФИО1 причинен легкий вред здоровью, она была госпитализирована в лечебное учреждение для оказания медицинских услуг в стационарных условиях с 05 по ДД.ММ.ГГГГ, а после выписки продолжила амбулаторное лечение до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем вынуждено была не работать 19 рабочих дней, что отразилось на ее доходе, в частности утраченный доход составил 6 722,96 руб. из расчета: (87 399,18 руб. (доход за 2017 года) : 247 дней (количество рабочих дней в 2017 году)) х 19 дней (количество пропущенных рабочих дней). Кроме того, в связи с полученной травмой истцу по вине ответчика был причинен моральный вред, который истец оценивает в 100 000 руб.

В этой связи истец, ссылаясь на положения ст. ст. 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу 6 722,96 руб. в счет возмещения дохода, утраченного в результате причинения вреда здоровью, 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1, в порядке стати 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу только компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Сумму компенсации морального вреда истец ФИО1 мотивировала тем, что по вине ответчика она получила вред здоровью, в связи с чем долгое время ощущала физическую боль, а с этим и нравственные страдания, душевные переживания, боязнь передвижения на автотранспорте. При этом со стороны ответчика не было принято каких-либо действия для заглаживания причиненного ущерба, не принесены извинения. Напротив, последний всячески пытался уйти от ответственности, оспаривая свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Дело в отношении ответчика рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика - ФИО5 в судебном заседании, не оспаривая вину ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу ФИО1 был причинен легкий вред здоровью, возражал относительно заявленного размера компенсации морального вреда, полагая его явно завышенным и несоразмерным наступившим последствиям, поскольку ФИО2 понес административное наказание за содеянное в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Представитель прокурора - ФИО6, полагала возможным удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме, поскольку виновность ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истец получил телесные повреждения, не оспаривается и установлена вступившими в законную силу судебными решениями, при этом стороной ответчика не приведено оснований, в силу которых заявленная истцом в счет компенсации морального вреда сумма несоразмерна и не отвечает принципам справедливости. 

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ 18 часов 53 минуты по адресу: 

<

адрес>, по причине нарушения ответчиком ФИО2 пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, истцу ФИО1 причинены телесные повреждения, а именно: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга; закрытая тупая травма поясничной области справа в виде ушиба правой почки; гематурии, которые, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в комплексе образовались в виде одной травмы и в совокупности квалифицируются как легкий вред причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше трех недель).

По данному факту постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из содержания постановления Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения решением судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что вопрос о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика ФИО2 при обстоятельствах, установленных в судебном акте, вступившем в законную силу, и наступившими последствиями, а именно причинением истцу ФИО1 легкий вреда здоровью, являлся предметом исследования суда в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении и не оспаривается стороной ответчика.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага.

В данном случае физические и нравственные страдания, причиненные истцу ФИО1, обусловлены нарушением ее неимущественных прав, поскольку в результате действий ответчика истцу причинен вред здоровью.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, характер телесных повреждений, степень вины причинителя вреда, приходит к выводу, что требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. в рассматриваемом случае являются соразмерными объёму физических и нравственных страданий, о которых заявлено истцом, и отвечают требованиям разумности и справедливости.

При этом суд также учитывает поведение ответчика после совершения им дорожно-транспортного происшествия, который до настоящего времени не предпринял надлежащих мер к заглаживанию вины в содеянном и принесению истцу своих извинений.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика не приведено оснований и не представлено допустимых и достоверных доказательств для снижения заявленной истцом компенсации морального вреда.

То обстоятельство, что ответчик ФИО2 за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью истца ФИО1 был подвергнут административному наказанию, не может служить основанием к освобождению его от обязанности компенсировать истцу моральный вред, а также к снижению заявленной ко взысканию компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Правилами статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции. Государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 руб.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты госпошлины.

При таком положении, с учётом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в 

<

адрес> в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 100 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: