Дело №1-49/2020

Именем Российской Федерации

ПРИГОВОР

г. Батайск 14 января 2020 года

Батайский городской суд Ростовской области, в составе

председательствующего судьи Богомолова Р.В.,

при секретаре Куценко Д.О.,

с участием:

государственного обвинителя М.И.А,

защитника П.Д.С, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

родившегося 

<

данные изъяты>, судимого:

05 сентября 2014 года приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по пункту «а» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 02 (двум) годам 06 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

15 декабря 2014 года Батайским городским судом Ростовской области по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением положений части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 03 (трем) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 04 сентября 2017 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановления мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 09 (девять) месяцев по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством в состоянии опьянения, зная о том, что не вправе управлять автомобилем, поскольку указанным судебным постановлением лишен права управления транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> умышленно управлял автомобилем марки Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, до того момента, как в 02 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес>» по 

<

адрес> был остановлен инспектором ДПС отделения ГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес>, при этом не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения ввиду наличия у ФИО1 признаков опьянения – запах алкоголя изо рта; нарушение речи.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, подтвердив вышеизложенные обстоятельства, заявил о согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств. При этом он осознает характер и суть ходатайства, с какими правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. Ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Защитник подсудимого – адвокат П.Д.С, поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель М.И.А, также не возражала относительно заявленного подсудимым ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Суд, учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по делу, постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд считает установленной и доказанной вину подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания, суд, в соответствии с требованиями статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в частности, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, холост, имеет на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в силу требования пункта «г» части 1 статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в силу требований пункта «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание, совокупность вышеизложенных обстоятельств и учитывая материалы характеризующие личность подсудимого, а также тот факт, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание только в виде лишения свободы, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку именно такое наказание будет соответствовать целям наказания, установленным частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений, соответствовать принципу соразмерности за содеянное, отвечать принципу справедливости и неотвратимости.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с изъятиями, предусмотренными статьей 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при назначении срока наказания суд учитывает положения части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с наличием обстоятельства, предусмотренного пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть рецидива преступлений, при назначении ФИО1 срока наказания суд учитывает положения части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для применения положений статей 73, 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, также не усматривает оснований к изменению его категории в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определяя вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 в соответствии со статьей 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 (три) года.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на весь срок отбывания наказания в виде лишения свободы. В соответствии с частью 4 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации исчислять срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством с даты отбытия осужденным основного наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Избрать в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

ФИО1 взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 14 января 2020 года.

На основании пункта «а» части 31 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 14 января 2020 года по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

После вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство по делу: автомобиль марки Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак № переданный владельцу К.А.В на ответственное хранение под сохранную расписку на основании постановления дознавателя отделения дознания отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 51–52) – считать возвращенным по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей на основании статьи 389.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, – в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: