Дело №

50RS0№-45

РЕШЕНИЕ

ИМ

21 июня 2021 года г.о. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Федуновой Ю.С., при секретаре Д, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «СМУ-5» к А о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЗАО «СМУ-5» обратился в суд с вышеуказанным иском о взыскании с каждого из ответчику суммы неосновательного сбережения за период с 02.2018 г. по 02.2019 г. в размере 53.625 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 6.413,58 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 823,42 руб., расходы на оплату услуг представителя 5.000 руб. 

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик А в судебное заседание явился, возражал против иска по доводам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь, что в феврале 2019 г. продал.

Представитель третьего лица – ГСК «Металл», в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании соглашения об отступном от 14.09.2017г. истцу ЗАО «СМУ-5» с 26.12.2017г. на праве собственности принадлежит земельный участок с КН 50:22:0050101:61 по адресу: МО, 

<

адрес>, возле комбината «Первомайский».

Ранее земельный участок являлся собственностью ГСК «Радар», членами которого являлись ответчики, и который был ликвидирован. На земельном участке ответчиками, как членами ГСК «Радар», были возведены гаражные боксы, которые находятся на земельном участке и после ликвидации ГСК.

Из пояснений представителя истца следует, что в связи с расположением на данном земельном участке гаражных боксов, в том числе принадлежащих ответчикам, ЗАО «СМУ-5» не имеет возможности использовать его в своей повседневной деятельности, при этом несет расходы на его содержание (налоги, оплату электроэнергии). 

Согласно выпискам из ЕГРН, на вышеуказанном земельном участке с КН 50:22:0050101:61 расположены гаражные боксы:

- № площадью 23 кв.м. и № площадью 19,3 кв.м. принадлежали до ДД.ММ.ГГ А.

Таким образом, ответчик фактически пользовался принадлежащим истцу земельным участком, часть которого занята гаражными боксами. В сложившихся фактических отношениях между ЗАО «СМУ-5» и ответчиком, в связи с пользованием частью земельного участка суд усматривает признаки бездоговорного пользования участком, которое возможно расценить как аренду участка. При этом никакой платы за пользование участком ответчики не вносят, и от внесения такой платы они уклоняются. Таким образом, имеет место неосновательное обогащение ответчика.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В статьях 1 и 65 ЗК РФ закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования. Наличие указанного принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке обязано возмещать стоимость такого пользования. Отсутствие документа о праве пользования землей (не оформление договорных отношений) не может служить основанием для освобождения таких лиц от внесения платы за землепользование.

Оснований для освобождения ответчиков от обязанности возврата неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, не имеется.

Согласно заключению эксперта ООО «НацЭксперт» №-ЭЗ от 01.11.2018г., расчет рыночной стоимости годовой арендной платы за земельный участок с КН 50:22:0050101:61 на 01.01.2018г. составляет 2 760 000 руб.

Соответственно, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения – арендной платы за 2018г. за пользование земельным участком с КН 50:22:0050101:61 в сумме 23 000 руб. с каждого собственника 120 гаражных боксов, расположенных на данном земельном участке, из расчета: 2 760 000 руб. / 120.

Довод ответчика о том, что арендная плата должна быть разделена не по количеству расположенных на земельном участке гаражных боксов, а пропорционально занимаемой площади, суд отвергает как несостоятельный и не основанный на норме права.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, проверив его достоверность и обоснованность. Таким образом, с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 6.413,58 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 823,42 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, исходя из количества заседаний, объема проделанной работы, частичного взыскания расходов с других ответчиков по аналогичному иску, полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО СМУ-5 - удовлетворить.

Взыскать с А в пользу ЗАО СМУ-5 неосновательное обогащение с 02.2018 г. по 02.2019 г. в размере 53.625,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период в размере 6.413,58 руб., расходы по госпошлине в размере в размере 823,42 руб., расходы на оплату услуг представителя 5.000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ю.С. Федунова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.