судья Фурманов И.В. 

дело №22-211/2021 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Элиста 20 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

- судьи Мамаева Л.А.,

при секретаре 

с участием:

осужденного

защитника

прокурора уголовно-судебного

отдела прокуратуры 

Республики Калмыкия 

- Базыровой Е.Н.,

- Дораева В.Э.,

- адвоката Дорджиева Д.Б.,

- Дарбаковой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Дораева В.Э. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 апреля 2021 года, которым

Дораев В.Э., 

<

…>, судимый:

1) приговором мирового судьи судебного участка №1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 13 июня 2017 года по ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 13 сентября 2017 года,

2) приговором Элистинского городского суда от 29 марта 2019 года по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев, на основании ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ окончательно к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев,

3) приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 февраля 2020 года по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев, согласно ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Элистинского городского суда от 29 марта 2019 года отменено, на основании ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ окончательно к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на 1 апреля 2021 года составляет 9 месяцев, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбывалось,

осужден по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, в соответствии с ч.4 и ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое основное и дополнительное наказание по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 февраля 2020 года и путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 года.

Заслушав доклад председательствующего с кратким изложением содержания обжалуемого приговора и апелляционной жалобы, выступления осужденного Дораева В.Э. и его защитника-адвоката Дорджиева Д.Б., поддержавших доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, а также мнение прокурора Дарбаковой К.В. об удовлетворении жалобы в части применения ст.72 УК РФ, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

согласно приговору Дораев В.Э. управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

25 сентября 2020 года ФИО1, будучи судимым приговорами мирового судьи судебного участка №1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 13 июня 2017 года и Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 марта 2019 года за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, в нарушение п.1.3 и 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял транспортным средством марки «***», государственный регистрационный знак «***», двигаясь на указанном автомобиле по 

<

…>, где около дома №*** был остановлен сотрудником ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Элисте С.Б.В., у которого имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. По результатам освидетельствования на месте наличие этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 0,000 мг/л, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в Республиканском наркологическом диспансере он отказался. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе (основной и дополнительной), не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, считает приговор подлежащим изменению ввиду его суровости. В обоснование ссылается на то, что состояние его здоровья (***) препятствует содержанию его под стражей, при этом назначенное наказание в виде реального лишения свободы негативно влияет на условия жизни его семьи, в связи с чем просит назначить ему более мягкое наказание. Высказывается, что суд первой инстанции, засчитав в срок наказания время отбытия наказания по приговору Элистинского городского суда от 11 февраля 2020 года с 1 января 2021 года по день вступления настоящего приговора в законную силу, не учел время содержания его под стражей в следственном изоляторе с 15 марта 2021 года. 

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему органами предварительного расследования обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. При наличии оснований, предусмотренных ст.314 УПК РФ, в отсутствие возражений государственного обвинителя, суд первой инстанции в установленном законом порядке удовлетворил заявленное в присутствии защитника ходатайство обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

При проведении судебного заседания и постановлении приговора судом были соблюдены требования ст.316 УПК РФ.

В ходе особого порядка судебного разбирательства суд первой инстанции пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В связи с этим суд в соответствии со ст.316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и назначил осужденному наказание.

Следовательно, основания применения особого порядка принятия судебного решения судом не нарушены.

В соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ назначаемое подсудимому наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе должны быть учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Суд в приговоре, оценив степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, отнесенного к категории небольшой тяжести, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы. При определении размера наказания судом помимо степени общественной опасности преступления были приняты во внимание сведения о личности подсудимого, наличие в соответствии со ст.61 УК РФ смягчающих обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении четверых несовершеннолетних детей, наличие заболеваний. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. 

Суд правильно признал отсутствие в действиях ФИО1 рецидива преступлений согласно ч.4 ст.18 УК РФ.

Данных об иных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, и могли бы повлиять на вид и размер наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не установлено. Сведений о том, что имеющиеся у ФИО1 заболевания препятствуют содержанию его под стражей, в материалах уголовного дела не имеется.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание судебная коллегия находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем суд не нашел оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Вместе с тем в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции допустил неточность, указав на применение ч.5 ст.62 УК РФ о правилах назначения наказания при расследовании уголовного дела в рамках сокращенной формы дознания, а не при особом порядке судебного разбирательства, однако это обстоятельство следует расценивать как описку, явившуюся следствием случайной технической ошибки, которая не может служить основанием изменения приговора, так как не затрагивает существа приговора, не меняет его содержание, не влечет ухудшение положения осужденного ФИО1 и не влияет на законность судебного решения.

Мотивируя необходимость назначения ФИО1 наказания, суд первой инстанции указал, что поскольку преступление совершено им до вступления приговора Элистинского городского суда от 11 февраля 2020 года в законную силу, суд полагает необходимым применить при назначении ему наказания положения ч.5 ст.69 УК РФ.

Согласно п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу. При этом, следует иметь в виду, что совершение нового преступления до вступления предыдущего приговора в законную силу не образует рецидива преступлений.

Согласно приговору преступление им совершено 25 сентября 2020 года, то есть после постановления приговора Элистинского городского суда от 11 февраля 2020 года, в связи с этим назначение ФИО2 по приговору от 1 апреля 2021 года окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, а не в соответствии со ст.70 УК РФ противоречит положениям УК РФ.

Однако суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора, поэтому применение положений ст.70 УК РФ является невозможным.

Исходя из целей уголовного наказания и конкретных обстоятельств дела, суд пришел к верному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества. 

Начало срока отбывания наказания суд правильно указал исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым приговор суда изменить в связи с неправильным применением положений ст.72 УК РФ.

Так, в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей за вновь совершенное преступление с 1 апреля 2021 года по день вступления приговора в законную силу на основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а не как ошибочно указал суд первой инстанции время отбытия наказания по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 февраля 2020 года с 1 января 2021 года по день вступления приговора в законную силу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, частично соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, считает необходимым изменить приговор в этой части. 

Вместе с тем, довод осужденного о зачете времени его содержания в следственном изоляторе с 15 по 31 марта 2021 года является необоснованным, поскольку указанный период является сроком отбывания наказания по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 февраля 2021 года.

В ходе рассмотрения уголовного дела иных нарушений уголовного закона, прав и законных интересов сторон, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, ст.38918, ст.38920, ст.38928 и ст.38933 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 апреля 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- зачесть в срок наказания период нахождения ФИО1 под стражей с 1 апреля 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в кассационном порядке, предусмотренном ст.4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Мамаев