Мировой судья 10-го судебного участка 

<

адрес>

ФИО2

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

06 июня 2025 года 

<

адрес>

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес> ФИО16

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3

с участием ФИО1 - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника ФИО4

рассмотрел жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 10-го судебного участка Ленинского судебного района 

<

адрес> ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 55 мин. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 7 месяцев.

ФИО1 постановление обжаловал, просил его отменить, поскольку: 

- факт управления транспортного средства ФИО1, сотрудниками ГАИ не зафиксирован;

- свидетель ФИО5, в судебное заседание не явился, как свидетель повторно не опрошен, что свидетельствует о его намерении целенаправленно говорить ФИО1, в совершении противоправного деяния;

- мировым судьей не приняты во внимания показания свидетеля ФИО6, который утверждал, что автомобиль ФИО1 не был заведен и не находился в движении,

- требование сотрудников ГАИ о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не являлось законным, т.к. в течение длительного периода времени он транспортным средством не управлял, а значит и водителем не является. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы, изложенные в жалобе, поддержали, дополнительно пояснив, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования, так как автомобилем не управлял. ФИО1 признал, что на момент отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у него имелись признака алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, т.к. около часа ночи выпил пиво. (л.д.75-об). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уже пояснил, что выпил бутылку пива уже после того, как ФИО7 забрал у него ключи от машины (л.д.81-об). Так же ФИО1 признал, что по совету предыдущего защитника сообщил суду ложные сведения о том, что ФИО8 и ФИО9 (которых он указал только по имени) были очевидцами того, что он не управлял автомобилем в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. 

Свидетель ФИО10 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ признала, что ДД.ММ.ГГГГ дала суду ложные показания о том, что ФИО8 и ФИО9 были очевидцами того, что ФИО1 не управлял автомобилем в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 пояснила, что ложные показание дала с той, целью, что бы ФИО1 не был привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами.

Суд, заслушав пояснения ФИО1 защитника ФИО4, допросив свидетелей ФИО13, (л.д. 75-76) ФИО10, (л.д. 81-83), ФИО11, ФИО12 (л.д. 110-111), ФИО8, ФИО9, (л.д. 124-125) исследовав письменные, видео и аудио доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно письменным объяснениям свидетеля ФИО13 (л.д.9), его показаниям в суде ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-76), в районе 01 часа – 02 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своей 

<

адрес> дивизии, услышал громкие крики женщины с улицы, подойдя к окну увидел автомобиль «Ниссан Блюберд», который вперед-назад двигался вдоль дома, за автомобилем бегала женщина и просила о помощи.

В 02.26 ФИО13 со своего телефона № осуществил телефонный звонок на №, принадлежащий Линейному отделу МВД России на станции Новосибирск. Длительность разговора составила 354 сек. (л.д.100)

По утверждению ФИО13, он номер телефона нашел в интернете, а при звонке сообщил об увиденном, получил рекомендацию оказать содействие в пресечении правонарушения. 

Устное сообщение ФИО13 в Линейном отделе МВД России на станции Новосибирск не зарегистрировано (л.д.130), что, однако не опровергает данных о том, что ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ в 02.26 обратился в отдел полиции и 354 сек. вел телефонную беседу. 

По утверждению ФИО13, приблизительно через 30 мин. после звонка в Линейном отделе МВД России на станции Новосибирск на №, он вышел из дома во двор, и подошел к стоящему автомобилю «Ниссан Блюберд», открыв дверь автомобиля, увидел, что за рулем сидит мужчина, а так же почувствовал явный запах алкоголя. Как оказалось в последствии этим мужчиной был ФИО1 Что бы исключить управление ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения, он (ФИО13) забрал ключи от автомобиля (л.д.75-об-76)

ДД.ММ.ГГГГ в 03.00 ФИО13, позвонив в «Службу 112», сообщил, что во дворе 

<

адрес> дивизии сосед в состоянии опьянения управляет автомобилем, что подтверждается ответом директора ГКУ 

<

адрес> «Служба 112» от ДД.ММ.ГГГГ и аудиозаписью (л.д. 120, 121)

Свидетель ФИО12, проживающая по адресу: 

<

адрес> дивизии, 12, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что видела, как около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (ФИО1) припарковал автомобиль между 5м и 6м подъездами ее дома. Через какое то время (какое точно не помнит) этой же ночью увидела во дворе машину ДПС. (л.д.110-об).

Нахожу, что показания свидетеля ФИО13 логичны, 

последовательны, подтверждаются объективными данными.

В то время, как показания ФИО1 и свидетеля ФИО10 противоречивы, в ходе рассмотрения жалобы после того, как в суд были вызваны и допрошены свидетели ФИО8 и ФИО9, и ФИО1 и ФИО10 признали, что давали ложные показания в части того, что ФИО8 и ФИО9 были очевидцами того, что ФИО1 не управляя автомобилем в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Показания свидетеля ФИО6, показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ около часа ночи машина ФИО1 стояла около подъезда, где лавочка, а в 01.30 машины около подъезда уже не было, не опровергает вывода о том, что между 01 и 02 часами ФИО1 управлял автомобилем (л.д.38),

Показания свидетелей ФИО14 (л.д. 110), ФИО12 (л.д.110), ФИО8 и ФИО9 (л.д.124-об) так же не опровергают этот вывод, поскольку в период с 01.00 до 02.00 ФИО1 не находился постоянно в поле их зрения.

Показания свидетеля ФИО10 (л.д. 81) суд находит ложными, данными с целью помочь ФИО1 избежать наказания.

Нахожу не логичным, утверждение ФИО1 о том, что до конфликта с ФИО15 он был трезв, но после того, как услышал, что ФИО13 вызвал сотрудников полиции, он (ФИО1) выпил бутылку пива.

Нахожу установленным, что ДД.ММ.ГГГГ около 01-02 часа ФИО1 управлял автомобилем Нисан Блюберд грз № у 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, при этом у него имелись признаки алкогольного опьянения. 

В силу п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

Сообщение ФИО13 об управлении ФИО1 в состоянии опьянения являлось достаточным и законным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 04.30 ФИО1 отстранен от управления транспортными средствами, при этом инспектором ДПС установлено наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неутойчивость позы, нарушение речи. (л.д.4)

Принимая во внимание заявление ФИО13 об управлении ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения, наличие признаков опьянения у ФИО1, требование сотрудника ДПС к ФИО1 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было законно и обосновано.

Порядок освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов определен п. 3-7 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882).

Порядок направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения регламентирован п.8 – 11 Правил.

ФИО1 отказался от прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), объяснениями понятых (л.д.10,11), данными видео (файл 20241019_0422_0546, время записи: 04:56:01 – 05:05:25), признанием факта ФИО1

Ввиду отказа ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого так же отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), объяснениями понятых (л.д.10,11), данными видео (файл 20241019_0422_0546, время записи: 05:08:02 – 05:09:13), признанием факта ФИО1 От подписания протоколов ФИО1 так же отказался.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей дана верная оценка, доказательствам, действия ФИО1 правомерно верно квалифицированы, как административное правонарушение, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции, в сроки определенные ст.4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что основания для отмены обжалованного постановления отсутствуют, жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьей 30.6, пунктами 1,2 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

р е ш и л :

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 10-го судебного участка Ленинского судебного района 

<

адрес>, которым ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, 

оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Данное решение и постановление мирового судьи 10-го судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступают в законную силу с момента провозглашения решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Решение и постановление могут быть обжалованы в 8 Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, определенном ст.ст. 30.12 -30.14 КоАП РФ

Судья (подпись) ФИО16

Подлинник решения в материалах дела № мирового судьи 10-го судебного участка Ленинского судебного района 

<

адрес>.