УИД 86RS0001-01-2023-001348-75

дело № 1-34/2024 (1-389/2023)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 июня 2024 года город Ханты - Мансийск.

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры, в составе председательствующего судьи Савченко М.П.,

При помощнике судьи Науменко Ю.П., исполняющей функции секретаря судебного заседания, секретаре судебного заседания Никитине А.С.,

с участием государственного обвинителя заместителя анты – Мансийского межрайонного прокурора Суханова Е.В., помощников Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Утеева С.А., ФИО2, ФИО3,

потерпевшего ФИО4,

подсудимого ФИО5, 

защитника адвоката ФИО19, представшего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, образование среднее, военнообязанного, не женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: ХМАО – Югра 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцам;

2) ДД.ММ.ГГГГ Ханты - Мансийским районным судом ХМАО – Югры за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 3141 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 3 месяца в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по приговору и приговору мирового суда судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев. В соответствии с постановлением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено считать осужденным по ч. 1 ст. 3141 УК РФ к лишению свободы на срок 3 месяца, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, п. В ч. 2 ст. 158, п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил незаконные проникновения в жилище против воли проживающего в нем лица и кражи чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

1) ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин., в состоянии алкогольного опьянения, около 

<

адрес>, расположенной по адресу: ХМАО - Югра 

<

адрес>, являющейся жилищем ФИО6 №1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, достоверно зная то, что не является собственником и жильцом данного жилого помещения, действуя с прямым умыслом на незаконное проникновение в указанное жилище, против воли проживающего в нем ФИО6 №1, осознавая, что своими действиями нарушает конституционное право ФИО6 №1 на неприкосновенность жилища, гарантированное ст. 25 Конституции РФ и, желая этого, не имея разрешительных документов и законных оснований на проникновение, с целью незаконного проникновения, умышленно используя лежащую на земле деревянную доску, повредил, нарушив целостность остекления наружного окна веранды, ведущей в жилое помещение вышеуказанной квартиры, чем обеспечил беспрепятственный доступ в жилище, после чего через оконный проем незаконно проник в 

<

адрес>, расположенную по адресу: ХМАО - Югра 

<

адрес>, нарушив конституционное право потерпевшего ФИО6 №1 на неприкосновенность жилища, закрепленное в ст. 25 Конституции РФ, где находился определенное время. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 нарушил конституционное право потерпевшего ФИО6 №1 на неприкосновенность жилища, закрепленное ст. 25 Конституции РФ, причинив ему моральный вред. 

2) Кроме того, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин., после незаконного проникновения в жилище гр-на ФИО6 №1 - 

<

адрес>, расположенную по адресу: ХМАО - Югра 

<

адрес>, из возникшего на месте преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, а именно телевизора марки «Samsung» и приставки марки «GS B527, GS B528» находящихся в жилище ФИО6 №1 и принадлежащих последнему, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин., ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, в указанном жилище, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества ФИО6 №1 - телевизора марки «Samsung» и приставки марки «GS B527, GS B528», умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения личной материальной выгоды, осознавая, что находящиеся в жилище ФИО6 №1 предметы ему не принадлежат, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышлено, тайно похитил, принадлежащие ФИО6 №1, телевизор марки «Samsung» стоимостью 7 011 руб. 00 коп., приставку марки «GS B527, GS B528» стоимостью 3 945 руб. 00 коп., общая стоимость которых оценивается в 10 956 руб. 00 коп., причинив своими умышленными преступными действиями ФИО6 №1 имущественный ущерб на указанную сумму. После совершения тайного хищения предметов, принадлежащих ФИО6 №1, ФИО1 с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению. 

3) Кроме того, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 час. 22 мин. до 01 час. 47 мин., в состоянии алкогольного опьянения, около 

<

адрес>, расположенной по адресу: ХМАО - Югра 

<

адрес>, являющейся жилищем ФИО6 №1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, достоверно зная то, что не является собственником и жильцом данного жилого помещения, действуя с прямым умыслом на незаконное проникновение в указанное жилище, против воли проживающего в нем ФИО6 №1, осознавая, что своими действиями нарушает конституционное право ФИО6 №1 на неприкосновенность жилища, гарантированное ст. 25 Конституции РФ и, желая этого, не имея разрешительных документов и законных оснований на проникновение, с целью незаконного проникновения, умышленно используя лежащую на земле деревянную доску, повредил, нарушив целостность остекления наружного окна веранды, ведущей в жилое помещение вышеуказанной квартиры, чем обеспечил беспрепятственный доступ в жилище, после чего через оконный проем незаконно проник в 

<

адрес>, расположенную по адресу: ХМАО - Югра 

<

адрес>, нарушив конституционное право потерпевшего ФИО6 №1 на неприкосновенность жилища, закрепленное в статье 25 Конституции РФ, где находился определенное время. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 нарушил конституционное право потерпевшего ФИО6 №1 на неприкосновенность жилища, закрепленное ст. 25 Конституции РФ, причинив ему моральный вред. 

4) Кроме того, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 час. 22 мин. до 01 час. 47 мин., после незаконного проникновения в жилище гр-на ФИО6 №1 - 

<

адрес>, расположенную по адресу: ХМАО - Югра 

<

адрес>, из возникшего на месте преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, а именно телевизора марки «BBK» стоимостью 2 022 руб. 00 коп., приставку марки «ZyXEL» стоимостью 573 рубля 00 коп., находящихся в жилище ФИО6 №1 и принадлежащих последнему. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в период с 00 час. 22 мин. до 01 час. 47 мин., в состоянии алкогольного опьянения, в указанном жилище, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества ФИО6 №1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения личной материальной выгоды, осознавая, что находящиеся в жилище ФИО6 №1 предметы ему не принадлежат, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышлено, тайно похитил, принадлежащие ФИО6 №1 телевизор марки «BBK» стоимостью 2 022 руб. 00 коп., приставку марки «ZyXEL» стоимостью 573 руб. 00 коп., которыми распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО6 №1 имущественный ущерб на общую сумму 2 595 руб. 00 коп.

При поступлении уголовного дела в суд указанные действия подсудимого ФИО1 были квалифицированы как 3 преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 139, п. В ч. 2 ст. 158, п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Стороной обвинения в ходе судебного разбирательства квалификация указанных действий подсудимого ФИО1 и формулировка обвинения, в соответствии со статьей 252 УПК РФ, изменена в связи с квалификации указанных действий подсудимого как преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, п. «В» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 158 УК РФ, при этом судом установлено, что указанное изменение не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, что соответствует требованиям части 2 статьи 252 УПК РФ, так как квалификация его действий изменена с обвинения в совершении тяжкого преступления, на обвинение в совершении преступлений небольшой тяжести.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал частично и показал, что признает инкриминируемые ему деяния за исключением квалификации его действий по факту кражи им имущества потерпевшего ФИО6 №1 ДД.ММ.ГГГГ, как причинившего значительный ущерб.

Указанные показания подсудимого ФИО1, по мнению суда, являются достоверными, полученными в установленном законом порядке, в силу чего, могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку объективно подтверждаются исследованными по делу допустимыми доказательствами в своей совокупности, исследованными судом в ходе судебного разбирательства.

Вина подсудимого ФИО1 в незаконных проникновениях в жилище гр-на ФИО6 №1 и кражах его имущества подтверждена одними и теми же доказательствами исследованными судом.

Так, потерпевший ФИО6 №1 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования показал, что в 

<

адрес> – Мансийске он проживал со своим умершим сыном ФИО9 Квартиры принадлежит ему на праве собственности. О факте хищения его имущества узнал по телефону от Свидетель №6, так как в момент краж он находился в больнице. Из дома были похищены принадлежащие ему телевизор «ВВК», с приставкой и пультом, и телевизор «Samsung» с приставкой «Триколор» и пультом. Разрешения подсудимому проникать в его жилище он не давал. Хищениями указанного имущества ему был причинен значительный ущерб. Его пенсия составляет около 20 тысяч рублей, при этом кредитных обязательств он не имеет. В судебном заседании потерпевший ФИО6 №1 настаивал на привлечении подсудимого к ответственности, так как тот без его разрешения проникал в его жилище и совершил хищение ему имущества.

Свидетель Свидетель №1 в ходе судебного заседания и предварительного расследования показала, что она проживала совместно с братом Свидетель №2 и сожителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вечером она совместно с Свидетель №2 и ФИО1, находились дома и распивали спиртные напитки. Затем подсудимый ФИО1 предложил съездить к его другу ФИО9, с которым ранее ФИО1 отбывал наказание в местах лишения свободы. Она согласилась, а Свидетель №2 остался дома. Они с ФИО1 прошли до места жительства ФИО9 по адресу: ХМАО – Югра 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> там увидели, что калитка приоткрыта. Затем они прошли на участок дома, постучали в дверь, которую открыл ранее им не знакомый мужчина, представился знакомым ФИО9, сказал, что ФИО9 посадили, а отец ФИО9 находится в больнице, тот же присматривает за их домом. После чего, она и ФИО1 направились в магазин «Луна». Когда они вышли из магазина, ФИО1 вновь предложил пойти к ФИО9, а на её вопрос зачем, ведь там не было ФИО9, ФИО1 начал кричать на нее, сказал, что так нужно. Она согласилась, и они вместе пошли к ФИО9, когда они подошли к дому, она осталась на улице за калиткой дома, а ФИО1 самостоятельно прошел во двор дома Примерно через 10-20 минут, ФИО1 вышел со двора дома, при этом, у подсудимого в руках был телевизор и приставка к нему, также ФИО1 спросил ее, не порвана ли у него куртка, она посмотрела куртку, та была не порвана (том 2 л.д. 43 – 50).

Свидетель Свидетель №3 в ходе судебного заседания и предварительного расследования показал, что в ноябре 2022 года вечером к нему на работу в кафе «Сказка» пришел незнакомый мужчина, как ему теперь известно, подсудимый ФИО1, который был в алкогольном опьянении. ФИО1 принес с собой телевизор марки «Самсунг» и приставку с пультом, предложил ему купить у него эти вещи, а так же сказал, что это его имущество и попросил за него 5 000 рублей. Он ответил подсудимому, что техника, бывшая в употреблении и они сошлись на том, что он заплатил ФИО1 1 000 рублей наличными и отдал ему еще две бутылки пива марки «Старый мельник» объемом 0,5 литра. После этого подсудимый уехал, а он телевизор с приставкой и пультом установил в помещении кафе «Сказка». Каких-либо проблем в использовании не было, техника была исправна, то есть претензий к ФИО1 у него не было. ДД.ММ.ГГГГ в кафе приехали сотрудники полиции, сказали на то, что необходимо провести осмотр в помещении кафе, так как здесь могут находиться предметы похищенные подсудимым. В ходе осмотра места происшествия, он сотрудникам полиции указал на телевизор марки «Самсунг» и ТВ-приставку с пультом, которые ему ранее продал подсудимый ФИО1, эти предметы были изъяты, о чем составлен протокол (том 2 л.д. 79 - 82). 

Свидетель Свидетель №4 в ходе судебного заседания и предварительного расследования показала, что её знакомый ФИО9 проживал совместно со своим отцом ФИО6 №1, по адресу: ХМАО – Югра 

<

адрес>, то есть являлся её соседом. Насколько ей известно, ФИО6 №1 является пенсионером, подработками не занимается, живет на пенсию. Как ей было известно, что ФИО6 №1 проходил лечение в психоневрологическом диспансере 

<

адрес>, на время его отсутствия за домом присматривал или сын ФИО9, или же сосед ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 30 мин. она и Свидетель №4 проходили мимо дома ФИО6 №1, и увидели, что в окне дома горит свет, решили зайти к ФИО9 Когда, подошли ближе то увидели, что калитка открыта настежь, чего никогда ранее не было. Они подумали, что могло что-то случится, решили пройти ближе к дому, там она увидела, что остекление окна, установленного на веранде дома, разбито. Она заглянула в оконный проем, увидела, что дверь, установленная при входе из сеней, то есть из веранды в дом, была открыта, тогда она подумала, что может с ФИО9, что-то случилось, ей показалось странным, что дверь открыта и окно разбито, также горел свет, тогда она попросила Свидетель №4 залезть в окно, и проверить, что там происходит, может ФИО9 нужна была помощь. Свидетель №4 залез в дом, через окно веранды, прошел в дом и вылез обратно, сказав ей, что возможно дом обокрали, а ФИО9 дома нет. Тогда, они сразу же пошли к ФИО10, так как знали, что возможно у него есть ключи от дома ФИО6 №1, попросили его посмотреть, что там происходит (том 2 л.д. 87 - 90).

Свидетель ФИО11, умерший к моменту рассмотрения дела судом, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что с ним по соседству, по адресу: ХМАО - Югра 

<

адрес>, проживает ФИО6 №1, ранее с ним проживал его сын ФИО9, который скончался ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО6 №1 он поддерживал дружеские отношения, помогал ему, а также присматривал за его домом в период отсутствия. Так, ФИО6 №1 в ноябре 2022 года находился на лечении в больнице и попросил его присматривать за домом, так как ФИО9 вел разгульный образ жизни. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 отдал ему ключи от их дома и сказал, чтобы он приглядывал за домом, заходил кормить кота. Он о этом сообщил ФИО6 №1, на что последний тоже попросил его приглядеть за домом, до его выписки из больницы. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 час. 00 мин., он пришел домой к ФИО6 №1 с целью посмотреть дом, и покормить кота. После чего, он закрыл дом на ключ, окна также все были закрыты, и пошел домой, калитку во двор не закрыл, так как та не закрывается, то есть не имеет замка, просто прикрыл. Окна на веранде были целые, то есть остекление имелось. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 час. 00 мин., к нему домой пришла Свидетель №4 и сказала, что когда они проходили мимо дома ФИО6 №1, то увидели, что в окне горит свет, решили зайти к ФИО9, проведать. А подойдя ближе, увидели, что калитка открыта настежь, подумали, что могло что-то случится, подойдя ближе к дому, увидели, что окно, установленное на веранде дома ФИО20, разбито. Тогда, Свидетель №4 залез в окно дома, чтобы проверить, что происходит в жилом помещении дома, и есть ли там кто-то, находясь дома у ФИО20 увидел, что пропал телевизор, в связи с чем решил, что дом обокрали в отсутствие ФИО9 и ФИО6 №1 Они попросили его, сходить с ними и посмотреть обстановку в доме. В дом ФИО6 №1 они вернулись втроем, то есть он и ФИО21. Он открыл входную дверь ключом, и, зайдя в дом, они увидели, разбитое окно на веранде, о чем он сразу сообщил в полицию (том 2 л.д. 97 – 100, том 3 л.д. 223 - 228).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в незаконных проникновениях в жилище гр-на ФИО6 №1 и кражах его имущества подтверждена одними и теми же письменными доказательствами исследованными судом.

Заявлением потерпевшего ФИО6 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КРСоП Ханты – Мансийского МСО СУ СК РФ по ХМАО – Югре ДД.ММ.ГГГГ за №, в котором потерпевший ФИО6 №1 просит привлечь к ответственности подсудимого ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проник, а последующем похитил принадлежащие ему вещи в его жилище по адресу: ХМАО – Югра 

<

адрес>. (том 1 л.д. 48).

Заявлением потерпевшего ФИО6 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Ханты – Мансийский» ДД.ММ.ГГГГ за № согласно которому, ФИО6 №1 просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое совершило хищение его имущества, а именно телевизора из его дома (том 1 л.д. 97).

Копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия № №, согласно которому на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в БТИ 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, договора реального раздела жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, субъектом права является потерпевший ФИО6 №1 ДД.ММ.ГГГГ рождения. Вид права: собственность. Объект права: квартира, назначение: жилое, общая площадь 46,5 квадратных метра, этаж 1, адрес объекта: 

<

адрес> ХМАО 

<

адрес> (том 2 л.д. 33).

Копией общегражданского паспорта гражданина РФ потерпевшего ФИО6 №1 67 № выданного ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым потерпевший зарегистрирован по месту своего жительства по адресу: ХМАО – Югра 

<

адрес> 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 33 – 35).

Копией пенсионного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшего ФИО6 №1, согласно которой, ему назначена пенсия по старости в размере 13 635 руб. 51 коп., с ДД.ММ.ГГГГ – пожизненно (том 2 л.д. 32). 

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием свидетеля Свидетель №6 осмотрено жилище потерпевшего ФИО6 №1 - 

<

адрес>, в результате осмотра установлены повреждения на наружном окне, в ходе осмотра изъяты смыв, одиннадцать следов пальцев рук, два следа обуви (том 1 л.д. 123 - 136).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием Свидетель №1 и ФИО1, осмотрена 

<

адрес>, в результате осмотра обнаружены и изъяты - телевизор марки «ВВК» модель № в корпусе черного цвета, приставка марки «ZyXEL» P-№ Series, на которые ФИО1 указал, как на предметы, похищенные им по адресу: ХМАО – Югра 

<

адрес> (том 1 л.д.106-115).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием потерпевшего ФИО6 №1 осмотрены обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства подсудимого ФИО1 - телевизор марки «ВВК» в корпусе черного цвета, 20 LCD TV/DVD COMBO, модель №, серийный номер № и приставка марки «ZyXEL» Р-600 Series в корпусе черного цвета модель № УУ (Annex A) серийный номер №, в ходе осмотра потерпевший ФИО6 №1 опознал телевизор и приставку как своё имущество по номерным знакам, указанные предметы признаны вещественным доказательствами и приобщены к уголовному делу (том 1 л.д. 225 - 230).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО12, согласно которому осмотрено помещение магазина «Луна», расположенного по адресу: ХМАО – Югра 

<

адрес>, в результате осмотра гр-м ФИО12, выданы видеозаписи с камер видеонаблюдения на CD-R диске (том 1 л.д. 116 - 121).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием свидетеля Свидетель №1 и подсудимого ФИО1, осмотрены 4 видеозаписи, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина «Луна», содержащиеся на CD-R диске, с индивидуальным номером на посадочной полосе - №CDR UG 80E, в результате осмотра установлено, что подсудимый ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ находился совместно с Свидетель №1, около магазина «Луна» и в помещении магазина «Луна», имея при себе телевизор марки «ВВК», указанный диск с видеозаписями признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (том 1 л.д. 244 - 259).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием свидетеля Свидетель №3 осмотрено помещение кафе «Сказка», расположенное по адресу: ХМАО – Югра 

<

адрес> – Мансийск улица 6 – я линия 

<

адрес> «А», в ходе осмотра свидетель Свидетель №3 выдал находящиеся в кафе телевизор в корпусе черного цвета марки «Samsung» модель №, серийный №EZC00164J, также телевизионная приставка General Satellite модель «GS B527», серийный №, ID №, с пультом в корпусе черного цвета и блок питания с проводом в корпусе черного цвета, которые были изъяты (том 1 л.д. 137 - 145).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ телевизор марки «Samsung» в корпусе черного цвета, модель №, серийный №LEZC00164J и приставка марки «GS B527», в корпусе черного цвета ID 46040905705754, указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том 1 л.д. 232 - 236).

Протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой у потерпевшего ФИО6 №1 изъяты документы на телевизор марки «Samsung» и приставку «GS B527» (том 1 л.д. 148 - 150).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены изъятые у потерпевшего ФИО6 №1 изъяты документы - руководство пользователя на телевизор марки «Samsung» и руководство пользователя на приставку – цифровой двухтюнерный приемник «GS B527», указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том 2 л.д. 1 - 9).

Протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой у свидетеля Свидетель №1 изъят мобильный телефон марки «Prestigio» в корпусе черного цвета, IMEI: №, № (том 1 л.д. 153 - 156).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием свидетеля Свидетель №1, осмотрен мобильный телефон марки «Prestigio» в корпусе черного цвета, IMEI: №, №, указанный телефон признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (том 1 л.д. 238 - 242).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате оценки рыночная стоимость объектов движимого имущества с учетом ограничительных условий, сделанных допущений и округления на дату оценки составляет - телевизор марки «ВВК» рыночная стоимость с учетом износа составляет 2 022 руб. 00 коп., приставка марки «ZyXEL» рыночная стоимость с учетом износа составляет 573 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 201 - 213).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате оценки рыночная стоимость объекта движимого имущества с учетом ограничительных условий, сделанных допущений на дату оценки составляет - телевизор марки «Samsung» рыночная стоимость с учетом износа составляет 7 011 руб. 00 коп., приставка марки «GS B527» рыночная стоимость с учетом износа составляет 3 945 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 217 - 223).

Руководством пользователя ЖК-телевизора марки «Samsung» series 4, с идентифицирующими номерами LE26C450E, LE32C450E, LE26C454E, LE32C454E, на 40 листах; руководство пользователя цифрового двухтюнерного приемника «GS B527, GS B528», на 90 листах, переданы на ответственное хранение владельцу ФИО6 №1 (том 2 л.д.9-10). 

Мобильным телефоном марки «Prestigio» в корпусе черного цвета, IMEI: №, №, принадлежащий свидетелю Свидетель №1, переданы на ответственное хранение владельцу (том 1 л.д.242-243).

Вещественными доказательствами по уголовному делу – телевизор марки «Samsung», приставка марки «GS B527», помещены в камеру хранения вещественных доказательств МОМВД России «Ханты-Мансийский» (том 1 л.д.236-237).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате оценки рыночная стоимость объектов движимого имущества с учетом ограничительных условий, сделанных допущений и округления на дату оценки составляет: телевизор марки «ВВК» рыночная стоимость с учетом износа составляет 2 022 (две тысячи двадцать два) рубля 00 копеек; приставка марки «ZyXEL» рыночная стоимость с учетом износа составляет 573 (пятьсот семьдесят три) рубля 00 копеек (том 1 л.д.201-213).

Вещественными доказательствами: 1) телевизором марки «ВВК», приставкой марки «ZyXEL», телевизором марки «Samsung», приставкой марки «GS B527», в корпусе черного цвета ID №, с руководствами пользователя, переданными на ответственное хранение потерпевшему ФИО6 №1 (том 1 л.д. 231, том 2 л.д. 10); 2) мобильным телефоном марки «Prestigio», переданным на ответственное хранение свидетелю Свидетель №1 (том 1 л.д. 243); 3) 4 видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ на CD-R диске с индивидуальным номером на посадочной полосе № CDR UG 80E, хранящимися в материалах уголовного дела (том 1 л.д. 258).

Оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд заключает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний нашла своё полное и объективное подтверждение в судебном заседании.

Суд признает достоверными показания потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, поскольку они последовательны, логичны, противоречий не имеют и согласуются между собой, а также с признательными показаниями самого подсудимого. У суда оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей нет, и причин для оговора подсудимого с их стороны суд не усматривает.

Об умысле со стороны подсудимого на незаконные проникновения в жилище и хищение чужого имущества, свидетельствует целенаправленность его действий, поведение до и после произошедшего, также сам подсудимый не отрицает данных фактов, а так же об этом свидетельствуют указанные показания потерпевшего, согласно которых ФИО6 №1 не давал подсудимому разрешения входить в его квартиру, подсудимый ФИО1 сделал это против его воли, разбив стекло в окне веранды, при этом, как следует из свидетельства о регистрации права и его регистрации указанная квартира, принадлежит потерпевшему, и используется им для проживания, имеет для этого все необходимое, и соответственно, согласно примечания к статье 139 УК РФ, подлежит оценке как жилище.

Согласно разъяснений законодательства изложенных в пунктах 2, 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. 

С учетом изложенного, суд полагает необходимым исключить из деяний инкриминируемых подсудимому ФИО1 по эпизоду хищения телевизора «Самсунг» и приставки от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», предусмотренный п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку при оценке значительности причиненного ущерба, надлежит учитывать не только стоимость похищенного имущества и её соответствие критериям, предусмотренным примечанием к статье 158 УК РФ, но и значимость этого имущества для потерпевшего, его имущественное положение, а из показаний потерпевшего ФИО6 №1 следует, что он является пенсионером и собственником квартиры, иждивенцев не имеет, размер его пенсии составляет около 20 000 рублей в месяц, кредитных обязательств не имеет. Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что ущерб причиненный хищением телевизора «Самсунг» с приставкой значительным для потерпевшего не является, поскольку указанные предметы предметами первой необходимости не являлись, в момент совершения преступления потерпевшим не использовались, в связи с нахождением потерпевшего в лечебном учреждении, что, по мнению суда, не смотря на оценку причиненного ущерба в размере 10 956 рублей, не поставило ФИО6 №1 в затруднительное материальное положение и не потребовало их не медленного восполнения.

Кроме того, доводы защиты о недопустимости ряда исследованных судом доказательств, в частности заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку руководителем экспертного учреждения не было разъяснены права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, эксперт не предупрежден об ответственности по ст. 310 УК РФ, и не приведены содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, в заключении не указано место и время производства, а также сведения об образовании эксперта, его специальность, стаж работы, ученая степень и (или) ученое звание, суд находит не убедительными, поскольку каких-либо нарушений требований ч. 1 ст. 204УПК РФ судом в ходе судебного установлено не было. При этом отсутствие о разъяснении ответственности по ст. 310 УПК РФ само по себе не влечет не допустимость указанного доказательства, поскольку не влияет достоверность полученных результатов. При этом, довод защиты о том что экспертиза проведена на основании постановления не подписано следователем, суд также находит необоснованными и не влекущими недопустимость указанного доказательства, поскольку он опровергается материалами дела., так в материалах дела имеет постановление о назначении судебной экспертизы, отвечающее всем требованиям действующего законодательства, с которым и был ознакомлен подсудимый и его защитник (том 1 л.д. 214, 215 - 216).

А также суд отклоняет доводы защиты о недопустимости протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при его производстве и составлении протокола этого следственного действия каких-либо нарушений требований предусмотренных ч. 2 ст. 180 УПК РФ, не установлено, при этом доводы защиты о недопустимости протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что фототаблица идентична фототаблице приложенной к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, суд отклоняет, поскольку каких-либо нарушений при производстве указанного следственного действия требований ст.ст. 164, 166, 170 УПК РФ не установлено. при этом приложенная в протоколу осмотра предметов фототаблица не свидетельствует о фактическом не проведении указанного следственного действия. 

Умышленные действия подсудимого ФИО1, по факту незаконному проникновения в жилище потерпевшего ФИО6 №1 ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Умышленные действия подсудимого ФИО1, по краже имущества принадлежащего потерпевшему ФИО6 №1 ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Умышленные действия подсудимого ФИО1, по факту незаконному проникновения в жилище потерпевшего ФИО6 №1 ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Умышленные действия подсудимого ФИО1, по краже имущества принадлежащего потерпевшему ФИО6 №1 ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела. 

По результатам рассмотрения дела судом основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого ФИО1, от наказания не установлены.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1, преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений, поэтому оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории, совершенных ФИО1, преступлений, на менее тяжкую категорию не имеется. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд в соответствии с пунктом И ч. 1 ст. 61 УК РФ, и разъяснениями изложенными в пунктах 28, 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», признает признательные показания в период предварительного расследования и в суде, и что свидетельствует о том, что подсудимый раскаялся в указанных совершенных преступлениях. 

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего наказание суд признает наличие у подсудимого ФИО1 на иждивении несовершеннолетнего ребенка и тяжелых хронических заболеваний. 

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. А ч. 1 ст. 63 УК РФ, ч. 1 ст. 18 УК РФ и разъяснениями указанными в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд признает рецидив преступлений.

Судом иных обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ФИО1, не установлено.

При этом, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, не признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в силу закона признание совершение преступления в таком состоянии в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, должно быть основано на обстоятельствах, свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением преступления. Сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не может, безусловно, признаваться обстоятельством, отягчающим его наказание.

При определении вида наказания в отношении ФИО1, судом учитывается, что им совершены преступления небольшой тяжести, ФИО1, по месту жительства характеризуется противоречиво, по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно. Как следует из справок из учреждений здравоохранения, подсудимый ФИО1, на учете врачей – нарколога и психиатра не состоит.

Суд не находит оснований для применения по настоящему уголовному делу положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения ФИО1, наказания более мягкого, чем предусмотрено за совершенные им преступления, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений не имеется. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под наиболее строгим видом наказания в ст.ст. 62, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст. 44 УК РФ.

Поскольку в действиях подсудимого усматривается рецидив преступления, суд в силу положений статьи 68 УК РФ не рассматривает в отношении данного лица вопрос о назначении альтернативных менее строгих видов наказания.

Учитывая данные о личности подсудимого и требования ч. 2 ст. 43 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления виновного лица и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, с учетом наличия отягчающих и отсутствия смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает справедливым назначить ФИО1 наказание за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ – в виде исправительных работ, за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, на определенный срок без применения ст. 73 УК РФ, что будет отвечать принципу справедливости, регламентированному ст. 6 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а также требованиям, предусмотренным ч.1 ст.56, ст. 60 УК РФ. 

Санкция ч. 1 ст. 139 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательных работ на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительных работы на срок до одного года, либо ареста на срок до трех месяцев. Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «О введении в действие УК РФ» положения УК РФ о наказании в виде ареста вводятся в действие Федеральным законом после вступления в силу Уголовно - исполнительного кодекса РФ по мере создания необходимых условий для исполнения этого вида наказания. До настоящего времени положения ст. 54 УК РФ в действие не введены и наказание в виде ареста не применяется в силу невозможности его исполнения, в связи с чем, наиболее строгим видом наказания за данное преступление являются исправительные работы сроком до одного года, которое и должно быть назначено, с удержанием 10 % заработной платы.

Суд не находит оснований для применения по настоящему уголовному делу положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения ФИО1, наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не имеется. 

На основании части 2 статьи 69 УК РФ при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений суд считает возможным применить принцип частичного сложения наказаний, поскольку все преступления, входящих в совокупность, относятся к преступлениям небольшой тяжести.

В связи с чем, суд, по настоящему делу применяет положения п. В части 1 статьи 71 УК РФ о том, что при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ, и переводит наказание в виде исправительных работ в лишение свободы.

При этом, с учетом обстоятельств дела, тяжести совершённого подсудимым преступления, его личности, а также смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, позиции потерпевшего по делу, суд приходит к выводу, что имеется возможность исправления ФИО1, без реального отбывания наказания, и применяя положения статьи 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным, с возложением дополнительных обязанностей, без назначения дополнительного наказания.

В соответствии с п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытия наказания ФИО1 подлежит зачету в соответствии с п. А ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 (один) день содержания под стражей за 1 (один) день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

При этом судом с учетом вида и размера назначенного наказания установлено, что в настоящий момент назначенное наказание фактическим ФИО1 полностью отбыто, в связи с чем в соответствии со ст. 97 УПК РФ, ФИО1 подлежит освобождению из под стражи без избрания какой либо меры пресечения.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: 1) телевизоры, приставки, пульты, с руководствами пользователя, в соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 81 УПК РФ, подлежат оставлению в распоряжении законного владельца потерпевшего ФИО6 №1 (том 1 л.д. 231, том 2 л.д. 10); 2) мобильный телефон марки «Prestigio», в соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 81 УПК РФ, подлежит оставлению в распоряжении законного владельца свидетеля Свидетель №1 (том 1 л.д. 243); 3) 4 видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ на CD-R диске с индивидуальным номером на посадочной полосе № CDR UG 80E, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения самого уголовного дела (том 1 л.д.258).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307 - 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, переведя исправительные работы в лишение свободы из расчета три дня исправительных работ за один день лишения свободы, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев, с отбыванием наказания в колонии строгого режима

В срок отбытия наказания ФИО1 в соответствии с п. А ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать время содержания лица под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ (день фактического задержания) по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета 1 (один) день содержания под стражей за 1 (один) день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать наказание, назначенное ФИО1 настоящим приговором, полностью отбытым и освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда после провозглашения приговора.

Вещественные доказательства: 1) телевизоры, приставки, пульты, с руководствами пользователя, оставить в распоряжении законного владельца потерпевшего ФИО6 №1; 2) мобильный телефон марки «Prestigio», оставить в распоряжении законного владельца свидетеля Свидетель №1; 3) видеозаписи на CD-R диске, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения самого уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Суд ХМАО - Югры путём подачи жалобы через Ханты - Мансийский районный суд ХМАО - Югры в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, в которых затрагиваются интересы осужденного, осужденный имеет право подать ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснено, что протокол судебного заседания будет изготовлен в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В соответствии с ч. 7 ст. 259 УПК РФ стороны в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания вправе подать письменное ходатайство об ознакомлении их с протоколом судебного заседания, а также в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания вправе принести на них свои письменные замечания. 

В случае пропуска указанных сроков стороны имеют право подать ходатайство об их восстановление, указав причины пропуска данного срока.

Судья Ханты-Мансийского 

районного суда: подпись М.П. Савченко

Копия верна

Судья Ханты-Мансийского 

районного суда: М.П. Савченко