Дело № 2-40/25

№ 50RS0006-01-2024-002248-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2025 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.А.,

при секретаре Грапчеве М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Стройжилинвест-Эксплуатация», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд к ООО «Стройжилинвест-Эксплуатация», ФИО3 с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения.

Представитель истца в судебное заседание явился и показал, что истец является собственником ? доли жилого помещения – 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> собственником второй ? доли является ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца. Согласно акту осмотра управляющей компании – ООО «Стройжилинвест-Эксплуатация» - причиной залива является производство работ соседями сверху по демонтажу стяжки в санузле: повреждение трубы стояка ГВС, зона ответственности – владельцев 

<

адрес>. ФИО2 обратилась в экспертное учреждение ООО «ИНЕКС». В соответствии с проведенным исследованием, стоимость восстановительного ремонта составила 174 000 руб. В связи с изложенным, ФИО2 просит суд взыскать с ответчика ФИО3 (собственника 

<

адрес>):

- стоимость восстановительного ремонта в размере 174 000 руб.;

- расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 250 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 18 900 руб.;

- расходы на нотариальную доверенность в размере 2 000 руб.;

- почтовые расходы в размере 636 руб. 18 коп., 534 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.;

- госпошлину. 

Представитель ответчика - ООО «Стройжилинвест-Эксплуатация» - судебное заседание явилась, с иском не согласилась, указав, вины управляющей компании в причинении вреда имуществу истца не имеется, что подтверждено результатами судебной экспертизы, в связи с чем, в иске к ООО «Стройжилинвест-Эксплуатация» следует отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, указав, что ее вины, как собственника 

<

адрес>, в заливе квартиры истца не имеется (не доказано), с результатами судебной экспертизы она не согласна, повреждение трубы стояка ГВС произошло в связи с его изношенностью (ответственность управляющей компании), кроме того, размер ущерба не соответствует реальному – сильно завышен. 

3 лицо ФИО12 – супруг ФИО2 – в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования своей супруги, как совладелец жилого помещения, поддержал. 

3 лицо ФИО11 – супруг ФИО3 – в судебное заседание явился, возражения своей супруги относительно заявленных исковых требований поддержал, просил в иске отказать. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 показал, что работает слесарем-сантехником в управляющей компании ООО «Стройжилинвест-Эксплуатация». Был звонок на его личный телефон – сообщили, что произошел залив. Он вышел «на место». Когда он зашел в квартиру ответчика, то увидел рабочего в туалетной комнате, тот снимал стяжку перфоратором, в ходе чего и была повреждена труба. Он – ФИО5 – «слил» воду и вызывал сварщика. В последствие, стояк был полностью заменен. По мнению свидетеля, как специалиста, стояк был поврежден механически. Пробоина на трубе стояка ГВС находился ниже уровня стяжки: около стены, ниже уровня пола, где нет никакого углубления. Имеющееся на трубе отверстие, вполне возможно, является результатом действия перфоратора. Также указанное повреждение могли видеть сварщики, которые приходили от управляющей компании.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 показала, что работает начальником участка в ООО «Стройжилинвест-Эксплуатация». Как только поступает заявка диспетчеру, диспетчер передает ей информацию, и она выходит «на место». Он и слесарь-сантехник поднялись в 

<

адрес>, там находился с иностранный рабочий, который стоял с перфоратором в руке. Повреждение находилось в стояке горячего водоснабжения и, судя по его виду, оно было именно от перфоратора. То, что ей указано в акте осмотра, она полностью поддерживает. Нет, как иностранный рабочий применял перфоратор, она не видела, но перфоратор находился на полу около стояка. Нет, фотографий с места залива, с учетом его даты – март - у нее не сохранилось. Когда они пошли в квартиру ответчика и стал и спрашивать рабочего, что произошло, то он ничего сказать не смог, при этом, был рассеянным.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 показал, что работает рабочим аварийной службы управляющей компании ООО «Стройжилинвест-Эксплуатация». Он устранял аварию. Ему позвонило руководство и уведомило о заливе, он вышел «на квартиру» вместе с сантехником. Они устранили аварию, отрезали часть старой трубы и поставили новую. Обстоятельств аварии свидетель не помнит, так как у него очень много вызовов. Он отрезал часть трубы там, где было возможно. Он не помнит, на каком основании меняли весь участок трубы. Акты он не подписывал, в проблему не вникал: только устраняет проблему и уходит. 

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт АНО «КРИМИКО» ФИО8 составленное им экспертное заключение поддержал и показал, что действительно, физический износ трубы стояка ГВС имеется, но причиной разрыва он (коррозия) не является. По фотоснимкам, имеющимся в деле, на которых стояк ещё не демонтирован, можно судить, как образовывались повреждения на нем: по характеру «загибов» видно, что они идут внутрь, что может свидетельствовать о механическом повреждении, кроме того, указанное экспертами место повреждения не характерно для повреждения из-за коррозии. Да, повреждение трубы стояка ГВС произошло не из-за коррозийных процессов: тогда бы трещина была бы не такая ровная. Кроме того, имеются косвенные признаки, которые говорят о проведение в квартире ремонтных работ (что принималось во внимание при изучении причин повреждения). То, что имеется большой физический износ, не является спорным, однако, на трубу оказывалось механическое воздействие - снаружи вовнутрь. Да, фотографии квартиры и короба стояка ГВС представлены в материалах дела. При проведении натурных исследований короб стояка в квартире истца был демонтирован, поэтому, его исследовать его невозможно, однако, в акте о заливе указано на попадание в него воды, если это так (скорее всего да, поскольку вода текла сверху и естественно попадала в него), то тогда, его, действительно, необходимо менять, поскольку, в случае намокания он «раздувается», «напитываясь» влагой, и его дальнейшее использование уже невозможно. Информация о повреждениях бралась экспертами, в том числе, из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в деле. При определении стоимости восстановительного ремонта экспертами был применен базисно-индексный метод (в соответствии с Методикой, приведенной в экспертном заключении), была составлена смета из сборника РСС и применен индекс 

<

адрес>. Да, стоимость ремонта не маленькая, так как объем работ довольно значительный. Когда вода льется значительное время, то заливает большую площадь снизу, в данном случае – у истца - поврежден только санузел, значить количество вытекшей воды небольшое. Почему в квартире ответчика воды не было, скорее всего, вся вода проникла вниз (в квартиру истца), так как между перекрытиями и стояком есть пространство, вода попадает туда и проникает в вниз, не оставаясь на верху (то есть, в квартире ответчика). На потолке были следы протечки, в связи с чем, необходима его покраска. Да, экспертами исследовались все материалы дела, в том числе, флешкарта.

Выслушав лиц, участвующих в деле, судебного эксперта, свидетелей, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

ФИО2 является собственником ? доли жилого помещения – 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> собственником второй ? доли является ФИО12 (л. д. 32-36).

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет управляющая компания ООО «Стройжилинвест-Эксплуатация».

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры ФИО2

Согласно акту осмотра (л. д. 8-9) управляющей компании – ООО «Стройжилинвест-Эксплуатация» - от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива 

<

адрес> является разгерметизация стояка ГВС в результате его механического повреждения из 

<

адрес> – собственник ФИО3 (л. д. 106).

Согласно повторному акту осмотра управляющей компании – ООО «Стройжилинвест-Эксплуатация» - от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива 

<

адрес> является разгерметизация стояка ГВС в результате его механического повреждения из 

<

адрес> – та же причина, что и первоначально – в акте от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 10-11).

Для оценки причиненного ущерба, ФИО2 обратилась в экспертное учреждение ООО «ИНЕКС», в соответствие с исследованием которого установлен размер стоимость восстановительного ремонта - 174 000 руб. (л. д. 38-96).

В настоящее время ФИО2 (с одобрения второго участника общей долевой собственности – ФИО12) обратилась в суд собственнику вышерасположенного жилого помещения ФИО3 (ее супруг ФИО11 привлечен к делу в качестве 3 лица).

В свою очередь, ФИО3 с иском ФИО2 не согласилась, указав, что ее вины в заливе нет, прорыв трубы стояка ГВС произошел из-за ее изношенности. 

После допроса в качестве свидетелей работников управляющей компании – ООО «Стройжилинвест-Эксплуатация»- которые участвовали в осмотре жилых помещений и подписывали акты осмотра (выводы поддержали), учитывая наличие возражений со стороны ответчика (и 3 лица), в целях полного и всестороннего рассмотрения дела и для разъяснения возникающих при его рассмотрении вопросов, требующих специальных познаний, судом (ст. 56 ГПК РФ) была назначена судебная строительно – оценочная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «КРИМИКО».

Из представленного судебным экспертом заключения следует (том 2 л. д. 44):

- в результате обследования элемента системы ГВС эксперты определили, что место разрыва локализовано вблизи поворотного элемента стояка ГВС; 

- причиной залива жилого помещения истца наиболее вероятно является разрыв на трубопроводе ГВС, вследствие внешнего механического воздействия. По характерным признакам представленный трубопровод ГВС смонтирован достаточно продолжительное время назад, следовательно, в данном случае, некачественные работы по монтажу трубопровода ГВС не могут являться причиной разрыва. Рассматривая возможную причину, как гидравлический удар, эксперты отмечают, что при резком повышении давления в системе могут образовываться трещины в характерных местах, а также разрушаться элементы трубопроводов в месте их соединения, и, как правило, вблизи вводных устройств, в данном случае, место разрыва трубопровода ГВС не характерно для гидравлического удара, исходя из этого, эксперты считают, что в данном случае, гидравлический удар не мог послужить причиной разрыва трубопровода ГВС. Рассматривая возможность разрыва трубопровода ГВС вследствие внешнего механического воздействия, эксперты отмечают, что в момент залива в 

<

адрес> проводились ремонтные работы по демонтажу стяжки вблизи трубопровода, соответственно внешние механическое воздействие наиболее вероятно могло быть причиной разрыва трубопровода ГВС. Эксперты определили, что первопричиной разрыва трубопровода ГВС является именно внешнее механическое воздействие на сам трубопровод ГВС, значительный физический износ трубопровода также был зафиксирован, но он, при данном заливе, не является первопричиной разрыва трубопровода ГВС.;

- кусок трубы, приобщенной к делу, является составной частью трубы ГВС, демонтированной (отрезанной) в квартире ответчика (№), определить по данной составной части трубы ГВС причину залива невозможно, поскольку разрыв трубопровода располагается ниже представленного элемента системы ГВС;

- причина залива жилого помещения истца (№) находится в зоне ответственности ответчика;

- стоимость восстановительного ремонта поврежденной от залива квартиры истца составила (без учета износа) 139 826 руб., с учетом износа – 127 276 руб. 

Суд, не имея оснований сомневаться в квалификации и объективности судебных экспертов, которые в своем заключении дали ответы на все поставленные перед ними вопросы, соглашается с выводами, сделанными ими, судебные эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, каких - либо объективных доказательств, опровергающих их выводы, сторонами не представлено. Кроме того, судебный эксперт АНО «КРИМИКО» ФИО8 подтвердил представленное им и его коллегами заключение непосредственно в судебном заседании, ответив на все интересующие вопросы (в частности – ответчика и 3 лица).

В связи с изложенным, суд полагает возможным положить данное заключение, подготовленное экспертами АНО «КРИМИКО» в основу решения суда.

В соответствии с «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отличающегося устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Как установлено в ходе рассмотрения дела (в совокупности доказательств – ст. ст. 56, 67 ГПК РФ) – пояснения истца, представителя ООО «Стройжилинвест-Эксплуатация», свидетелей, осмотренными видеозаписями (флешкарта), заключение досудебной экспертизы, представленной истцом (ООО «ИНЕКС»), заключение судебной экспертизы – причиной залива жилого помещения истца является разрыв на трубопроводе ГВС, вследствие внешнего механического воздействия. 

Действительно, место разрыва трубы стояка ГВС находится в зоне ответственности управляющей компании, однако, повреждение данного оборудования (являющегося общим имуществом МКД), произошло по причине механического воздействия непосредственно из жилого помещения, в данном случае, собственником которого является ответчика. 

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно ч. ч. 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При изложенных обстоятельствах суд, с учетом норм ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, полагает необходимым возложить ответственность по возмещению причиненного ущерба на ответчика ФИО3 (отказывая в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «Стройжилинвест-Эксплуатация»), которая, как собственник жилого помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес>, была обязана следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, а именно:

- взыскать со ФИО3 стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (без учета износа) – 139 826 руб.;

- взыскать со ФИО3 убытки, предусмотренные ст. 154 ГК РФ – 6 250 руб. (стоимость досудебной экспертизы – л. д. 20).

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2:

- почтовые расходы – 636 руб. 18 коп. и 534 руб. (л. д. 31);

- расходы на оплату услуг представителя в размере 18 900 руб.:

на основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела на стороне истца принимал участие представитель ФИО9 (договор на оказание юридических услуг, оплата, доверенность - л. д. 24-29).

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

При определении суммы, подлежащей взысканию, судом учитывается:

- сложность рассмотренного дела;

- количество судебных заседаний, в которых принимали участие представитель истца, составление им искового заявления и иных процессуальных документов, приобщенных к делу;

- требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая тарифы, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (с учетом ДД.ММ.ГГГГ г.), суд приходит к выводу, что размер подлежащих взысканию расходов на услуги представителя в размере 18 900 руб. являются приемлемыми и разумными.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает со ФИО3 в пользу ФИО2 госпошлину, исходя из суммы удовлетворенных требований, в размере 3 982 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2 в части взыскания расходов на оформление доверенностей: исходя из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 2 указанного Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В данном случае, доверенность на представителя выдана не только на участие в конкретном гражданском деле.

Суд отказывает ФИО2 в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда: в силу ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Однако какими-либо федеральными законами не предусмотрена обязанность по возмещению морального вреда в случае причинения вреда имуществу. Требования ФИО2 по настоящему делу носят материальный характер (причинение вреда жилому помещению), доказательств, подтверждающих причинения ей нравственных или физических страданий, в связи с повреждением имущества, суду не предоставлено. Действующим законодательством РФ возмещение морального вреда в этом случае не предусмотрено. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ООО «Стройжилинвест-Эксплуатация», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес> (СНИЛС №) в пользу ФИО2, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения 139 826 руб., убытки в размере 6 250 руб., почтовые расходы в размере 636 руб. 18 коп. и 534 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 900 руб., а также госпошлину в размере 3 982 руб.

В удовлетворении исковых требований в части:

- предъявленных к ООО «Стройжилинвест-Эксплуатация»;

- взыскания стоимости нотариальной доверенности – 2 000 руб.;

- компенсации морального вреда;

ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И. А. Лапшина