68RS0024-01-2024-000696-17

Дело № 2-2542/2025 11 июня 2025 года

ЗАОЧНОЕ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Николаевой А.В.,

при секретаре Казанцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении договора, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Сосновский районный суд Тамбовской области с иском к наследственному имуществу ФИО2, а также ФИО3, ФИО4, в котором просило расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 21.04.2022, взыскать солидарно в пределах стоимости наследственного имущества сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> за период с 12.02.2024 по 21.05.2024 в размере 34 262,13 руб., в том числе: просроченный основной долг – 31 094,92 руб., просроченные проценты – 3 167,21 руб.; а также сумму расходов по уплате государственной пошлины – 1 227,86 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между банком и ФИО2 ем 21.04.2022 был заключен кредитный договор 

<

***> на срок 60 месяцев под 33,9 % годовых на общую сумму 124 550,90 руб.; ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер; поскольку заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако задолженность не погасил, по состоянию на 21.05.2024 образовалась просроченная задолженность, которая подлежит взысканию с наследников заемщика за счет наследственного имущества.

Определением Сосновского районного суда Тамбовской области от 01.07.2024 произведена замена ненадлежащих ответчиков наследственного имущества ФИО2, а также ФИО3, ФИО4 на надлежащего ФИО1

Определением Сосновского районного суда Тамбовской области от 25.07.2024 гражданское дело передано в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу с соблюдением правил подсудности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения по делу заочного решения возражал; принимая во внимание, что в силу ч.3 ст.233 ГПК РФ имеет значение только несогласие явившегося в судебное заседание истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, между тем, сторона истца в судебное заседание не явилась (Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24.10.2024 № 88-24343/2024 (УИД 39MS0049-01-2023-003833-55)), судом принято определение о разрешении спора в порядке заочного производства без истребования согласия представителя истца. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ; ранее представил письменные возражения; об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл.42 ГК РФ, которые регулируют отношения по договору займа. 

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В силу положений ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 ГК РФ). При этом каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как указано истцом и не оспаривалось ответчиком, уклонившимся от участия в состязательном процессе, 21.04.2022 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***> на срок 60 месяцев под 33,9 % годовых на общую сумму 124 550,90 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

Остаток основного долга на дату смерти составил 116 615,60 руб., начисленные проценты – 2 599,41 руб. (л.д.46, 201).

Из представленных документов также следует, что в связи с наличием договора страхования, заключенного между ФИО2 и ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», страховщиком признан страховой случай, в пользу выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк» 01.02.2024 осуществлена страховая выплата в размере 119 215,01 руб., в пользу выгодоприобретателей – наследников подлежит выплате страховая сумма – 5 335,89 руб.

Выплата в пользу банка произведена на основании представленной банком справки-расчет, в соответствии с которой сумма кредита – 124 550,90 руб., по состоянию на дату страхового случая остаток задолженности по кредиту – 116 615,60 руб., остаток задолженности по процентам – 2 599,41 руб., итого – 119 215,01 руб. (л.д.201).

Как указано истцом, задолженность заемщика ФИО2 по кредитному договору 

<

***> за период с 12.02.2024 по 21.05.2024, после страховой выплаты ООО «СК Сбербанк страхование жизни» в размере 119 215,01 руб. составила 34 262,13 руб., в том числе: просроченный основной долг – 31 094,92 руб., просроченные проценты – 3 167,21 руб.

С заявлением о принятии наследства после ФИО2 обратился сын ФИО1

Как усматривается из материалов дела, наследственная масса состоит из денежных средств на счетах ФИО2 в общем размере 11 460,91 руб. (л.д.135-137), а также долговых обязательств заемщика перед банком по 4 кредитным договорам (л.д.105). 

Доказательств исполнения обязательств по договору в полном объеме или в большем размере, чем указано истцом, суду стороной ответчика не представлено.

Проверив представленный истцом и не оспоренный ответчиком расчет, суд полагает его правильным; принимая во внимание, что в силу ст.1175 ГК РФ наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества; суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в пределах стоимости наследственного имущества в размере 11 460,91 руб.

Поскольку действиями ответчика существенно нарушаются условия кредитного договора, учитывая размер образовавшейся непогашенной задолженности, а также продолжительность срока, имевшегося для устранения нарушений, с учетом ч.2 ст.450 ГК РФ, суд полагает требования о расторжении кредитного договора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 21.04.2022, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 ем.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет погашения задолженности по договору, заключенному с ФИО2 ем, в пределах стоимости наследственного имущества ФИО2 – 11 460 руб. 91 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение является заочным в отношении ответчика и может быть отменено по его заявлению в течение 7 дней со дня получения копии решения суда. 

Судья (подпись) А.В. Николаева