УИД: 66RS0003-01-2025-002851-66

дело № 33-3657/2026

Мотивированное 

определение

 изготовлено 11.03.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Калимуллиной Е.Р.,

судей Пожарской Т.Р.,

ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Младеновой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.10.2025.

Заслушав доклад судьи Пожарской Т.Р., объяснения представителя истца ФИО3, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с иском к АО «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 07.04.2014 между ФИО4 и ООО «Диарт-Урал» заключен договор участия в долевом строительстве № 4/3/5-125, согласно которому ФИО4 приобрела 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 2431300 рублей.

12.05.2020 между ФИО4 и АО «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» заключено соглашение, в соответствии с которым в связи с неисполнением ООО «Диарт-Урал» обязательств по договору участия в долевом строительстве № 4/3/5-125 от 07.04.2014 АО «САИЖК» приняло на себя обязательства застройщика по договору.

14.07.2020 квартира была передана ФИО4 по акту приема-передачи.

17.10.2020 между ФИО4 и истцом ФИО2 заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств.

25.01.2021 в квартире произошла коммунальная авария (порыв радиатора отопления), в результате затопления возникли многочисленные повреждения. Застройщиком осуществлялись работы по устранению дефектов, однако проведенные работы к полному устранению недостатков не привели. Более того, в процессе проживания в квартире истцом выявлены иные строительные недостатки. Для определения стоимости устранения недостатков истец обратился к эксперту, согласно заключению эксперта стоимость устранения недостатков составила 177558,76 рублей, за услуги эксперта истец понес расходы в размере 33000 рублей.

16.05.2025 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возместить убытки. 30.05.2025 ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в котором выразило отказ в удовлетворении требований /т1 лд 8-15/.

Истец, с учетом последующего уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение недостатков в квартире в размере 72939 рублей (3% от цены договора), расходы на проведение строительного обследования в размере 33000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 5% от суммы, присужденной судом в пользу истца, а также расходы на представителя в размере 30000 рублей /т2 лд 142-143/.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения и пояснил, что письмом от 12.05.2025 № 299 ответчик признал наличие гарантийного случая и согласился устранить выявленные недостатки. Однако ответа о возможности доступа в квартиру истца для проведения гарантийных работ в разумные сроки на письма от 12.05.2025, 06.06.2025, 17.07.2025 не получил. Пунктом 5.4 договора участия в долевом строительстве от 07.04.2014 установлен первоочередной порядок удовлетворения требований, вытекающих из качества объекта долевого строительства, в виде устранения недостатков силами застройщика, а возмещение собственнику расходов на устранение недостатков возможно только в случае неустранения этих недостатков застройщиком. Своим поведением истец злоупотребляет своими правами. Истец не привел каких-либо доказательств нравственных или физических страданий, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда отсутствуют. Сумма затрат на проведение строительного обследования должна быть уменьшена до 13563 рублей, а расходы на представителя до 12330 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.10.2025 исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на устранение недостатков в размере 72939 рублей, компенсация морального вреда в размере 7000 рублей, расходы по оплате досудебного заключения в размере 33 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 000 рублей. С ответчика в пользу ИП ( / / )2 взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей /т2 лд 190-198/.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование указал, что истец злоупотребил своими правами и не предоставил доступ в квартиру для проведения ответчиком гарантийных работ в разумные сроки. Судом не было учтено, что договором участия в долевом строительстве от 07.04.2014 установлен первоочередной порядок удовлетворения требований, вытекающих из качества объекта долевого строительства, в виде устранения недостатков силами застройщика, а возмещение собственнику расходов на устранение недостатков возможно только в случае неустранения этих недостатков застройщиком. Полагает, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, а взысканные расходы на оплату услуг специалиста и представителя подлежат уменьшению /т2 лд 204-211/.

На апелляционную жалобу ответчика поступил отзыв истца, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения /т2 лд 226-232/.

В суде апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы.

В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, в материалах дела имеются сведения об извещении неявившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе стороны извещены посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет». С учетом изложенного, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 7 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Из анализа норм подп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве с учетом положений ч.ч. 2, 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что после 01.01.2025 размер денежных сумм, взыскиваемых с застройщика судом по требованию участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, ограничивается тремя процентами от цены договора, если таким договором не предусмотрена уплата денежных средств в большем размере.

Из материалов дела следует, что 07.04.2014 между ФИО4 и ООО «Диарт-Урал» заключен договор участия в долевом строительстве № 4/3/5-125, согласно которому ФИО4 приобрела 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 2431300 рублей /т1 лд 20-24/.

12.05.2020 между ФИО4 и АО «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» заключено соглашение, в соответствии с которым в связи с неисполнением ООО «Диарт-Урал» обязательств по договору участия в долевом строительстве от 07.04.2014 № 4/3/5-125 АО «САИЖК» приняло на себя обязательства застройщика по договору /т1 лд 20-31/.

14.07.2020 квартира была передана ФИО4 по акту приема-передачи /т1 лд 33/.

17.10.2020 между ФИО4 и истцом ФИО2 заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств /т1 лд 34-40/.

Истец является собственником 

<

адрес> /т1 лд 114-116/.

В ходе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки, допущенные ответчиком при строительстве и отделке, а также проявившиеся в связи с низким качеством отделки.

Определением суда от 26.08.2025 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО5 – Волку А.А. /т1 лд 168-169/.

Согласно заключению эксперта № 121/2025 выявленные строительные недостатки являются следствием низкого качества отделки, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных дефектов составляет 113124,77 рублей /т2 лд 45/.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), Закона об участии в долевом строительстве, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, установив, что строительные недостатки возникли в результате некачественного выполнения строительных и монтажных работ, приняв во внимание, что ответчик признал наличие случая гарантийный, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Вопреки доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что возмещение собственнику расходов на устранение недостатков возможно только в случае неустранения недостатков застройщиком, положения договора участия в долевом строительстве от 07.04.2014 № 4/3/5-125 не содержат запрета для участника долевого строительства прибегнуть к иному способу защиты нарушенного права, в частности, требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что право на установление иных условий договора не может рассматриваться как основание к ограничению предусмотренных законом прав потребителя. Диспозитивность специальных норм, регулирующих отношения в области долевого строительства, направлена, прежде всего, на защиту более слабой стороны отношений в строительстве, в частности физического лица - участника долевого строительства, и может применяться в этих целях, устанавливая для указанных лиц больший объем прав, чем предусмотрено законодательством о защите прав потребителей, улучшая тем самым положение потребителя, а, не ухудшая его.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, непредоставление доступа в квартиру для проведения гарантийных работ в разумные сроки, не свидетельствует о злоупотреблении со стороны истца.

При указанных обстоятельствах, установив, что истец вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков, ограничив ее размер 3% от цены договора.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом установленных по делу обстоятельств, степени нравственных страданий, перенесенных истцом, степени вины ответчика, периода допущенного нарушения, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере издержек в виде расходов по оплате услуг специалиста и юридических услуг судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя, специалиста.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика расходы на составление заключения специалиста в размере 33 000,00 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000,00 рублей. Размер заявленных ко взысканию расходов подтвержден материалами дела.

Определяя размер расходов на оплату услуг специалиста и размер расходов на оплату услуг представителя, суд учел характер и сложность рассмотренного дела, объем выполненной специалистом и представителем работы, требования разумности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Как разъяснено в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер проведенного досудебного исследования и объем выполненной специалистом работы, учитывая, что несение расходов на составление досудебного заключения было необходимо для реализации права на обращение в суд, исходя из того, что в рамках оказания юридических услуг представителем произведены следующие действия: проведена претензионная работа, составлено исковое заявление, уточнение иска, представитель принимал участие в судебных заседаниях 10.07.2025, 15-28.10.2025, судом первой инстанции обоснованно определен размер расходов на оплату услуг специалиста 33000 рублей и размер расходов на оплату услуг представителя 25000 рублей, подлежащий взысканию с ответчика.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. Оснований для изменения определенного судом первой инстанции размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг и услуг специалиста по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Апелляционная жалоба ответчика не содержит указания на обстоятельства, которые не были учтены судом при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов. Само по себе несогласие ответчика с определенными судом суммами расходов не является основанием к изменению решения суда.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Калимуллина Е.Р.

Судьи

Пожарская Т.Р.

ФИО1