Дело № 2-280/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июня 2018 года г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе: 

Председательствующего судьи Гоковой И.В., 

При секретаре Савва Е.В.

С участием представителя ответчика – ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице представителя ФИО3 обратилась в суд с данным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 20.05.2017 года в г.Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «TOYOTARACTIS», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4 и автомобиля марки «TOYOTALANDCRUISERPRADO», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2 В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю «TOYOTALANDCRUISERPRADO», государственный регистрационный знак *** причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признана ФИО4 В связи с тем, что автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие», воспользовавшись своим правом на получение страховой выплаты, истец обратилась в страховую компанию. В установленные сроки и порядке ответчику были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 34 600 рублей. В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения явно не достаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние 23.06.2017 года ФИО5 обратилась в «Аварийный эксперт» ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта АМТС «TOYOTALANDCRUISERPRADO», государственный регистрационный знак ***. Между истцом и ИП ФИО6 был заключен договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, стоимость которого составила 25000 рублей. В соответствии с экспертным заключением №7465/17 об определении стоимости восстановительного ремонта АМТС «TOYOTALANDCRUISERPRADO», государственный регистрационный знак ***, стоимость восстановительного ремонта составила 109 200 рублей. О проведении экспертизы ответчик был уведомлен надлежащим образом. Разница в выплаченном страховом возмещении составляет 74 600 рублей (109200 руб. – 34 600 руб.). После предъявления в адрес ООО «СК «Согласие» досу3дебной претензии, страховой компанией 14.08.2017 года была произведена доплата страхового возмещения в размере 11700 рублей. Общая сумма страховой выплаты составила 46300 рублей (34600 руб. + 11700 руб.). Выплаченная в досудебном порядке денежная сумма не соответствует претензионным требованиям истца. В связи с тем, что ответчиком были грубо нарушены законные права и интересы на получение предусмотренного действующим законодательством страхового возмещения, истец была вынуждена обратиться к специалисту за получением квалифицированной юридической помощи. За указанные услуги истец была вынуждена заплатить 4000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 309, 310, 929, 1064 ГК РФ просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 62 900 рублей, затраты на представительские расходы 4000 рублей, в счет оплаты услуг по проведению независимой экспертизы 25000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 16.10.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Согласие» с исковыми требованиями не согласилась. В обоснование возражений указала, что ООО «СК Согласие» полностью исполнило свои обязательства по страховому случаю, произошедшему в результате ДТП от 20.05.2017 года, произведя выплату страхового возмещения в пользу истца в полном объеме. Оснований для взыскания суммы недоплаченного страхового возмещения не имеется. Заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя несоразмерна объему и качеству оказанных юридических услуг. В случае удовлетворения заявленных требований, просит снизить размер штрафа до минимального. 

Истец ФИО2, ее представитель ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались с соблюдением требований ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Представитель истца в иске просит рассмотреть дело в отсутствие истца и его предстаивтеля. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав доводы представителя ответчика, изучив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, 20 мая 2017 года в 10 часов 57 минут в г.Благовещенске в районе ул. Шимановского, 72 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «TOYOTARACTIS», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4 и автомобиля марки «TOYOTALANDCRUISERPRADO», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «TOYOTALANDCRUISERPRADO», государственный регистрационный знак ***, причинены технические повреждения. 

Согласно справке о ДТП, у автомобиля потерпевшего повреждены: задний бампер справа, правый задний брызговик, правое заднее колосе.

Виновным в данном происшествии признана ФИО4, которая управляя автомобилем при проезде нерегулируемого перекрестка не предоставила преимущества автомобилю, движущемуся по главной дороге, допустив столкновение с ним.

За нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается протоколом 28АП №611575 от 20.05.2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении 18810028160000315464 от 20.05.2017 года.

01.06.2017 года истец в лице своего представителя ФИО7 обратилась в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с требованием о выплате страхового возмещения. 

На основании страхового акта №219893/17 по договору ЕЕЕ 0380673052 от 20.06.2016 года ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 34600 рублей, что подтверждается платежным поручением №158754 от 16.06.2017 года.

Из дела следует, что размер страховой выплаты был определен ООО «СК Согласие» на основании экспертного заключения №372351 от 05.06.2017 года, выполненного ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ». Согласно данному заключению расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTALANDCRUISERPRADO», государственный регистрационный знак ***, составляет 41 100 рублей. Расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на запасные части составляет 34 600 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

В нарушение требований п. 8 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», в заключении ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» отсутствует указание документа, из которого получена информация о транспортном средстве. Представителем ответчика в материалы дела представлен акт осмотра от 01.06.2017 года, составленный экспертом ФИО8 Вместе с тем, не представляется возможным с достоверностью установить, на основании этого ли акта осмотра эксперт ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» производил исследование.

В нарушение п. 10 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», заключение №372351 от 05.06.2017 года не прошито (не указано количество сшитых листов), не скреплено печатью экспертной организации, а в тексте заключения отсутствует указание на порядковый номер акта, дату осмотра. 

Кроме того, в заключении ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» отсутствуют сведения об источниках исходной информации для расчетов, на данные, содержащие сведения о стоимости запасных частей, материалов, нормо-часа ремонтных и окрасочный работ. Отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию составившего заключение эксперта-техника ФИО9

При таких обстоятельствах, экспертное заключение «Федеральный экспертный центр ЛАТ» №372351 от 05.06.2017 года не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по определению размера подлежащих возмещению страховщиком убытков.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ИП ФИО6 №7465/17 от 25.06.2017 года, стоимость ремонта технических повреждений, необходимых для приведения автомобиля «TOYOTALANDCRUISERPRADO», государственный регистрационный знак *** в доаварийное состояние на дату ДТП составляет с учетом износа заменяемых запчастей 109 190 рублей 41 копейка. 

В акте осмотра от 23.06.2017 года указаны поврежденные элементы (бампер задний, брызговик задний правый, диск литой задний правый), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия. 

07.08.2017 года ответчику вручена претензия о выплате разницы страхового возмещения. К претензионному письму приложено экспертное заключение ИП ФИО6 №7465/17 от 25.06.2017 года по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

На основании страхового акта №219893/17-1 по договору ЕЕЕ 0380673052 от 20.06.2016 года ответчиком дополнительно выплачено страховое возмещение в размере 11 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №226253 от 14.08.2017 года. Итого общая сумма страховой выплаты составила 46300 рублей. 

В ходе производства по делу по ходатайству стороны ответчика, считавшей завышенной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную экспертом ИП ФИО6, на основании определения суда от 17.11.2017 года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО10

Согласно экспертному заключению ИП ФИО10 № 01183 от 04 июня 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTALANDCRUISERPRADO», государственный регистрационный знак ***, с учетом износа комплектующих изделий составляет 32 500 рублей, без учета износа – 39000 рублей. 

В заключении ИП ФИО10 № 01183 от 04 июня 2018 года отражено, что осмотр автомобиля экспертом лично не проводился, наличие, характер и степень повреждений зафиксированы на основании имеющихся в материалах дела документов. Экспертом указаны следующие поврежденные элементы: бампер задний (повреждение ЛКП, задир в правой части - ремонт 1 категории), брызговик задний правый (риски на поверхности не подлежащей ремонту - замена), диск заднего правого колеса (повреждение ЛКП, риски по внешнему контуру - замена).

Анализ экспертного заключения ИП ФИО10, фотоматериалов, материалов по ДТП дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные экспертом характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Возражений против заключения судебной экспертизы у сторон не имелось. Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом - техником ИП ФИО10 стоимости ущерба, у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Основным критерием оценки доказательств является внутреннее убеждение суда.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд находит судебную экспертизу, выполненную ИП ФИО10 более полной по сравнению с иными имеющимися в деле доказательствами. Экспертное заключение отвечает признакам допустимости и достоверности, является полным и обоснованным, составленным с указанием на источники информации о стоимости нормо-часа на ремонтные и окрасочные работы, выполненное компетентным специалистом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. 

Выполненное ИП ФИО10 заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования и анализ полученных материалов на основе научно-методической литературы и собственного опыта по специальности, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, в нем приведены выводы по всем поставленным вопросам, касающихся обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Расчет размера стоимости одного нормо-часа работ определен экспертом на сертифицированном продукте ПС Комплекс с использованием электронных баз данных стоимостной информации (справочников).

Расчет размера расходов материалов произведен на сертифицированном продукте ПС Комплекс 6.

Определение стоимости материалов произведен на сертифицированном продукте ПС Комплекс с использованием электронных баз данных стоимостной информации (справочников).

Расчет размера расходов на запасные части произведен на сертифицированном продукте ПС Комплекс с использованием электронных баз данных стоимостной информации (справочников).

Возражений против заключения данной экспертизы стороны не представили, оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется, заключение ИП ФИО10 № 01183 от 04 июня 2018 года принимается судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного поврежденному транспортному средству ущерба.

Представленные же истцом заключение ИП ФИО6 №7465/17 от 25.06.2017 года судом не принимается в качестве надлежащего акта независимой экспертизы по определению размера восстановительных расходов, поскольку оно основано на завышенном количестве нормо-часа ремонтных и окрасочных работ, завышенном количестве и стоимости материалов. Суд также отмечает, что экспертом ИП ФИО6 вместо ремонта заднего бампера, о целесообразности которого указано в заключении ИП ФИО10, указал на его замену, что привело к завышению стоимости ремонта. 

Как установлено в судебном заседании, по спорному страховому случаю в досудебном порядке ООО СК «Согласие» выплачено 46 300 рублей, тогда как стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTALANDCRUISERPRADO», государственный регистрационный знак ***, с учетом износа комплектующих изделий определена заключением судебной экспертизы в размере 32500 рублей. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о выполнении ответчиком обязательств по выплате потерпевшему страхового возмещения, недоказанности истцом факта нарушения его прав на возмещение ущерба в большем объеме. 

Поскольку страховщиком выполнены все требования действующего законодательства по выплате истцу страхового возмещения, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы истца возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Гокова И.В.

решение в окончательной форме принято 02.07.2018 года