УИД: 66RS0039-01-2025-000614-19

Дело № 33-16345/2025

(№ 2-589/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

19.12.2025

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Петровская О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе ответчика на решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 11.09.2025

установил:

ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратилось с иском к Горенку Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

№> от 16.10.2013 в размере 62 380 руб., указав, что между ООО МФК «

<

...>» (прежнее наименование ООО «

<

...>») и ответчиком был заключен договор микрозайма №

<

№> от 16.10.2013, согласно которому кредитор обязался предоставить Горенку Д.В. микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершать другие, предусмотренные договором действия, ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование займом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

Денежные средства в предусмотренном договором микрозайма в размере 40000 руб. были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленного договором срока оплаты, несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства не были возвращены.

Между первоначальным кредитором и 

<

...> заключен договора уступки прав требования №

<

№> от 31.07.2014, согласно которому к последнему перешло право требования долга с ответчика.

23.11.2021 между 

<

...> и ООО «Региональная служба взыскания» (в настоящее время ООО ПКО «Региональная службы взыскания») заключен договор уступки прав требования, на основании которого к истцу перешло право требования данного долга. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 122833 руб. 79 коп., из которых: 28888 руб. 90 коп. – сумма основного долга, 33491 руб. 10 коп. – задолженность по процентам, 43176 руб. – задолженность по штрафам, 16242 руб. 09 коп. – сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

23.07.2021 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору 

<

***> от 16.10.2013 в сумме 62380 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 035 руб. 70 коп.

Определением мирового судьи от 17.08.2021 судебный приказ отменен по заявлению ответчика.

После отмены судебного приказа денежные средства от ответчика в счет погашения задолженности по договору микрозайма не поступали.

По состоянию на дату обращения истца в суд задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 62 380 руб., которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Определением от 30.07.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства с установлением сторонам срока для представления в суд и направления сторонами друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований до 20.08.2025, и срока для представления в суд и направления сторонами друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, до 10.09.2025.

Копия определения, направленная ответчику по адресу: 

<

адрес>, им получена 15.08.2025 (л.д. 59).

Каких-либо возражений относительно предъявленных истцом требований от ответчика в суд не поступило.

Решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 11.09.2025 требования истца удовлетворены.

Указанное решение суда, направленное ответчику по этому же адресу, также им получено (л.д. 71 – 73).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, исковые требования оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что он не был уведомлен о состоявшейся уступке прав, кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии со ст. названного Федерального закона микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Исходя из положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Довод жалобы апеллянта о ненаправлении уведомления об уступке права требования спорной задолженности отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку неполучение уведомления не свидетельствует о недействительности сделки, а влечет лишь риск уплаты долга ненадлежащему лицу (п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом доказательств исполнения такой обязанности прежнему кредитору ответчик не представил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом сроков исковой давности, поскольку о применении срока исковой давности ответчиком до вынесения решения судом первой инстанции не заявлялось, несмотря на то, что копия определения о назначении дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства с установлением сторонам срока для представления в суд и направления сторонами друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований ответчиком получена.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, указание ответчиком в апелляционной жалобе на пропуск срока исковой давности не может быть принято во внимание.

Ссылка ответчика в заявлении о восстановлении срока на то, что он не проживает по месту регистрации в 

<

адрес>, не может быть принята во внимание, поскольку не подтверждается доказательствами.

В силу п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Как указано в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение и нуждались в проверке, могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 11.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Судья О.В. Петровская