Судья Федоров Д.П. 

<

данные изъяты>

УИД 

<

данные изъяты>RS0

<

данные изъяты>-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 12 декабря 2023 года

Судья Московского областного суда Глазырина Н.В.,

при помощнике судьи Аристовой Е.А.,

с участием:

прокурора Сердюка Н.С.,

адвоката Понкратовой Л.Н.,

осуждённого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению зам.прокурора Логиновой Е.В. на приговор Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, образование средне- специальное, холостой, имеющий малолетнего ребенка, не работающий, зарегистрированный по адресу: 

<

данные изъяты>, Одинцовский г.о., 

<

данные изъяты>-1, стр.11, фактически проживающий по адресу: 

<

данные изъяты> «А», 

<

данные изъяты>, судимый:

25.12.2019г. Одинцовским городским судом 

<

данные изъяты> по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. 

15.03.2021г. Нагатинским районным судом 

<

данные изъяты> по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.75, ст.70 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

26.07.2022г. освобождён по отбытию срока наказания. 

осуждён:

по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 8 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, перечисляемых за счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Доложив материалы дела, заслушав мнение прокурора Сердюка, поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего приговор изменить, исключить указание о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами и направить ФИО1 для отбытия наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима, объяснения осуждённого ФИО1 и его адвоката Понкратовой, просивших приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении управления транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый вину признал полностью и после консультации с адвокатом, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое, с учётом мнения адвоката и государственного обвинителя, судом было удовлетворено.

В апелляционном представлении зам. прокурора Логинова не оспаривая выводы о виновности ФИО1, не соглашается с приговором, считает его незаконным и необоснованным. 

Обращает внимание на то, что суд в нарушение разъяснений п.22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в резолютивной части приговора при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с чем оно подлежит исключению.

Считает, что поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, а согласно разъяснений п.47 вышеназванного Пленума Верховного Суда РФ, ФИО1, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, должен быть назначен только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч.1 ст.264.1 УК РФ, то есть лишение свободы, а назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ), которые в отношении ФИО1 судом не применялись.

Просит приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора указание о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами и направить ФИО1 для отбытия наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима. 

В возражениях на апелляционное представление осуждённый ФИО1 и его защитник Понкратова, считают приговор законным и обоснованным, в связи с чем просят апелляционное представление оставить без удовлетворения, а обжалуемый приговор без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст.314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены.

Выводы суда об обоснованности обвинения, с которыми согласился осуждённый ФИО1, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Действиям ФИО1 дана надлежащая правовая оценка.

При назначении ФИО1 наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела и данные о его личности, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также смягчающие (полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка) и отягчающие (рецидив преступлений) наказание обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционного представления, с учетом данных о личности осужденного ФИО1, а также характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, которое заменил на принудительные работы, что соответствует ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, не усмотрев при этом правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, ст.73, ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ препятствий для назначения ФИО1 принудительных работ не имеется.

Принимая решение о замене ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд посчитал возможным его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, при этом сослался на данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, конкретные обстоятельства дела.

При изложенных обстоятельствах назначение ФИО1 наказания с применением положений ст. 53.1 УК РФ в виде принудительных работ является справедливым и соразмерным, не нарушающим положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, способным обеспечить цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Однако, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, к принудительным работам.

Судом первой инстанции указанные требования закона не были выполнены, назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы и заменив лишение свободы принудительными работами, суд назначил ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ, как к лишению свободы, так и к принудительным работам, о чем прямо указано в резолютивной части приговора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционного представления о том, что суд первой инстанции правильно назначив ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами к принудительным работам, необоснованно назначил данное дополнительное наказание и к лишению свободы, в связи с чем оно подлежало исключению из резолютивной части приговора.

На оснований вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении апелляционного представления.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что осуждённый ФИО1 родился 13.03.2002г., что подтверждается копией его паспорта гражданина РФ (т.1 л.д.63), однако судом в вводной части приговора ошибочно указан год его рождения «2022» вместо «2002».

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, к лишению свободы на срок 8 месяцев.

Признать технической ошибкой в вводной части приговора указание года рождения осуждённого ФИО1 «2022» и читать «2002».

В остальной части приговор ставить без изменения. 

Апелляционное представление – удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.В. Глазырина