УИД: 78RS0014-01-2020-005339-78

Дело №2-497/2021 04 марта 2021 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Копейкине В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «СК Северо-Запад» о взыскании компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СК Северо-Запад» о взыскании задолженности по заработной плате, включая задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, в размере 834 182 руб. за период с 01.07.2019 по 19.06.2020, компенсации за задержку выплат в размере 113 824,14 руб., компенсации морального вреда в размере 400 000 руб., указывая, что работала в организации ответчика с 01.04.2015 по 19.06.2020 в должности 

<

данные изъяты>; 19.06.2020 уволилась, при этом окончательный расчет при увольнении с ней произведен не был.

Впоследствии в связи с выплатой ответчиком задолженности по заработной плате и частичной выплатой компенсации за задержку выплат истица уточнила исковые требования, исключив требование о взыскании задолженности по причитающимся выплатам и увеличив размер подлежащей взысканию компенсации за задержку выплат, и в окончательном варианте просит взыскать компенсацию за задержку выплат по состоянию на 14.01.2021 в размере 161 208,14 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания:

- истица ФИО1 лично под роспись, о чем в деле имеется соответствующая расписка (л.д.125),

- ответчик ООО «СК Северо-Запад» - посредством направления судебного извещения: 1) по почте в адрес места нахождения ООО «СК Северо-Запад» (л.д.132); 2) по почте в адрес места нахождения конкурсного управляющего ООО «СК Северо-Запад» ФИО3 (л.д.130); 3) по электронной почте конкурсного управляющего ООО «СК Северо-Запад» ФИО3 (л.д.129); 4) по правилам ч.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», поскольку суд располагает доказательствами того, что ответчик ООО «СК Северо-Запад» в лице конкурсного управляющего ФИО3 надлежащим образом извещен о времени и месте предыдущего судебного заседания (л.д.121), 

- третье лицо временный управляющий ФИО4, привлеченный к участию в деле в связи с тем, что ранее в отношении ООО «СК Северо-Запад» была введена процедура наблюдения, - посредством направления судебного извещения по почте (л.д.131),

- третье лицо Государственная инспекция труда по Санкт-Петербургу – по правилам ч.2.1 ст.113 ГПК РФ посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», поскольку суд располагает доказательствами того, что указанное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, первого после его привлечения к участию в деле (л.д.86).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.233 ГПК РФ, суд на основании определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04.03.2021 считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. 

Согласно абз.4 ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 ТК РФ.

При этом, в силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из материалов дела следует, что 01.04.2015г. ФИО1 была принята на работу в ООО «СК Северо-Запад» на должность 

<

данные изъяты>; 05.06.2020г. трудовой договор между сторонами расторгнут на основании ч.3 ст.80 ТК РФ (по собственному желанию пенсионера).

Данные обстоятельства подтверждаются представленными истицей трудовым договором (л.д.4-6), приказом о приеме на работу (л.д.7), приказом об увольнении (л.д.22), запиской-расчетом (л.д.54-55).

Ответчиком указанные обстоятельства не оспорены, доказательств иного не представлено.

Как следует из представленной истцом суду записки-расчета, к выплате ФИО1 при увольнении причитается 834 182 руб., включая компенсацию за неиспользованный отпуск за 147 дней (л.д.54-55).

Данная сумма задолженности ответчиком признана и выплачена истице 26.11.2020, что подтверждается представленной истицей выпиской по счету ООО «СК Северо-Запад» (л.д.109).

Таким образом, поскольку сумма задолженности истице выплачена, в связи с чем она соответствующее требование не поддерживает, оснований для взыскания данной суммы в пользу истицы не имеется.

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Учитывая изложенное, поскольку факт задержки выплаты истцу причитающихся денежных средств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплат.

При этом, размер данной компенсации за период с 09.08.2019 (дата указанная истицей (л.д.56)) по 26.11.2020 (дата выплаты задолженности) составит ((834 182 * 7,25% * 1/150 * 30) + (834 182 * 7% * 1/150 * 49) + (834 182 * 6,5% * 1/150 * 49) + (834 182 * 6,25% * 1/150 * 56) + (834 182 * 6% * 1/150 * 77) + (834 182 * 5,5% * 1/150 * 56) + (834 182 * 4,5% * 1/150 * 35) + (834 182 * 4,25% * 1/150 * 123)) = 148 998,81 руб., где: 834 182 – размер задолженности, 7,25%, 7%, 6,5%, 6,25%, 6%, 5,5%, 4,5%, 4,25% - ключевая ставка ЦБ РФ, действовавшая в соответствующие периоды времени, входящие в спорный период, 30, 49, 49, 56, 77, 56, 35, 213 – количество дней просрочки, в течение которых действовали соответствующие ключевые ставки ЦБ РФ.

Как следует из выписки по счету ООО «СК Северо-Запад», ФИО1 02.12.2020 была выплачена компенсация за задержку выплат в размере 62 612 руб. (л.д.110).

Доказательств выплаты оставшейся части компенсации за задержку выплат ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с ООО «СК Северо-Запад» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация за задержку выплат в размере (148 998,81 – 62 612) = 86 386,81 руб.

При этом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации за задержку выплат в требуемом истицей размере в сумме 161 208,14 руб. (л.д.105), поскольку данная сумма определена истицей на основании неверного расчета. Так, согласно объяснениям истицы указанная сумма включает в себя денежную компенсацию, начисленную на сумму задолженности, взысканную решением Московского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-3028/2019 (л.д.105), однако требований о взыскании такой компенсации за период после вынесения решения суда по делу №2-3028/2019 истицей в рамках настоящего спора заявлено не было.

Кроме того, названная компенсация подлежит начислению на иную сумму, за иной период и по иному основанию, следовательно, соответствующее требование в рамках данного дела судом в качестве уточнения исковых требований принято также быть не могло, поскольку в этом случае одновременно менялись бы и предмет, и основание иска, что не предусмотрено ст.35 ГПК РФ.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая характер допущенных ответчиком нарушений в отношении истца, размер задолженности по заработной плате перед истцом, длительность задержки в выплате заработной платы, характер и степень вины ответчика в допущенных нарушениях, а также индивидуальные особенности истца и иные значимые для дела обстоятельства, суд полагает требуемую истцом суммы компенсации морального вреда завышенной и подлежащей снижению до 20 000 руб., что в рассматриваемом случае в большей степени будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «СК Северо-Запад» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере (300 + 800 + 3% * (86 386,81 – 20 000)) = 3091,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК Северо-Запад» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплат в размере 86 386 (восемьдесят шесть тысяч триста восемьдесят шесть) руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Взыскать с ООО «СК Северо-Запад» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3091 (три тысячи девяносто один) руб. 60 коп.

Ответчик вправе подать заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Л. Лемехова