Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Рой В.С.,

при секретаре Ефименко К.Н.,

помощнике судьи Руди В.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один года, с запретом на передоверие,

представителя ответчика Томского филиала ПАО «Ростелеком» ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, без права передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО3 к Томскому филиалу ПАО «Ростелеком», муниципальному образованию «Город Томск», в лице администрации г.Томска о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО3 обратился в суд и иском к Томскому филиалу ПАО «Ростелеком», муниципальному образованию «Город Томск», в лице администрации г.Томска о возмещении в солидарном порядке материального ущерба в размере ...., расходов за проведение оценки в размере ...., по оплате государственной пошлины в размере ....

В обоснование иска указал, что вследствие падения крыши со здания (гаражного бокса) находящегося по адресу 

<

адрес> его автомобилю Kia Rio, г/н №, 2012 года выпуска причинены множественные повреждения: разбито заднее стекло, треснуло лобовое стекло, нарушена геометрия кузова, на кузове образовались вмятины и повреждения лакокрасочного покрытия (на крышке багажника, на крыше автомобиля, иных местах). Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ИП Г.ОО стоимость ущерба (восстановительного ремонта транспортного средства истца) составила 227 028 руб. 28 коп. Проверкой ОМВД РФ по Кировскому району г.Томска установлена принадлежность гаражного бокса, крыша которого повредила автомобиль истца, ПАО «Ростелеком». 

Истец, ответчик муниципальное образование «Город Томск», в лице администрации г.Томска надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что несмотря на проведенную судебную экспертизу, при определении стоимости причиненного ущерба необходимо руководствоваться отчетом, выполненным по заказу истца, поскольку он более достоверно отражает объем повреждений. В рамках рассмотрения дела было установлено, что права на гаражный бокс не зарегистрированы, данный объект является самовольной постройкой, земельный участок, на котором расположен объект собственность не разграничена, в связи с чем ответственность за причинение вреда лежит на обоих ответчиках в солидарном порядке.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которому ПАО «Ростелеком» не является лицом создавшим объект капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес> (усл.), а равно его владельцем, либо иным правообладателем. Указанный объект на балансе ПАО «Ростелеком» не состоит. 

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ около 16:25 часов ФИО3 управляя транспортным средством Kia Rio г/н №, 2012 года выпуска, принадлежащим ему на праве собственности, находился на проезжей части дороги в 

<

адрес> возле 

<

адрес>. От сильного порыва ветра сорвало крышу со здания (гаражного бокса), находящегося по 

<

адрес> (адрес ориентировочный).

В результате данного события автомобилю истца был причинен ущерб.

Данный факт подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОМВД РФ по 

<

адрес>; материалами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ 

В рамках проводимой ОМВД РФ по Кировскому району г.Томска проверки по заявлению ФИО3, было получено объяснения от МАВ, который является сотрудником ПАО «Ростелеком» и пояснил что в гаражном боксе, крыша которого упала на автомобиль истца, он производит ремонт автомобилей ПАО «Ростелеком». Из указанного объяснения сотрудником полиции и ФИО3 был сделан вывод о принадлежности указанного объекта капитального строительства ПАО «Ростелеком». По факту повреждения автомобиля не установлены признаки уголовно или административно наказуемого деяния.

Факт причинения повреждений автомобилю истца в результате падения крыши по адресу: 

<

адрес> (ориентировочный адрес), зафиксирован в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблице от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФАН

ФИО3 представил в материалы дела экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП «Г.ОО», согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, г/н № без учета износа, составляет ....

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Настоящий спор вытекает из деликтных отношений. Таким образом, ответственность на причинителя вреда может быть возложена при наличии доказательств наличия ущерба, противоправности его действий (бездействия) и причинной связи между возникшим ущербом и действиями причинителя. При этом обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба лежит на лице, его причинившем.

Факт наступления вреда в результате падения кровли на автомобиль, принадлежащий истцу, сторонами не оспаривается.

При определении противоправности поведения суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в результате порыва ветра произошел срыв крыши с объекта недвижимости, примыкающего к нежилому зданию, зарегистрированному в Едином адресном реестре 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

Непосредственно сам указанный объект адресацию не имеет, что подтверждается сведениями МБУ «Томский городской центр инвентаризации и учета» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается отсутствие в ЕГРН сведений о зарегистрированных правах в отношении данного объекта недвижимости.

Как видно из градостроительного атласа 

<

адрес>, объект недвижимости, примыкающий к нежилому зданию, по адресу: 

<

адрес> расположен на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

Как указанно в ст.16 ЗК РФ, п.10 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Согласно п.1.35 ст.40 Устава Города Томска, принятого решением Думы города Томска от 04.05.2010 №1475, администрация города Томска осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Города Томска, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не установлено действующим законодательством.

На основании п. 1.32, 1.25 статьи 40 Устава города Томска, осуществляет муниципальный земельный контроль в границах городского округа, осуществляет в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотры зданий, сооружений и выдает рекомендации об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений, принимает в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки, решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, решения об изъятии земельного участка, не используемого по целевому назначению или используемого с нарушением законодательства Российской Федерации, осуществляет снос самовольной постройки; осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Города Томска, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не установлено действующим законодательством.

Таким образом, обязанность по надлежащему контролю за земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, выявления и принятия решения о сносе самовольно возведенных строений возложена на администрацию Города Томска в соответствии с Уставом Города Томска.

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться РФ, соответствующий субъект РФ или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управленческого органа. Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему соответствующее нарушение, не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления либо к его возвращению без рассмотрения. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган. При удовлетворении иска взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств - за счет иного имущества, составляющего соответствующую казну.

В соответствии с положениями ст.6, п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом. Главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Проанализировав вышеизложенные нормы в их взаимосвязи, учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с ненадлежащим исполнением полномочий по содержанию и мониторингу земельных участков администрацией Города Томска, являющейся главным распорядителям средств бюджета муниципального образования «Город Томск», суд приходит к выводу, что муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска является надлежащим ответчиком по делу.

Суд приходит к выводу, что противоправность поведения ответчика заключалась в бездействии, которое выразилось в непринятии мер по предотвращению причинения ущерба.

В нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ доказательства своевременного и надлежащего выполнения соответствующих обязанностей ответчиком муниципальным образованием «Город Томск» суду не представлены. 

Таким образом, факт причинения ущерба истцу в результате падения крыши объекта недвижимости, права на которое в установленном порядке не зарегистрированы, расположенного на земельном участке, находящемся в ведении муниципального образования «Город Томск», контроль за состоянием которого лежит на муниципалитете, подтвержден материалами дела и, по существу, ответчиком, со ссылкой на допустимые и достоверные доказательства не опровергнут.

Суд также учитывает, что собственник имущества в любом случае не освобожден от бремени его содержания и, следовательно, от последствий, которые могут возникнуть ввиду ненадлежащего исполнения соответствующей обязанности. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к Томскому филиалу ПАО «Ростелеком».

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из следующего.

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза с целью установления объема повреждений, причиненных в результате падения крыши и стоимость восстановительного ремонта

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АНО «Томский центр экспертиз» установлено, что на основании проведенный исследований автомобиль марки Kia Rio, г/н № получил следующие повреждения: панель крыши деформирована около 30% с растяжением и заломами металла – замена; стойка верхняя левая наружная деформирована около 20% с заломами и растяжением металла – частичная замена; стойка верхняя правая наружная деформирована около 10% с заломами и растяжением металла – частичная замена; стержень антенны сломан – замена; щиток грязезащитный задний левый сломан – замена; щиток грязезащитный передний левый сломан с утратой фрагмента – замена; стекло окна задка разрушено – замена; полка задняя в сборе – замена; диск литой задний левый оцарапан, повреждение ЛКП – окраска; крышка багажника деформирована с растяжением и заломами металла – замена; капот вмятины, царапины – ремонт; бампер задний оцарапан, повреждение ЛКП – окраска; фонарь задний левый внутренний скол корпуса – замена. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – Kia Rio, г/н №, 2012 года выпуска с учетом средних сложившихся в регионе цен, исходя из полученных ДД.ММ.ГГГГ повреждений, составляет, без учета износа – ... руб. 

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Рассмотрев представленное заключение, подготовленное АНО «...», суд считает правильным основывать свои выводы на представленном заключении в виду отсутствия каких-либо объективных данных, порочащих данное заключение. 

Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивировано, содержит выводы и ответ на поставленные вопросы.

Данное заключение соответствуют требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 №135-ФЗ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В заключении указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

Объективность указанного заключения не вызывает у суда сомнений. Заключение содержит механизм расчета действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Отвечает требованиям объективности, проведения исследования на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. 

В этой связи доводы стороны истца о несоответствии данного заключениям требованиям федерального законодательства судом отклоняются, как необоснованные.

Представленное в свою очередь стороной истца заключение судом оценивается критически, поскольку заказчиком данного отчета являлся сам истец, при составлении заключения специалистам не разъяснялись права, обязанности и они не предупреждались об установленной законодательством ответственности. 

При таких обстоятельствах, размер ущерба суд считает правильным и обоснованным определять на основании заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» №25 от 23.06.2015, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Ответчиком муниципальным образованием «Город Томск» не представлено доказательств и из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта автомобиля истца, нежели ремонт, оценка стоимости которого приведена экспертом.

Лицо, причинившее вред, в силу п.2 ст.1064 ГК РФ освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из содержания п.3 ст.1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Признаков грубой неосторожности в действиях истца не имеется, что сторонами судебного разбирательства не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанной совокупность условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности муниципального образования «Город Томск» за вред, причиненный имуществу ФИО3

Принимая во внимание, что материалы дела содержат достаточное количество доказательств того, что ущерб автомобилю истца причинен в результате падения крыши с объекта недвижимости, права на который не зарегистрированы, а земельный участок, на котором он расположен, относящимся к ведению муниципального образования «Город Томск» вследствие ненадлежащего исполнения последним возложенных на него обязательств, с муниципального образования «Город Томск» за счет средств муниципальной казны в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в виде реального ущерба, без учета износа автомобиля, в размере 222 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате происшествия.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по оплате услуг оценочной организации в сумме ... руб. подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью восстановления своих прав. Без проведения оценки и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обращение ФИО3 в суд с иском было бы невозможно. Доказательства отсутствия необходимости несения данных расходов, их чрезмерности, ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлены, в связи с чем подлежат возмещению истцу за счет ответчика, с учетом размера удовлетворенных требований в сумме ....

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме ... руб., с учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО3 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г.Томска о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска (ОГРН 

<

***>) за счет средств муниципальной казны в пользу ФИО3 ... в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 30.04.2019.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска (ОГРН 

<

***>) за счет средств муниципальной казны в пользу ФИО3 .... в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, .... в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг оценщика.

В удовлетворении иска ФИО3 к Томскому филиалу ПАО «Ростелеком» о возмещении материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: Рой В.С.

Мотивированное решение составлено 25.02.2020.