Судья Глушков С.Л. Дело №22–2935/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 12 мая 2021 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Чигинева В.В.,

при секретаре судебного заседания Мосоловой К.Р.,

с участием прокурора Винокуровой А.В.,

осужденной Циколия Н.В.,

защитника – адвоката Караваевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката ФИО6 на приговор Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, ранее судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Н.Новгорода по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы. освобождена ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Советского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 год 2 месяца 7 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Н.Новгорода по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Н.Новгорода УК РФ по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы. Освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания.

осуждена по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в колонии-поселении. 

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. ФИО1 взята под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии-поселении.

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в самовольном оставлении подназорным лицом места жительства, совершенного в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено с конца октября 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью. Уголовное дело по ходатайству осужденной и с согласия сторон рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6, не оспаривая фактические обстоятельства дела и виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния, считает приговор в отношении осужденной подлежащим изменению ввиду несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости. В обоснование доводов жалобы ее автор указывает, что суд первой инстанции не в полной мере учел ряд смягчающих наказание обстоятельств и личность ФИО1 Также указывает, что суд не обсудил возможность назначения осужденной более мягкого чем лишение свободы наказания. Просит изменить приговор и смягчить назначенное осужденной наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель ФИО7 просит обжалуемый приговор оставить без изменения как законный и обоснованный.

В суде апелляционной инстанции осужденная, ее защитник доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор суда изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание.

Участвующий в судебном заседании прокурор просил приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступления полностью подтверждается материалами дела. 

Осужденная в судебном заседании в полном объеме согласилась с предъявленным обвинением и поддержала ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено осужденной добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 были разъяснены, ей осознавались. Государственный обвинитель согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При рассмотрении уголовного дела по существу в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, суд первой инстанции убедился в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами собранными стороной обвинения в ходе предварительного расследования. Какие-либо препятствия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства отсутствовали.

Правильность квалификации действий осужденной по ч.1 ст.314.1 УК РФ сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, суд приходит к следующему.

Из обжалуемого приговора, вопреки доводам жалобы, видно, что при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.6, ст.60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание осужденной обстоятельств суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной. 

Также судом при назначении наказания приняты во внимание характеризующие осужденную данные, в частности отрицательная характеристика по месту жительства, содержание которой объективно подтверждается материалами уголовного дела.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, все обстоятельства, имеющие значение при определении вида и размера наказания, известные суду на момент постановления приговора, учтены судом в полном объеме, в том числе и те, на которые ссылается защитник в жалобе. Каких-либо иных обстоятельств, которые суду в соответствии с законом надлежало учесть при решении данного вопроса, не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, учитывая, что исправительное воздействие предыдущих наказаний в виде лишения свободы, очевидно, было недостаточным, поскольку ФИО1 вновь совершила аналогичное преступление, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденной без изоляции ее от общества. Возможность применения к осужденной иных видов наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обсуждалась, однако суд обоснованно таких оснований не нашел. Выводы суда первой инстанции в данной части надлежащим образом мотивированы и суд апелляционной инстанции с ними соглашается. Более мягкий вид наказания не выполнит таких его целей как исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания суд не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором должна отбывать наказание осужденная, определен верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката ФИО6 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья ФИО8