судья Цыганова О.И. 22к-5186/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 19 декабря 2025 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Краснопеева С.В.,

при секретаре судебного заседания Ильиной В.В.,

помощнике судьи Агаджанян Ш.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО9 – ФИО5 на постановление Пятигорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кратко изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по 

<

адрес> СУ Следственного комитета РФ по 

<

адрес> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 ввиду отсутствия в ее действиях состава преступлений, предусмотренных статьями 285, 286, 293 УК РФ. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО5 подал жалобу прокурору в порядке, предусмотренном ст. 124 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением первого заместителя прокурора 

<

адрес> жалоба оставлена без удовлетворения.

ФИО5 обратился в Пятигорский городской суд 

<

адрес> с жалобой на вышеуказанные постановления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Пятигорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО5 считает постановление суда незаконным. Указывает, что суд не проверил и не опроверг показания ФИО4, которая, по мнению заявителя, ввела следователя в заблуждение, указав кадастровые номера, присвоенные объектам Вельской только в 2013 году, то есть после сделки 2010 года. На момент сделки в ЕГРН был зарегистрирован один объект, который ФИО2 продал Вельской. При регистрации перехода права собственности ФИО3 должна была аннулировать права ФИО2, но не сделала этого, что нарушило права наследницы ФИО9 Считает ошибочным вывод суда о том, что постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела не нарушает права заявителя. Полагает, что суд фактически не проверил доводы заявителя, не истребовав необходимые материалы, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения. Просит обжалуемое постановление отменить, принять новое решение, удовлетворить жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, признать незаконным постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО6, считая обжалуемое постановление законным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным обжалуемого постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.

Оставляя без удовлетворения жалобу, суд правильно установил, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела основано на материалах проведенной проверки и принято с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Основанием для признания незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела могут служить неполнота и односторонность проверки, неправильное применение уголовного и уголовно-процессуального законов. Вместе с тем, при проверке законности и обоснованности такого постановления суд не вправе давать оценку собранным в ходе проверки доказательствам.

Согласно представленным материалам, следователем в ходе проведения проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ исследованы соответствующие документы: выписка из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости (2022г); свидетельство о государственной регистрации права на движимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу и свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ; решение от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи производственных помещений и доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ; сведения о заявителях от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельства о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ; постановление администрации 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; письмо Росреестра в адрес ФИО7 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации (2022); заявление ФИО9 в ИФНС от ДД.ММ.ГГГГ; письмо из ИФНС в адрес ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ; постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; постановления об окончании исполнительного производства, а так же показания Лысогора, ФИО2 и ФИО3.

Вопреки доводам заявителя, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, касающиеся предмета обжалования, имеющие значение для правильного рассмотрения жалобы и принятия законного решения.

Так, при рассмотрении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении соблюдены, а решение об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено при наличии к тому законных оснований и является мотивированным.

В постановление об отказе в возбуждении уголовного дела содержится оценка собранных в ходе проверки доказательств, обстоятельства, установленные в ходе проверки, и приведены мотивы принятого решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным.

В части обжалования заявителем постановления прокурора от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО5,, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, поскольку в соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в рядке ст. 125 Уголовно-процессуального Кодекса РФ», не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, решения должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в частности, решение прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия.

Если лицо не согласно с постановлением прокурора, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Доводы о том, что суд не проверил и не опроверг показания ФИО4, признаются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции проверил доводы заявителя в пределах полномочий, предоставленных ст. 125 УПК РФ, которая не предусматривает проверку и оценку доказательств на данной стадии уголовного судопроизводства.

Нарушения процедуры судебного разбирательства при рассмотрении жалобы ФИО5 судом не допущено. Признавая обжалуемое постановление суда отвечающим требованиям ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Пятигорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО5 на постановление следователя СО по 

<

адрес> СУ Следственного комитета РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 и на постановление первого заместителя прокурора 

<

адрес> об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО5 на вышеуказанное постановление следователя оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Краснопеев